Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А56-2439/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2439/2017
26 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Третьяков В.В. (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика (должника): Белозеров А.В. (доверенность от 06.03.2017), Кряков А.И. (доверенность от 30.01.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12052/2017) общества с ограниченной ответственностью "РуссЛифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-2439/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "РуссЛифт"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест-С" (далее – истец, ООО «Петроинвест-С») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссЛифт" (далее – ответчик, ООО «РуссЛифт») о взыскании 2 802 430 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неосвоением перечисленного истцом аванса на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт- Петербурге».

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 2 531 211 руб. 26 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда № 061014 от 06.10.2014.

Решением от 12.04.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «РуссЛифт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить, заявив ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

В обоснование жалобы ООО «РуссЛифт» сослался на необоснованный отказ суда в назначении строительно-технической экспертизы; кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о наличии мотивированных возражений против актов и справок. По мнению ответчика, принятое решение затрагивает права третьих лиц, которые не были привлечены судом к рассмотрению дела. ООО «РуссЛифт» также считает, что ссылки на судебные акты по делу А56-12300/2016 являются неправомерными. Кроме того, суд не принял во внимание довод, что истец действовал недобросовестно, препятствуя ответчику выполнять работы, предусмотренные договором.

Ходатайство о проведении экспертизы отклонено апелляционным судом, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора без проведения экспертизы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности акционерного общества «ГСК», Управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем, апелляционный суд отклонил ходатайство о привлечении названных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ определением от 04.07.2017 произвел процессуальную замену истца общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С» на общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор субподряда № 061014 от 06.10.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт- Петербурге».

Истец платежными поручениями №851 от 24.10.2014, №938 от 27.11.2014, перечислил ответчику аванс в общей сумме 7 568 000 руб.

Срок производства работ по договору определен сторонами с 20.10.2014 по 25.02.2015 (п.4.2. договора).

Поскольку по состоянию на 25.11.2016 работы ответчиком не выполнены, письмом от 14.11.2016 № 282/8 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно подписанной справке о стоимости выполненных работ и затрат актам по форме КС-3 от 28.02.2015 ответчик в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 выполнил определенные договором работы на общую сумму 4 765 569 руб. 60 коп, в связи с чем сумма неосвоенного аванса составила 2 802 430 руб. 40 коп.

28.11.016 истец направил в адрес ответчика претензию №290/8 о возврате неосвоенного аванса, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречные требования о взыскании 2 531 211 руб. 26 коп. задолженности по договору субподряда № 061014 от 06.10.2014.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из положений ст. ст. 450, 715 ГК РФ.

Ссылка суда на дело А56-12300/2016 касается наличия основания для одностороннего расторжения договора, а именно нарушение сроков выполнения работ по вине ответчика, данное обстоятельство являлось предметом исследования судов трех инстанций и установлено в судебных актах по названному делу, в силу чего суд, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, сослался на обстоятельства, установленные названным судебным актом.

При этом истцом соблюден предусмотренный порядок одностороннего расторжения договоров, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 14.11.2016 № 282/8 и доказательствами направления его в адрес ответчика.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу, установив что со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Таким образом, требования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, положенные также в основу встречных требований, не подтверждены материалами дела и дополнительно принятыми доказательствами.

В дело представлены мотивированные возражения против представленных ответчиком актов и справок – сопроводительное письмо от 13.04.2016 № 105, на котором имеется отметка о получении ответчиком, акты осмотра выполненных работ от 04.07.2016, акт КС-2 от 02.11.2016 (т.1 л.д. 99-100).

Доказательства выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством до отказа истца от договора в деле отсутствуют, равно как и доказательств сдачи-приемки работ на сумму, превышающую авансирование.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как необоснованные.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-2439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина