Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А45-17769/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-17769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Скачковой, судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованных лиц – ФИО1 по доверенности от 10.10.2016, от 01.08.2016, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 г. по делу № А45-17769/2016 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконными решений налоговых органов № 10-18/011494 от 10.06.2016 и № 15-17/13182@ от 27.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о

признании незаконным решения № 15-17/13182 @ от 27.07.2016 и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании незаконным решения № 10-18/011494 от 10.06.2016.

Решением суда от 07.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на подпункт 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Также указывает на то, что для проведения оценки стоимости долей гражданина в уставном капитале юридических лиц финансовому управляющему необходимо получить информацию о стоимости чистых активов предприятий, которая представляет собой разницу между стоимостью активов и стоимостью пассивов. Кроме того полагает, что конкурсный управляющий имеет право на получение сведений о правах учредителей на имеющиеся сведения об имуществе, имущественном положении учрежденных им юридических лиц. Заявитель ссылается на судебную практику.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. 27.04.2017 в апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2016 по делу № А45-26956/2016 гражданин Рожков Владимир Владимирович (далее - должник, Рожков В.В.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гапонов М.В.

ФИО2 (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. В период деятельности ООО «Регион-Сибирь» (ОГРН <***>) ФИО2 являлся его участником.

31.05.2016 ФИО3 на основании положений пункта 1 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве направил в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска запрос о предоставлении следующей информации в отношении ООО «Регион-Сибирь» (ОГРН <***>)

- сведения о наличии зарегистрированных за обществом транспортных средствах, объектах недвижимости и земельных участках;

- сведения о дебиторах и кредиторах общества;

- сведения о расчетных и иных счетах в кредитных учреждениях (в том числе открытых и закрытых) с указанием, при наличии, адресов соответствующих кредитных учреждений;

- сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на дату введения наблюдения (в том числе справку о состоянии расчетов с бюджетом);

- копии бухгалтерской и налоговой отчетности за последние 3 (три) года.

Письмом от 10.06.2016 № 10-18/011494 инспекция отказала заявителю в предоставлении сведений, ссылаясь на то, что запрашиваемая информация является налоговой тайной и не подлежит разглашению.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратился в УФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 27.07.2016 № 15-7/13182@ в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом запроса арбитражного управляющего могут являться сведения об

имуществе самого должника, а не об имуществе третьих лиц, в частности ООО «Регион- Сибирь» являющемся самостоятельным юридическим лицом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Статьей 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 1 которой предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными

фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, перечень информации, которую финансовый управляющий имеет право получать от граждан, юридических лиц, от органов государственной власти, органов местного самоуправления является исчерпывающим и касаются только гражданина-должника, информация в отношении учрежденных гражданином юридических лиц в указанном перечне отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из содержания указанных норм предметом запроса арбитражного управляющего могут являться сведения об имуществе самого должника, а не об имуществе третьих лиц, в частности ООО «Регион- Сибирь», являющемся самостоятельным юридическим лицом.

Как следует из оспариваемых решений, инспекция и управление при их вынесении руководствовались статьей 102 НК РФ «Налоговая тайна» и пришли к выводу, что представление по запросам арбитражных управляющих сведений в отношении юридических лиц, учредителем которых является физическое лицо в деле о несостоятельности (банкротстве), составляющих налоговую тайну, возможно только при условии соблюдения подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ, а именно при наличии в налоговом органе согласия их обладателя налогоплательщика о признании этих сведений общедоступными. Вместе с тем, ООО «Регион-Сибирь», не выражало согласие на разглашение информации, составляющей налоговую тайну.

Апеллянт в жалобе ссылается на подпункт 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем в подпункте 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве отсутствует указание на возможность финансового управляющего истребовать сведения, составляющие на налоговую тайну.

Также заявитель указывает, что для проведения оценки стоимости долей гражданина в уставном капитале юридических лиц финансовому управляющему необходимо получить информацию о стоимости чистых активов предприятий, которая представляет собой разницу между стоимость активов и стоимостью пассивов.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Оценивая иные довод заявителя о том, что конкурсный управляющий имеет право на получение сведений о правах учредителей на имеющиеся сведения об имуществе, имущественном положении учрежденных им юридических лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права, так как действующее законодательство предусматривает возможность получения по запросу в регистрирующем органе только сведения о правах отдельного лица, в данном случае – должника физического лица. Сведения об учрежденных должником юридических лицах регистрирующий орган в силу закона предоставлять не вправе, иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны о юридическом лице (статья 102 НК РФ).

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 213.9 Закон о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании

которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам № А46-10283/2015, № А40- 154720/2016-144-1413, по делу № А40-220553/16-12-1394 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого- либо преюдициального значения для настоящего дела эти судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, так как в указанных делах оспаривался отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений инспекции и управления, положениям действующего законодательства РФ и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений инспекции и управления и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 г. по делу

№ А45-17769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового

управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко