Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А75-11141/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11141/2021
05 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6544/2022) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2022 по делу № А75-11141/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 12 375 332,07 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 15.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Пыть-Ях (далее – МУПАТП, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2021 в отношении МУПАТП введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2022 (резолютивная часть 11.02.2022) МУПАТП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.02.2022.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях, кредитор) 31.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУПАТП задолженности в сумме 12 375 332, 07 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2022 по делу № А75-11141/2021 заявленные требования муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях – удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов МУПАТП включена задолженность перед муниципальным унитарным предприятием «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях» в сумме 12 370 767, 84 рублей, в том числе: 11 836 673, 65 рублей – основного долга; 534 094, 19 рублей – неустойки. В части заявленных муниципальным унитарным предприятием «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 202, 77 рублей, в том числе: 4 080, 23 рублей - основного долга; 122, 54 рублей - пени, – производство прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая службы обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении задолженности в сумме 12 370 767,84 рублей, подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению апеллянта, кредитор и должник являются аффилированными друг к другу лицами, поскольку учредителем данных организаций является Администрация города Пыть-Ях.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6544/2022) на судью Зорину О.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения задолженности в части очередности погашения требования в сумме 12 370 767,84 рублей. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2021 по делу №А75-17093/2020 с МУПАТП в пользу МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях взыскана задолженность в сумме 3 609 397,58 рублей, в том числе: 3 318 530,78 рублей - основного долга; 290 866,80 рублей - неустойки (пени), а также неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 3 318 530,78 рублей, с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 25.12.2020, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2021 по делу №А75-2104/2021 с МУПАТП в пользу МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях взыскана задолженность в сумме 2 378 093, 19 рублей, в том числе: 2 345 767, 42 рублей - основного долга; 32 325, 77 рублей - неустойки (пени), а также законная неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 2 345 767, 42 рублей, с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 27.01.2021, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2021 по делу №А75-5668/2021 с МУПАТП в пользу МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях взыскана задолженность в сумме 4 038 793, 32 рублей, в том числе: 3 968 899, 50 рублей - основного долга; 69 893, 82 рублей - неустойки (пени), а также неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 3 968 899, 50 рублей, начиная с 20.04.2021 по день фактического исполнения данного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, между МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях и МУПАТП 22.12.2020 заключен договор №153/2020, в соответствии с условиями которого МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях приняло на себя обязательства по оказанию услуг по устранению порыва на сетях теплоснабжения МУПАТП.

МУПАТП, в свою очередь, обязалось своевременно оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

Между тем, МУПАТП нарушены договорные обязательства, оплату поставленных ресурсов не произвело. Между МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях и МУПАТП 18.01.2021 заключен договор №90 по тепловодоснабжению и водоотведению, в соответствии с условиями которого МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях приняло на себя обязательства подавать МУПАТП через централизованные сети инженерно-технического обеспечения ресурсы (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) на объекты МУПАТП, указанные в приложениях к договору. МУПАТП обязалось на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный объем ресурсов.

МУПАТП нарушены договорные обязательства, оплату поставленных ресурсов не произвело.

В связи с нарушением обязательств по оплате, кредитором должнику начислены пени.

Сумма задолженности МУПАТП перед кредитором, рассчитанная судом первой инстанции, составила 12 370 767, 84 рублей, в том числе: 11 836 673, 65 рублей - основного долга; 534 094, 19 рублей – неустойки.

Указанная задолженность образовалась до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Размер и основания задолженности подтверждаются исследованными письменными доказательствами - расчетом задолженности; договорами на оказание услуг; судебными актами арбитражного суда, и подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, так:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Из материалов дела следует, что Администрация города Пытья-Ях исполнительно-распорядительный орган исполнительной власти является учредителем должника и кредитора.

По мнению уполномоченного органа, Администрация муниципального образования г. Пыть-Ях как учредитель должника в силу своего правового статуса не могла быть не в курсе имущественного положения МУПАТП, а именно имущественного кризиса, в связи с чем, требования кредитора МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях, учредителем которого также является Администрация муниципального образования г. Пыть-Ях, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота. Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора от 29.01.2020), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового поля либо было очевидно для независимых кредиторов требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункту 10, 11, 13 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 13 Обзора от 29.01.2020 указано, что само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Указанный подход основывается на различиях в правовых статусах, мотивах и целях поведения в гражданском обороте разных по своей природе субъектов - публично-правовых образований, деятельность которых сопряжена с решением в пределах соответствующих сфер ведения публичных и общественно-значимых задач, и обычного юридического или физического лица, обладающего бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, а также соотносится с выработанной в правоприменительной практике позицией о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МУПАТП было создано с целью эффективного и полного обеспечения жителей города Пыть-Ях в пассажирских перевозках и транспортном обслуживании, а также для осуществления деятельности в сфере внутригородских, пригородных, междугородных автомобильных (автобусных) пассажирских перевозках.

Указанное обстоятельство подтверждено Уставом предприятия.

Заключение договоров с МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению обусловлено исключительно публичным интересом, обеспечением жизнедеятельности населения муниципального образования в сфере пассажирских перевозок.

Доводы апелляционной жалобы о наличии аффилированности и финансированием в условиях имущественного кризиса должника со стороны кредитора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку взаимодействие должника и кредитора осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота, и было очевидно для независимых кредиторов (пункты 10, 11, 13 Обзора от 29.01.2020).

Создание публично-правовым образованием предприятия было вызвано необходимостью осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач.

При этом кредитором задолженность взыскивалась в судебном порядке.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договоров с МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях и возникновение у должника впоследствии задолженности ввиду не исполнения должником по ним обязательств не было направлено на участие администрации в распределении возможной будущей прибыли подконтрольного лица, а были продиктованы только реализацией публичных интересов, поэтому не усматривает оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что материала дела не содержат доказательств наличия у администрации и кредитора цели на создание искусственной задолженности, сокрытия кризисной ситуации в финансовом положении должника от независимых кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования МУП «УГХ» М.О. г. Пять-Ях в заявленном размере в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2022 по делу № А75-11141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков