Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А66-11040/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11040/2017
г. Вологда
05 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» ФИО2 по доверенности от 06.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2019 года по делу № А66-11040/2017,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 12.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 28.04.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился 20.11.2018 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки должника, выразившейся в перечислении акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (акционерное общество) (в настоящее время - акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», далее – Банк, ответчик) денежных средств в размере 11 531 645 руб. 40 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 29.10.2013 № <***>, заключенному между ответчиком и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Банка денежных средств в размере 11 531 645 руб. 40 коп., а также о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13.05.2019 отменить, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки ФИО3 – удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Должником оказано предпочтительное удовлетворение требований кредитору – Банку. На дату совершения оспариваемой сделки у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Сделка совершена в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без согласия финансового управляющего. Вывод суда о наличии у ФИО6 наличных денежных средств в размере 11 597 645 руб. 40 коп. является необоснованным и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Спорные денежные средства относятся к общему имуществу супругов. Погашение задолженности Банку осуществлялось за счет конкурсной массы ФИО3

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор), с одной стороны, и ФИО6, ФИО3 (заемщики) - с другой стороны, 29.10.2013 заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит на общую сумму 10 000 000 руб. на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения объектов недвижимости, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием кредитом из расчетной процентной ставки в размере 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ФИО6 29.10.2013 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 00-1253/З-13 с согласия ФИО3 на передачу в залог имущества, приобретенного в браке.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному договору являлся залог - индивидуальный жилой дом, общей площадью 309,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, кадастровый номер 69:40:0100507, принадлежащие на праве собственности ФИО6 (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 27.09.2017 по гражданскому делу № 2-1114/2017 в пользу Банка взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО6, ФИО7 задолженность по кредитному договору от 29.10.2013 № <***> в сумме 11 531 645 руб. 40 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 18 140 800 руб. Кроме того, с указанных лиц в солидарном порядке взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб.

ФИО6 08.11.2017 произведено перечисление на ссудный счет должника, с которого Банк списывал задолженность, денежных средств в сумме 11 597 645 руб. 40 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.10.2013 № <***>, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2017 № 003459.

Погашение 08.11.2017 кредитных обязательств по кредитному договору подтверждается заявлением ФИО6 от 08.11.2017 № 7420137 о переводе денежных средств, справкой Банка от 21.03.2018.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по перечислению в пользу Банка денежных средств в размере 11 531 645 руб. 40 коп. совершена за счет должника, привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В материалах дела усматривается, что перечисление денежных средств в общей сумме 11 531 645 руб. 40 коп. в счет исполнения обязательств должника перед Банком совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемым платежом погашена задолженность перед Банком, подлежавшая включению в реестр требований кредиторов должника.

Неисполнение должником своих денежных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения спорной сделки подтверждается требованиями кредиторов третьей очереди, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду того, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77, и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, следует признать, что Банк не был осведомлен о том, что в отношении имущества ФИО3 в установленном порядке введена процедура реализации имущества.

Между тем, помимо установления вышеназванных обстоятельств, для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорной сделки один кредитор получил соответствующие преимущества перед другими кредиторами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО3 перед Банком по кредитному договору от 29.10.2013 № <***> были обеспечены залогом недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок).

В результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены требования Банка как залогового кредитора по общим обязательствам супругов.

Погашена задолженность ФИО3 перед Банком в размере 9 147 126 руб. 98 коп. основного долга, 1 685 761 руб. 22 коп. процентов, 698 757 руб. 20 коп. неустойки, 66 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу пункта 2 статьи 34 СК РФ имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В материалах дела усматривается, что жилой дом и земельный участок, будучи предметом залога, являются общим совместным имуществом ФИО3 и ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае ФИО3 и ФИО6 являлись солидарными должниками Банка.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2 названной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

По смыслу приведенных норм ФИО3 и ФИО6, являясь солидарными должниками перед Банком, предоставившими в залог общее совместное имущество, отвечали по кредитным обязательствам указанным имуществом.

Возбуждение в отношении ФИО3 процедуры банкротства, предусматривающей особый порядок реализации имущества должника и распределения, вырученных от реализации предмета залога денежных средств, не освобождало ФИО6 от исполнения обязательств перед Банком, в том числе за счет полагавшейся ему в случае выделения доли или в случае реализации общего имущества супругов части выручки.

С учетом правового регулирования оспариваемых правоотношений в первую очередь обязательства исполняются за счет имущества, причитающегося должнику, затем при наличии солидарных обязательств - за счет части выручки, причитающейся супругу (бывшему супругу), и только оставшаяся часть выручки выплачивается супругу.

В рассматриваемом случае, если бы Банк был включен в реестр требований кредиторов ФИО3 как кредитор, чьи требования обеспечены залогом, часть задолженности ответчика, которая не была бы погашена за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы должника, была бы погашена за счет имущества супруга должника ФИО6

Ввиду изложенного погашение в результате совершения оспариваемой сделки обеспеченного залогом солидарного обязательства супругов, в том числе по уплате неустоек Банку, в данном случае нельзя признать предпочтительным по отношению к кредиторам ФИО3

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, жилой дом является для ФИО6 единственным пригодным для проживания жилым помещением. Раздел имущества произведен решением Заволжского районного суда г. Твери от 08.08.2018 по гражданскому делу № 2-706/2018.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, при отсутствии ипотеки единственное пригодное для проживания жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу, соответственно оно не могло быть реализовано в процедуре и кредиторы не могли получить удовлетворение за счет данного имущества.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим должника не доказано наличие условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности, в связи с этим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2019 года по делу № А66-11040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


О.А. Тарасова