Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А08-5447/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5447/2021
г. Воронеж
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Эверест»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 14.06.2022, удостоверение адвоката № 1180 от 26.02.2016, ФИО4, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 24.01.2022, паспорт РФ, ФИО5, паспорт РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 по делу № А08-5447/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304312320500251) о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304312320500251) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору о переработке давальческого сырья,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Эверест» (далее - ООО «ГК Эверест», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 3 370 211, 50 руб. задолженности по договору беспроцентного займа № 3 от 04.04.2018, в том числе 3 193 000 руб. основного долга и 177 211, 50 руб. неустойки за период с 03.12.2019 по 09.06.2021, а также 4 198 498, 50 руб. задолженности по договору беспроцентного займа № 2 от 19.10.2017, в том числе 3 829 000 руб. основного долга и 369 498, 50 неустойки за период с 19.10.2018 по 09.06.2021.

ИП ФИО5, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с встречным иском к ООО «ГК Эверест» о взыскании 6 901 192, 96 руб. задолженности по договору от 01.06.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 иск ООО «ГК Эверест» к ИП ФИО5 удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО5 к ООО «ГК Эверест» отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 19.09.2022 ИП ФИО5 и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ГК Эверест» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ИП ФИО5, отзыва на апелляционную жалобу и уточненной письменной позиции ООО «ГК Эверест», заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2017 между ООО «ГК Эверест» (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 2 (далее - договор займа № 2), по условиям которого (п.п. 1.1 и 2.1) займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3 885 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 18.10.2018.

Пунктом 3.1 договора займа № 2 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение обязательств по договору займа № 2 ООО «ГК Эверест» платежными поручениями № 249 от 20.10.2017, № 252 и № 254 от 24.10.2017, № 257 от 27.10.2017, № 258 от 30.10.2017, № 264 от 03.11.2017, № 267 от 09.11.2017, № 266 от 09.11.2017, № 273 от 15.11.2017, № 275 от 16.11.2017, № 279 от 23.11.2017, № 280 от 24.11.2017, № 283 от 29.11.2017, № 27 от 16.02.2018, № 28 от 01.03.2018, № 29 от 06.03.2018, № 35 от 15.03.2018, № 36 от 20.03.2018, № 37 от 21.03.2018, № 40 от 26.03.2018, № 43 от 30.03.2018, № 57 от 10.04.2018, № 38 от 22.03.2018, № 39 от 26.03.2018, № 59 от 20.04.2018, № 61 от 24.04.2018, № 62 от 24.04.2018 перечислило на расчетный банковский счет ИП ФИО5 заемные денежные средства в сумме 3 835 000 руб.

ИП ФИО5 перечислила на расчетный банковский счет ООО «ГК Эверест» 6 000 руб. в счет возврата суммы займа по договору займа № 2 по платежному поручению № 158 от 28.12.2017.

В оставшейся части заемные денежные средства в установленный договором срок ИП ФИО5 займодавцу не возвращены.

04.04.2018 между ООО «ГК Эверест» (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 3 (далее - договор займа № 2), по условиям которого (п.п. 1.1 и 2.1) займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 5 218 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30.11.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора займа № 3 в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение обязательств по договору займа № 3 ООО «ГК Эверест» платежными поручениями № 101 от 05.07.2018, № 109 от 06.07.2018, № 111 от 10.07.2018, № 115 от 20.07.2018, № 119 от 25.07.2018, № 120 от 26.07.2018, № 124 от 27.07.2018, № 125 от 30.07.2018, № 129 от 02.08.2019, № 135 от 09.08.2018, № 137 от 10.08.2018, № 139 от 13.08.2018, № 156 от 24.08.2018, № 161 от 28.08.2018, № 168 от 30.08.2018, № 175 от 18.09.2018, № 182 от 24.09.2018, № 184 от 28.09.2018, № 198 от 09.10.2018, № 204 от 25.10.2018, № 208 от 31.10.2018, № 209 от 06.11.2018, № 210 от 08.11.2018, № 211 от 12.11.2018, № 220 от 19.11.2018, № 221 от 21.11.2018, № 226 от 23.11.2018, № 228 от 28.11.2018, № 229 от 30.11.2018, № 232 от 04.12.2018, № 233 от 05.12.2018, № 236 от 06.12.2018, № 239 от 10.12.2018, № 241 от 11.12.2018, № 243 12.12.2018, № 249 от 14.12.2018, № 250 от 15.12.2018, № 253 от 20.12.2018, № 255 от 27.12.2018, № 259 от 29.12.2018, № 1 от 09.01.2019, № 8 от 16.01.2019, № 9 от 17.01.2019, № 62 от 04.04.2019, № 75 от 25.04.2019, № 76 от 30.04.2019, № 82 от 13.05.2019, № 107 от 24.07.2019, № 125 от 23.08.2019, № 157 от 13.11.2019 перечислило на расчетный банковский счет ИП ФИО5 заемные денежные средства в сумме 5 193 000 руб.

ИП ФИО5 перечислила на расчетный банковский счет ООО «ГК Эверест» 2 000 000 руб. в счет возврата суммы займа по договору займа № 3 по платежным поручениям № 10 от 28.01.2019, № 11 от 28.01.2019, № 20 от 12.02.2019, № 17 от 12.09.2019, № 21 от 13.02.2019, № 29 от 11.03.2019, № 35 от 12.03.2019, № 86 от 29.07.2019, № 111 от 10.10.2019, № 118 от 14.10.2019, № 119 от 14.10.2019.

В оставшейся части заемные денежные средства в установленный договором срок ИП ФИО5 займодавцу не возвращены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО5 обязательств по возврату займа по договорам № 2 от 19.10.2017 и № 3 от 04.04.2018, ООО «ГК Эверест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

ИП ФИО5, в свою очередь, ссылаясь на наличие у ООО «ГК Эверест» задолженности в размере 6 901 192, 96 руб. по договору от 01.06.2014, обратилась в арбитражный суд с встречным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ГК Эверест» и об отказе в иске ИП ФИО5 Основания следующие.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на даты заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считался заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ГК Эверест» перечислило ИП ФИО5 заемные денежные средства по договору займа № 2 от 19.10.2017 в сумме 3 835 000 руб. и по договору займа № 3 от 04.04.2018 в сумме 5 193 000 руб.

ИП ФИО5 возвратила займодавцу 6 000 руб. по договору займа № 2 от 19.10.2017 и 2 000 000 руб. по договору займа № 3 от 04.04.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и выпиской ПАО Сбербанк по операциям на счете ООО «ГК Эверест» за период с 20.10.2017 по 13.11.2019.

В оставшейся части заемные денежные средства по договорам займа № 2 и № 3 ИП ФИО5 займодавцу не возвращены.

Доводы ИП ФИО5 о том, что договоры займа № 2 и № 3 являются мнимыми сделками, правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон на момент совершения сделки намерения создать правовые последствия, соответствующие условиям этой сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее мнимой.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае наличия признаков, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела и условий договоров беспроцентного займа № 2 от 19.10.2017 и № 3 от 04.04.2018 следует, что стороны определили все существенные условия для договора данного вида.

Каких-либо неясностей в условиях договоров беспроцентного займа не усматривается, невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора не установлено.

ИП ФИО5, заключая договоры беспроцентного займа с ООО «ГК Эверест», согласилась с их условиями, в том числе с суммами займа, о чем расписалась в тексте договора и заверила свою подпись печатью.

О включении в договоры № 2 и № 3 неочевидных либо явно обременительных для заёмщика условий ИП ФИО5 не заявлено.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Проанализировав поведение сторон после заключения договоров займа, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами реально возникли заемные правоотношения.

Из выписки по расчетному счету ООО «ГК Эверест» усматривается, что денежные средства были перечислены займодавцем на расчетный счет, принадлежащий ИП ФИО5

ИП ФИО5 до ноября 2019 года осуществляла платежи в счет частичного исполнения обязательств перед займодавцем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из поведения сторон, в том числе ИП ФИО5, явствовала воля сохранить силу договоров займа. Поведение сторон после заключения договоров займа давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок.

Таким образом, ИП ФИО5 не доказано, что договоры беспроцентного займа № 2 от 19.10.2017 и № 3 от 04.04.2018 реально сторонами не исполнялись.

Представленный ООО «ГК Эверест» расчет задолженности ИП ФИО5 по договору беспроцентного займа № 2 от 19.10.2017 и по договору беспроцентного займа № 3 от 04.04.2018 проверен судом и признан верным.

В этой связи арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ГК Эверест» о взыскании с ИП ФИО5 3 829 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа № 2 от 19.10.2017 и 3 193 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа № 3 от 04.04.2018.

ООО «ГК Эверест» также просило о взыскании с ИП ФИО5 369 498, 50 руб. неустойки за период с 19.10.2018 по 09.06.2021 по договору беспроцентного займа № 2 от 19.10.2017 и 177 211, 50 руб. неустойки за период с 03.12.2019 по 09.06.2021 по договору беспроцентного займа № 3 от 04.04.2018.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктами 3.1 договоров займа № 2 и № 3 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п.п. 2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Проверив представленные ООО «ГК Эверест» расчеты неустойки, арбитражный суд области правильно признал их арифметически верными, соответствующими действующему законодательству и условиям договоров.

ИП ФИО5 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 Верховный Суд РФ указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о наличии исключительного случая, позволяющего применить ст. 333 ГК РФ к установленной договорной неустойке.

ИП ФИО5, заключив договоры займа с истцом, выразила свое согласие со всеми их условиями, в том числе и с предусмотренным данными договорами размером неустойки.

Определенный сторонами размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 309-ЭС17-7819).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил требования ООО «ГК Эверест» о взыскании с ИП ФИО5 369 498, 50 руб. неустойки за период с 19.10.2018 по 09.06.2021 по договору беспроцентного займа № 2 от 19.10.2017 и 177 211, 50 руб. неустойки за период с 03.12.2019 по 09.06.2021 по договору беспроцентного займа № 3 от 04.04.2018.

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО5 к ООО «ГК Эверест» о взыскании задолженности в размере 6 901 192, 96 руб. по договору от 01.06.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК Эверест» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 01.06.2014, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а заказчик обязался принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора от 01.06.2014 сырье, передаваемое заказчиком на переработку, а также продукция, полученная в результате переработки сырья, являются собственностью заказчика.

В силу п. 3.1 и п. 3.2 договора от 01.06.2014 заказчик обязался произвести оплату услуг по переработке по цене, согласованной сторонами. Оплата за переработку производится по каждой партии готовой продукции.

Согласно п. 4.2 договора от 01.06.2014 датой передачи готовой продукции считается дата подписания акта приема-передачи (если продукция будет передаваться на складе исполнителя), при отгрузке готовой продукции по указанию заказчика.

Поскольку предметом указанного договора от 01.06.2014 являются отношения сторон по созданию материального результата, данные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ.

В п. 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В отличие от договора о возмездном оказании услуг, когда заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09).

Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акт выполненных работ хотя и не выступает единственным средством доказывания факта выполнения работ подрядчиком, но по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержден совместным Приказом Минфина России № 86р и МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок учета от 13.08.2002).

Пунктом 4 Порядка учета от 13.08.2002 установлено, что учет доходов, расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем их фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В силу п. 9 Порядка учета от 13.08.2002 выполнения хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы), дату составления документа, наименование организации (Ф.И.О. индивидуальных предпринимателей и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. физического лица, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства); содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц), личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Пунктом 11 Порядка учета от 13.08.2002 предусмотрено, что первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

В силу требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения и др. (ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

По смыслу ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе без первичных учетных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

Согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В данном случае в качестве доказательства имеющейся у ООО «ГК Эверест» перед ИП ФИО5 задолженности в размере 6 901 192, 96 руб. по договору от 01.06.2014 ИП ФИО5 представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.08.2020. В данном акте указана задолженность ООО «ГК Эверест» перед ИП ФИО5 по состоянию на 31.12.2018 в размере 7 256 104, 56 руб.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «ГК Эверест» ссылалось на отчет аудиторской проверки ООО «Союз-Аудит», проведенной в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - ФЗ «Об аудиторской деятельности») и анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГК Эверест» за период с 04.04.2014 по 13.07.2020, который был составлен на основании первичных учетных документов хозяйственной жизни и платежных документов.

Согласно выводам аудиторов стоимость невозвращенного ИП ФИО5 и переданного ей ООО «ГК Эверест» давальческого сырья составляет 23 143 147, 84 руб., а сумма невозвращенных ИП ФИО5 авансовых платежей ООО «ГК Эверест» за услуги по переработке - 7 198 929, 70 руб.

В ст. 1 ФЗ «Об аудиторской деятельности» определено, что под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей названного Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом «О бухгалтерском учете», изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, Федеральным законом от 27.07.2010 № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности» или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

Правом на проверку обоснованности выводов аудиторов, изложенных в отчете, посредством проведения судебной экспертизы по делу ИП ФИО5 не воспользовалась, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ИП ФИО5 на имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ за 2014-2020 годы подлежат отклонению.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «ГК Эверест» заявило о пропуске срока исковой давности (л.д. 5-8 т. 4), а также ссылалось на то обстоятельство, что в актах содержится не только цена услуг по переработке, но и стоимость сырья, то есть указана цена готовой продукции.

Данные доводы ООО «ГК Эверест» ИП ФИО5 не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Применительно к исковой давности судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В дополнительных пояснениях, представленных ИП ФИО5 через систему «Мой арбитр» 08.09.2022, ИП ФИО5 в сравнительной таблице на основании анализа актов указала, что стоимость её услуг за 2014 год составила 2 679 945,20 руб., оплата произведена в сумме 360 000 руб.; за 2015 года стоимость услуг составила 671 852,50 руб., оплата – 412 000 руб.; за 2016 год стоимость услуг составила 1 431 025 руб., оплата – 307 700 руб.; за 2017 год стоимость услуг составила 6 502 126 руб., оплата – 7 218 000 руб.; за 2018 год стоимость услуг составила 5 242 897,30 + 214 500 руб., оплата – 1 180 000 руб.; за 2019-2020 годы стоимость услуг составила 317 873 руб., оплата – 610 000 руб.

Таким образом, исходя из сведений, представленных ИП ФИО5, перед нею со стороны ООО «ГК Эверест» имеется задолженность:

- за 2014 год - 2 319 945,20 руб. (2 679 945,20 руб. - 360 000 руб.);

- за 2015 год 259 852,50 руб. ( 671 852,50 руб. - 412 000 руб.);

- за 2016 год 1 123 325 руб. (1 431 025 руб. - 307 700 руб.);

- за 2017 год переплата 715 874 руб. (6 502 126 руб. -7 218 000 руб.);

- за 2018 год 4 277 397,30 руб. (5 242 897,30 + 214 500 руб. - 1 180 000 руб.);

- за 2019-2020 переплата 292 127 руб. (317 873 руб. - 610 000 руб.).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из условий договора на переработку давальческого сырья, оплата производится по каждой партии готовой продукции, датой передачи готовой продукции считается дата подписания акта приема-передачи (п.п. 3.2, 4.2 договора).

С встречным иском ИП ФИО5 обратилась 08.09.2021 согласно штампу суда «нарочно».

Таким образом, за период с 2014 года по 2017 год, а также за период до 08.09.2018 ИП ФИО5 пропущен срок исковой давности.

За период сентябрь-декабрь 2018 года акты представлены на сумму 1 140 881,30 руб., однако, как указывает сама ИП ФИО5, за 2018 год ООО «ГК Эверест» произведена оплата в сумме 1 180 000 руб.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в иске ИП ФИО5

Доводы ИП ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов арбитражного суда области, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 по делу № А08-5447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая


Судьи


ФИО7



ФИО1