Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А50-22778/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.11.2023 года Дело № А50-22778/22


Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХДОРГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику муниципальному казенному учреждению "ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 798 367,20 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: ФИО3, сл. удостоверение, доверенность


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "ТЕХДОРГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском муниципальному казенному учреждению "ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО" о взыскании задолженности в размере 10 798 367,20 руб. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.11.2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермь инвентаризация» ФИО4, ФИО5.

21.06.2023 года поступило заключение эксперта.

Определением суда от 10.10.2023 г. производство по делу возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХДОРГРУПП" на иске настаивает.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ, возражениях, а также устных пояснениях, данных представителями в ходе судебных заседаний по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО" (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХДОРГРУПП" (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 3 от 02.04.2019 г. на выполнение работ по реконструкции ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии, 1 этап.

Пунктом 3.1. контракта сторонами было согласовано первоначально условие об общей стоимости работ по контракту в сумме 418 362 829 рублей 22 копейки, в т.ч. НДС 20 % 69 727 138 рублей 20 копеек.

Пунктом 3.2. контракта сторонами была предусмотрена возможность изменения условия о цене контракта в случае изменения предусмотренных Контрактом работ, услуг, выявления потребности в дополнительных работах, услугах.

В последующем, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09 декабря 2020 года сторонами было определено условие об общей стоимости работ по контракту в сумме 447 064 214 рублей 38 копеек, при этом редакция пункта 3.2. была оставлена без изменения.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения проектной документации по объекту: «Реконструкция ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии. 1 этап» (пункт 2.7) отмечен ряд заданий застройщика (технического заказчика) на разработку проектной документации.

Изменения, внесенные в проектную документацию на объект капитального строительства «Реконструкция ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии. 1 этап» (шифр 13/2015), соответствуют результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным требованиям, установленным частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заданию застройщика на проектирование.

Изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, совместимы с частью проектной документации, в которую указанные изменения не вносились.

Сметная стоимость объекта «Реконструкция ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии. 1 этап» (шифр 13/2015) соответствует критерию достоверности определения сметной стоимости строительства.

Как указывает истец, были выполнены работы на 457 862 614,26 рублей, их стоимость подтверждена экспертным заключением государственной экспертизы, состав и объем выполненных работ полностью соответствует утвержденным проектным решениям (с учетом изменений, произведенных по инициативе заказчика и (или) принятых им).

При этом Муниципальным казенным учреждением «Пермблагоустройство» было уплачено лишь 447 064 214,38 рублей, что указывает на наличие задолженности ответчика по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

09 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об уплате указанной выше суммы, на что 21 декабря 2021 года истец получил от ответчика отрицательный ответ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Части 3 - 5 статьи 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44- ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, подрядчик при рассмотрении дела о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать, что выполненные работы относятся к дополнительным; что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на возмещение их стоимости, или что приостановление работ без выполнения дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства; что дополнительные работы фактически выполнены, а также их объем и стоимость.

Из материалов дела следует, что цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 5 от 29.04.2021 г. составляет 447 064 214,38 руб. 15.11.2020 МКУ «Пермблагоустройство» утверждены задания на корректировку проектных решений по объекту, в том числе в части замены мастики на «Soft Way Component». Работы и цена по алюмотермитной сварке и мастике согласованы дополнительном соглашением № 4 от 09.12.2020 к Контракту. Работы по контракту оплачены: трамвайное полотно (алюмотермитная сварка) в размере 6 161 846 руб., трамвайное полотно (мастика) в размере 17 755 975 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2021 г. № 17.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на п. 20.1. контракта, согласно которому превышение подрядчиком объемов и стоимости работ по объекту заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Ввиду наличия спора относительно объемов и стоимости выполненных работ, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Пермь инвентаризация» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить, являются ли качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) двухкомпонентной полиуретановой смеси, поглощающей шум и вибрации верхнего строения пути (мастики двухкомпонентной полиуретановой «Soft Way Component») фактически примененной при выполнении работ по реконструкции ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии, 1 этап, улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками мастики, предназначенной для подливок при непрерывном креплении трамвайных рельсов в туннелях, на металлических и железобетонных мостах, станциях метрополитена, на других жёстких основаниях (мастики двухкомпонентной полиуретановой Виброкам 70).

2) Определить, являются ли качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически выполненных работ по стыковке рельс с применением алюминотермитной сварки при выполнении работ по реконструкции ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии, 1 этап, улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками работ по сварке рельс с применением ванного способа.

3) Определить объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ТехДорГрупп» в интересах Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» в рамках муниципального контракта № 3 на выполнение работ по реконструкции ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии, 1 этап, идентификационный код закупки:183590229343559020100100990014211414 работ в части замены мастики на трамвайных узлах на марку «SoftWayComponent» или его аналог, согласно заданию на внесение изменений, и в части способа сварки рельс на прямых участках пути и применения вместо сварки ванным способом сварки термитным способом (<...>/2015-ТКР.ПТРЛЗ; <...>/2015-ТКР.ПТР-В изм. 4).

4) Являлись ли данные работы необходимыми, без которых невозможно было достигнуть цели муниципального контракта?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводам:

По первому вопросу: Качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) двухкомпонентной полиуретановой смеси, поглощающей шум и вибрации верхнего строения пути (мастики) двухкомпонентной полиуретановой «Soft Way Component») фактически примененной при выполнении работ по реконструкции ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии, 1 этап, являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками мастики, предназначенной для подливок при непрерывном креплении трамвайных рельсов в туннелях, на металлических и железобетонным мостах, станциях метрополитена, на других жестких основаниях (мастики двухкомпонентной полиуретановой Виброкам 70).

По второму вопросу: Качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически выполненных работ по стыковке рельс с применением алюминотермитной сварки при выполнении работ по реконструкции ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии, 1 этап, являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками работ по сварке рельс с применением ванного способа.

По третьему вопросу: Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТехДорГрупп» в интересах Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» в рамках муниципального контракта № 3 на выполнение работ по реконструкции ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии, 1 этап, работ в части замены мастики на трамвайных узлах на марку «Soft Way Component» или его аналог, согласно заданию на внесение изменений составила 8 007 367,20 руб.

Стоимость работ в части замены способа сварки на прямых участках пути и применения вместо сварки ванным способом сварки термитным способом (<...>/2015-ТКР. ПТРЛЗ; <...> ш. 13/2015-ТКР.ПТР-В изм. 4) составила 2 791 000 руб.

По четвертому вопросу: Данные работы являлись необходимыми, без которых невозможно было достичь цели контракта.

От ответчика поступили возражения на экспертизу.

Определением суда от 12.07.2023 удовлетворено ходатайство сторон о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного заключения.

В судебном заседании 06.09.2023 экспертом даны устные пояснения по вопросам сторон относительно представленного заключения.

Кроме этого, письмом экспертов от 09.10.2023 экспертами даны письменные ответы на вопросы сторон относительно представленного заключения.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В экспертном заключении установлено, что стоимость выполненных работ в части замены мастики на трамвайных узлах на марку «Soft Way Component» или его аналог, согласно заданию на внесение изменений составила 8 007 367,20 руб. Стоимость работ в части замены способа сварки на прямых участках пути и применения вместо сварки ванным способом сварки термитным способом составила 2 791 000 руб.

Разница в оплате сформирована за счет объемов и стоимости работ, вызванных заменой мастики на марку «SoftWayComponent», согласно заданию на внесение изменений, и изменения способа сварки рельс на прямых участках пути, вместо сварки ванным способом предусмотрена сварка термитным способом (<...>/2015-ТКР.ПТР.ПЗ; <...> ш. 13/2015-ТКР.ПТР-В изм. 4).

Из материалов дела следует, что 15.11.2020 МКУ «Пермблагоустройство» утверждены задания на корректировку проектных решений по объекту, в том числе в части замены мастики на «Soft Way Component». Работы и цена по алюмотермитной сварке и мастике согласованы дополнительном соглашением № 4 от 09.12.2020 к Контракту. Работы по контракту оплачены: трамвайное полотно (алюмотермитная сварка) в размере 6 161 846 руб., трамвайное полотно (мастика) в размере 17 755 975 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2021 г. № 17.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с требованиями истца о том, что заказчиком была явно выражена воля на выполнение спорных работ подрядчиком с принятием заказчиком на себя обязательства по их оплате с увеличением стоимости работ, предусмотренной контрактом.

Однако, п. 3.1-3.2 контракта содержит условие о том, что стоимость работ включает в себя все расходы связанные с исполнением Контракта.

Также суд принимает во внимание отсутствие доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба.

С учетом установленных судом обстоятельств, выводы экспертов о необходимости выполнения спорных работ, сами по себе не порождают на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости работ и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют с учетом положений Закона № 44-ФЗ, условий контракта, поскольку твердой ценой контракта покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного контрактом не предусмотрено.

Также Истцом не доказано, что без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что заказчик не согласовывал выполнение дополнительных работ, с принятием на себя обязательства по оплате работ сверх цены договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина