Постановление от 29 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10870/2020-ГК
г. Пермь
30 октября 2020 года
Дело № А50-39043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность то 01.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БОНУС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2020 года

по делу № А50-39043/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОНУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «БОНУС» (далее – ответчик, ООО «БОНУС») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2 от 01.09.2017 за период с 01.01.2019 по 25.12.2019 в размере 47 225 руб. 80 коп., неустойки, начисленной по состоянию на 16.07.2020 в сумме 44 836 руб. 64 коп., с ее последующим начислением, начиная с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 заявление ИП ФИО1 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.03.2020 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом при предъявлении иска по настоящему делу требования вытекали из договора № 2 от 01.09.2017, однако было заявлено дополнительное основание по договору № 1 от 01.09.2016, которое при первоначальном предъявлении иска не заявлялось. Кроме того, ответчик указывает, что истец неправомерно изменил период взыскиваемой задолженности, что противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на то, что истец, уточняя исковые требования, лишь констатировал факт имеющихся ранее между сторонами договорных отношений (договор № 1 от 01.09.2016), при этом задолженность взыскивается с ответчика по договору № 2 от 01.09.2017 за период с 01.01.2019 по 25.12.2019; платежи, произведенные ответчиком, были учтены истцом в соответствии с назначениями платежей, указанными ответчиком в платежных документах; в судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «БОНУС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2 (л.д. 13-16), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:44100016:14 общей площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сергея Данщина, 6а, а арендатор обязуется его принять по акту приема-передачи. Границы части арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору плане (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.09.2017 по 01.08.2018 (п. 7.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи № 2 от 01.09.2017 (л. д. 17).

Размер ежемесячной арендной платы за использование указанной в п. 1.1 части земельного участка составляет 4000 руб., арендодатель не является плательщиком НДС (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца.

В обоснование иска указано на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка № 2 от 01.09.2017 у ООО «БОНУС» образовалась задолженность по арендной плате, составляющая согласно расчету истца (с учетом уточнения) 47 225 руб. 80 коп. за период 01.01.2019 по 25.12.2019, а также начислена ответчику неустойка по состоянию на 16.07.2020 в размере 44 836 руб. 64 коп. (п. 4.2 договора - 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком в соответствии с условиями договора аренды земельного участка (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «БОНУС» обязательств по внесению арендной платы по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

С учетом заключенного ранее между сторонами договора аренды земельного участка № 1 от 01.10.2016, действующего в период до 31.08.2017, и наличия у ответчика по данному договору долга перед истцом, а также образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка № 2 от 01.09.2017, поступления части платежей в счет оплаты долга после подачи иска, истцом в суде первой инстанции уточнены требования и обоснованно отнесены поступившие платежи в счет погашения задолженности в порядке требований ст. 319.1 ГК РФ (представлен соответствующий расчет).

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что истцом при предъявлении иска с учетом его уточнения заявлено дополнительное основание - договор № 1 от 01.09.2016, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку истец в дополнениях и уточнениях к своим первоначальным исковым требованиям указал суду на факт имеющихся ранее между сторонами отношений в рамках договора № 1 от 01.09.2016, так как без указания на существовавшие ранее договорные отношения суду невозможно было установить, по каким именно обязательствам ответчик производил платежи.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что истец неправомерно изменил период задолженности, подлежат отклонению, поскольку период взыскиваемой задолженности был изменен в связи с оплатой ответчиком части долга, в связи с чем сумма задолженности была уменьшена.

При этом уточнение не является новым требованием, а уменьшение периода заявлено в рамках того же договора.

Вопреки доводам ответчика, уменьшение суммы исковых требований в связи с уточнением периода взыскания по договору аренды отвечает положениям статьи 49 АПК РФ, свидетельствует о добросовестном поведении истца. В результате уменьшения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных материально-правовых требований.

В рассматриваемом случае имело место уменьшение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга и пени по договору аренды) и обстоятельства, на которых основано требование (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей) остались прежними.

Кроме того, как следует из материалов дела, платежи, произведенные ответчиком, были учтены истцом правильно, в соответствии с положениями ст. 319.1 ГК РФ. Иного не доказано и суду не представлено.

По уточненному расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2019 по 25.12.2019 составила 47 225 руб. 80 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 47225 руб. 80 коп., суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесении арендной платы, установленных в п. 2.2 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока внесения арендной платы, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 16.07.2020 составила 44 836 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, обоснованным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2020 года по делу № А50-39043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов