Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-133648/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2961/2024

Дело № А40-133648/23
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 г. по делу № А40-133648/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантикс" о взыскании 1 084 442 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 22.12.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс», с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений долга по договору аренды земельного участка от 29.04.1997 г. № М-01-008643 за период с 01.01.2022 г. по 30.09.2023 г. в размере 1 860 920 руб. 13 коп. и пеней за просрочку оплаты за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2023 г. в размере 1 282 653 руб. 66 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости арендной платы по договору

29.04.1997 г. № М-01-008643.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом неверного определения истцом порядка исчисления неустойки, исходя из дополнительного соглашения от 30.11.2012 г., и применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пеней отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, в связи с чем,

жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части присужденных ко взысканию пеней.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком заключен договор от 29.04.1997 г. № М-01-008643 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Лефортовский, 4, 1 (<...>), площадью 2 237 кв.м.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по спорному договору, не оплатил стоимость аренды, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 830 920 руб. 13 коп. за период с 01.01.2022 г. по 30.09.2023 г. , с учетом принятых судом уточнений.

Также истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 1 282 653 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты стоимости аренды в заявленном истцом размере, в связи с чем, требование истца о взыскании долга удовлетворено.

В части заявленного истцом требования о взыскании пеней, суд первой инстанции указал на то, что истцом произведен расчет без учета уменьшения размера санкций по дополнительному соглашению от 30.11.2012 г. и моратория, установленного постановлением № 497.

Таким образом, неустойка, подлежащая присуждению ко взысканию с ответчика, составила 169 099 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части присужденной ко взысканию с ответчика долга и пеней, исходя из согласованной сторонами настоящего спора дополнительного соглашения от 30.11.2012 г. (приложение № 1).

Вместе с тем, исходя из доводов жалобы, апелляционным судом усматривается, что суд первой инстанции необоснованно применены правила о моратории, установленного постановлением № 497.

При этом апелляционный суд исходит из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу № А40-160289/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 2 ст. 9.1 постановления № 497 заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к даты введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, к заявленному истцом периоду взыскания с ответчика неустойки, вышеуказанный мораторий применению не подлежит, в связи с чем, неустойка

подлежит взысканию с ответчика в размере 188 013 руб. 38 коп., в остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 г. по делу № А40-133648/23 изменить в части взыскания пеней.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 860 920 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч девятьсот двадцать) руб. 13 коп. долга и 188 013 (сто восемьдесят восемь тысяч тринадцать) руб. 38 коп. пеней.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс» в доход федерального бюджета 31 611 (тридцать одна тысяча шестьсот одиннадцать) руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Г.С. Александрова

Е.А. Мезрина