Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А57-12917/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12917/2024
г. Саратов
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей О.И. Антоновой, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Шахназарян,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2025 года по делу № А57-12917/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский завод модульных котельных» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки, обязании провести приемочно испытательные работы, сдать три этапа поставки БМКУ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод модульных котельных» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки,

в судебное заседание явились:

- ФИО1 - лично, паспорт обозревался, специалист ФИО2 – лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «Саратовский Завод модульных котельных» неустойку в размере 146 645,94 руб.; обязать ООО «Саратовский Завод модульных котельных» провести приемочно испытательные работы, а также сдать все три этапа поставки БМКУ в присутствии ИП ФИО1, либо его законного представителя.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО «Саратовский завод модульных котельных» к ИП ФИО1 о взыскании 847 471 руб. основного долга по договору поставки, неустойки за нарушение сроков очередных платежей по Договору за период с 15.12.2023 по 29.12.2023 в размере 15 712,06 руб., с 01.03.2024 по15.04.2024 в размере 49 231,13 руб., с 16.04.2024 по 11.06.2024 в размере 59 705,85 руб., с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 442 руб.

Определением от 10.10.2024 дела №А57-12917/2024 и №А57-16478/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А57-12917/2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «Саратовский Завод модульных котельных» неустойку в размере 319 478,66 руб. за период с 08 12.2023 по 07.10.2024; обязать ООО «Саратовский Завод модульных котельных» провести приемочно испытательные работы, а также, сдать все три этапа поставки БМКУ в присутствии ИП ФИО1, либо ею законного представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Саратовский завод модульных котельных» представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель просит взыскать с ИП ФИО1 847 471 руб. основного долга по договору поставки; неустойку за нарушение сроков оплаты очередных платежей по Договору за период с 15.12.2023 по 29.12.2023 в размере 15 712,06 руб., с 04.03.2024 по 15.04.2024 в размере 45 041,25 руб., с 16.04.2024 по 11.06.2024 в размере 59 705,85 руб., с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства; госпошлину в размере 22 442 руб.

Определением (резолютивная часть определения 22.05.2025) выделены в отдельное производство:

- требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский завод модульных котельных» о взыскании неустойки в размере 319 478 руб. 66 коп. за период с 08 12.2023 по 07.10.2024; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 399 руб.;

- требования общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод модульных котельных» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты очередных платежей по Договору за период с 15.12.2023 по 29.12.2023 в размере 15 712 руб. 06 коп., с 04.03.2024 по 15.04.2024 в размере 45 041 руб. 25 коп., с 16.04.2024 по 11.06.2024 в размере 59 705 руб. 85 коп., с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 493 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, исковые требования ООО «Саратовский завод модульных котельных» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд необоснованного выделил требования в отдельное производство. Кроме того, электронная почта ipsubbota@vandex.ru не принадлежит и не принадлежала истцу. Суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению акт осмотра поставленного оборудования. Не доказан факт того, что технический директор ООО «СЗМК» ФИО3. и представители ООО «ЭнергоСтройград» 20.12.2023 выехали на место установки для проведения шеф монтажа БМКУ, что подтверждается командировочными листами, но не подтверждено сведениями о пересечении пограничного перехода на территорию ДНР.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «СЗМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представленный документ приобщен к материалам дела.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «СЗМК» (поставщик) был заключен договор поставки № 06/10 - 23 на поставку блочно - модульной котельной установки «Pegas», по которому согласно п. 1.1 поставщик обязуется поставить Заказчику газорегуляторный Шкафный пункт, а также блочно - модульную котельную установку (далее БМКУ) в виде блока модуля из металлической силовой конструкции, утепленной сэндвич - панелями образующих закрытый контур (помещение) способного к транспортировке и установке на подготовленный фундамент, и готовых тепломеханических узлов на металлической раме, устанавливаемых внутри блок модуля, кроме ГРПШ.

Согласно п. 4.1 срок поставки - 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа. Авансовый платеж в размере 70% от суммы договора, а именно, 7 332 297 руб. Заказчиком был произведен 07.11.2023.

В соответствии с п. 4.2 договора Поставщик обязан письменно уведомить Заказчика о готовности к проведению приемочных испытании за 5 дней до их начала.

Как указывает истец, Заказчик выполнил свои обязательства по оплате, однако Поставщик до сих пор не уведомил Заказчика о готовности к проведению приемочных испытаний. Более того, по просьбе Поставщика, Заказчиком была оплачена сумма в размере 2 094 942 руб., что является вторым платежом в размере 20% от суммы договора.

На данный момент времени не была произведена поставка, что является нарушением п. 4.1. договора, а также, организация поставщик до сих пор не уведомила Заказчика о готовности к проведению приемочных испытаний, что является нарушением п. 4.2. договора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями о поставке и подряде установил, что товар поставлен, введен в эксплуатацию, оснований для вывода о не поставке, невыполнении работ, с учетом оплаты этапов заказчиком, суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт не подлежит  изменению исходя из нижеследующего.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что договор является смешанным, содержит в себе элементы договора купли-продажи (поставки) и подряда, к правоотношениям сторон, основанным на данном договоре, подлежат применению соответственно нормы главы 30 и 37 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 1, 2 ст. 703 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно условиям заключенного договора № 06/10-23 от 31.10.2023 ООО «Саратовский завод модульных котельных» обязалось поставить ИП ФИО1 газорегуляторный шкафный пункт (далее ГРПШ), а также блочно-модульную котельную установку (далее БМКУ) в виде блок-модуля из металлической силовой конструкции, утепленной сэндвич-панелями образующих закрытый контур (помещение), способного к транспортировке и установке на подготовленный фундамент, и готовых тепломеханических узлов на металлической раме, устанавливаемых внутри блок-модуля, кроме ГРПШ. БМКУ должна быть обеспечена независимым источником питания (дизель-генератором) на случай отключения внешних электрических сетей и, в этом случае, обеспечивать автоматическое подключение и поддержание работы БМКУ. Мощность котельной установки составляет 300кВт вместе с системой горячего водоснабжения (далее ГВС), без учета транспортных расходов на условиях «франко-борт» транспортного средства Ответчика. Место изготовления: г. Саратов.

Согласно Приложению № 2 к Договору, общая сумма Договора составляет 10 474 710 руб. (в т.ч. НДС 20%) 1 745 785 руб.

Пункт 1.4. Договора предусматривает выполнение следующих работ поставщиком:

- Паспорт котельной;

- Изготовление узлов котельной установки в комплектации согласно Приложения №2: узел обвязки котлов - 1 шт.; узел сетевых насосов - 1 шт.; узел ГВС с насосами и тепло обменными аппаратами - 1 шт.; узел ввода - 1 шт.; узел ГВС - 1 шт.; узел водоподготовки - 1 шт.;

- Шефмонтажные работы.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок поставки 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

Согласно п. 3.5.1. Договора аванс в размере 70% от суммы Договора, а именно 7 332 297 рублей, был перечислен заказчиком на расчетный счёт поставщика 07.11.2023.

Договором предусмотрено, что в случае отсутствия заказчика или неявки Доверенного лица заказчика, на приемочные испытания, поставщик осуществляет испытания в одностороннем порядке, претензии от заказчика по качеству и комплектности не принимаются (п.п. 4.3., 4.4. Договора).

Согласно п. 4.5. Договора сдача БМКУ осуществляется в 3 (три) этапа:

1 этап проводится на площадке Истца:

- проведение пневматических испытаний;

- апробирование электрики и автоматики;

- проверка комплектности в соответствии с Приложением № I.

2 этап производится на месте установки БМКУ после окончания пуско-наладочных работ и проведения шеф-монтажа:

- качество проведения монтажных работ блока и системы дымоудоления в единое целое;

- проведение пневматических испытаний.

3 этап (подписание акта сдачи-приемки) производится после проведения шефмонтажа БМКУ.

Апеллянт указывает, что товар поставлен некачественный и шефмонтаж БМКУ не произведен.

Отклоняя данные доводы как необоснованные, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходящим письмом № 03/09-2023 от 08.12.2023 ООО «СЗМК» просило ИП ФИО1 прислать представителя на пневматические испытания внутреннего газопровода, согласно п. 4.2. Договора.

Исходящим письмом № 03/09-2023 от 11.12.2023 ООО «СЗМК» уведомляло о готовности к отгрузке БМКУ на 15.12.2023 (т. 2 л.д. 28-33).

Данные письма были отправлены на электронную почту заказчика (anatoliysalov@mail.ru), указанную в договоре № 06/10-23 от 21.10.2023.

В соответствии с п. 4.5. Договора 13.12.2023 в отсутствие представителя заказчика был выполнен 1 этап сдачи БМКУ, а именно проведены пневматические испытания, апробирование электрики и автоматики, проверка комплектности в соответствии с Приложением № 1 Договора. По итогам сдачи 13.12.2023 комиссией подписан акт, который также был отправлен заказчику на электронную почту (т.1 л.д.29, т.2 л.д.23-25).

БМКУ была отгружена заказчику, о чем свидетельствует транспортная накладная № 135 от 16.12.2023.

В соответствии с п. 3.5.2. Договора второй платёж 20% от суммы Договора, осуществляется в течение 3-х банковских дней, начиная с момента готовности к отгрузке после проведения необходимых испытаний.

Заказчик должен был произвести второй платёж 20% от суммы Договора в размере 2 094 942 руб. до 14.12.2023. Однако, произвёл оплату в размере 2 000 000 руб. 22.12.2023 по платежному поручению № 70 (данный платеж пришел с электронной почты anatoliysalov@mail.ru (т. 2 л.д. 37) и 94 942 рублей 29.12.2023 по платежному поручению № 75.

В соответствии с п. 3.5.3. Договора третий платёж 10% от суммы Договора, производится по факту подписания Акта сдачи-приёмки после проведения шеф-монтажа.

Акт о проведении шеф-монтажных работ и акт сдачи-приёмки 21.02.2024 были направлены на электронную почту заказчика ipsubbota@yandex.ru с электронной почты поставщика office.szmk@vandex.ru., а также направлены по адресу, указанному в разделе реквизиты Договора.

Однако, заказчиком данные акты не были подписаны и вернулись в адрес отправителя с отметкой «истёк срок хранения».

Пунктом 4.11. Договора предусмотрено, что в случае, если заказчик в течении 10-ти (десяти) календарных дней с момента готовности БМКУ к отгрузке не оформляет Акт приёма-передачи, а также не даёт мотивированный письменный отказ, данная БМКУ считается - принятой. Таким образом, 02.03.2024 - дата приёмки БМКУ. Заказчик  должен был произвести третий платёж в размере 1 047 471 рублей до 03.03.2024. Однако, 15.03.2024 перечислил на расчётный счёт поставщика денежные средства частично, в размере 200 000 рублей по платежному поручению № 6 (т. 2 л.д. 45).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Кроме того, согласно письму Администрации Мангушского муниципального округа Донецкой Народной Республики от 27.02.2025 № 1495/04 установлено, что БМКу запущена и эксплуатируется, тепловой режим в помещении детского сада ГКДОУ «Урзуфский детский сад «Ягодка» выдерживается согласно установленным нормативов.

В судебном заседании апеллянт указал, что ФИО4, на чью электронную почту поступали сообщения от ООО «СЗМК», является его знакомым и оказывал помощь в рамках исполнения спорного договора.

Кроме того, данная электронная почта помимо ipsubbota@yandex.ru указана в договоре № 06/10-23 от 31.10.2023, в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод, что апеллянт не доказал факт не извещения поставщиком о проведении пневматических испытаний, поставку товара и проведения пуско-наладочных работ и шеф-монтажа.

Таки образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поставщик осуществил поставку и шеф-монтаж оборудования согласно условиям договора.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции обязал провести осмотр поставленного поставщиком оборудования и составить акт. Согласно представленному в суд акту осмотра поставленный товар имеет недостатки.

Однако представленный акт освидетельствования оборудования не подписан, в связи с чем, суд первой инстанции не принял данный документ в качестве доказательства поставки товара не надлежащего качества.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанциях сторонами не заявлялось. 

Доказательств реального несения убытков в результате выявления и устранения в поставленном оборудовании материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, в случае выявления данных недостатков заказчик не лишен права обратится к поставщику с убытками, возникшими в процессе выявления и устранения недостатков поставленного товара.

Довод заявителя о том, что факт выезда технического директора ООО «СЗМК» ФИО3 и представителя ООО «ЭнергоСтройград» 20.12.2023 на место установки для проведения шеф монтажа БМКУ не подтвержден сведениями о пересечении пограничного перехода на территорию ДНР, отклоняется судебной коллегий как ошибочный.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам поставки и введение в эксплуатацию спорного оборудования, оснований не проведения шеф-монтажа не установлено, доказательств проведения установки и шеф-монтажа иными лицами материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что судом первой интенции необоснованно выделены в отдельное производство требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский завод модульных котельных» о взыскании неустойки в размере 319 478 руб. 66 коп. за период с 08 12.2023 по 07.10.2024; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 399 руб., а также требования общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод модульных котельных» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты очередных платежей по Договору за период с 15.12.2023 по 29.12.2023 в размере 15 712 руб. 06 коп., с 04.03.2024 по 15.04.2024 в размере 45 041 руб. 25 коп., с 16.04.2024 по 11.06.2024 в размере 59 705 руб. 85 коп., с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 493 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 130 АПК Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

С другой стороны, на основании части 3 статьи 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК Российской Федерации).

Вопрос о выделении требования в отдельное производство решается по усмотрению суда первой инстанции, исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности совместного или раздельного рассмотрения требований.

Само по себе выделение требование не препятствует заявителю по спору обосновать свою позицию в рамках выделенного дела.

Доказательства более эффективного рассмотрения требований заявителя в одном производстве не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанцией не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется как ошибочный.

Так, заявитель указывает, что на судебном заседании 15.04.2025 ему стало известно о принесении уточненного искового заявления ООО «СЗМК» и судом было отложено судебное заседание в связи с тем, что ИП ФИО1 обязан ознакомится с уточненным исковым заявлением, написать свое мнение и предоставить в судебное заседание.

16.05.2025 представителем ИП ФИО1 через систему «Мой  Арбитр» было подано заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

21.05.2025 был разрешен доступ к электронному делу, соответственно, у представителя истца (по первоначальному иску) после ознакомления 21.05.2025 не было времени составить мотивированный отзыв на уточненное исковое заявление к заседанию 22.05.2025, в связи с чем 22.05.2025 через электронную систему «Мой  Арбитр» было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было зарегистрировано в системе, однако судьей не одобрено и не рассмотрено.

Мнение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с не рассмотрением ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельно, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В рассмотренном случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, посчитав, что уточнение исковых требований не относится к предмету заявленных требований, так как требования о взыскании неустойки были выделены в отдельно производство.

Истец может представить свои возражения в рамках выделенного требования.

Все иные аргументы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2025 года по делу № А57-12917/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный


Судьи                                                                                                                О.И. Антонова


                                                                                                                           Е.В. Романова