Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А27-26070/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-26070/2015 (07АП-7826/2016(2))

21 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой, Судей: О. Ю. Киреевой, А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. А. Черненко без ис- пользования средств аудиозаписи

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2017 года по делу № А27-26070/2015 (судья Н. К. Фуртун)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вале Невадо» о взыскании судебных расходов в размере 167 151 рублей 60 копеек по делу № А27-26070/2015

в рамках дела по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Вале Невадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ке- мерово, о взыскании 454 325 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнен- ным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вале Невадо» (далее – ООО «Вале Нева-

до») о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 325 рублей за период с 16 апреля 2014 года по 09 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2016 по делу № А27- 26070/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстан- ций, частично удовлетворены требования комитета в размере 119 832 рублей 22 копеек.

ООО «Вале Невадо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 167 151 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2017 года за- явление удовлетворено частично, с Комитета взыскано 85 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУГИ подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование ее податель указал, что размер судебных расходов является чрезмер- ным.

Апеллянт считает, что документы готовились представителем однотипно в связи с рассмотрением аналогичных дел.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка стоимости каждого конкретного процессуального действия.

Ответчик в возражении на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С доводами жалобы не согласен. КУГИ не представил доказательств чрезмерности расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в от- сутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закон- ность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу кото- рых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опре- делен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связан- ные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъяв- ленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения и связь с рассматриваемым делом, другая сторона вправе до- казывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов при- менительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессу- альным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушен- ному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убежде- нию, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследо- вании имеющихся в деле доказательств.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов в размере 167 151 рублей 60 копеек, ООО «Вале Невадо» в материалы дела представлен договор поручения № 01/16 от 11 января 2016 года, акт сдачи- приемки вы- полненных работ от 23 декабря 2016 года, платежное поручение о перечислении 226 800 рублей (том № 4 л.д. 14-16).

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При опреде- лении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им про- цессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что иск был заявлен о взыскании 454 325 рублей 64 копеек, а удовлетворен в размере 119 832 рублей, что составляет 26,3 % удовлетворенной части, 73, 7 %- не удовлетворенной части.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции составлено два письменных отзыва на иск, с учетом уточнения требований истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со- ставлено одно ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производ- ства, составлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (интересы ответчика представляли два представителя).

Так, сумма, подлежащая взысканию с Комитета, складывается следующим образом:

- 85 000 рублей (17 000 рублей за один судодень) за 5 судебных заседаний в суде первой инстанции;

- 30 000 рублей за судебное заседание в суде апелляционной инстанции (с учетом представления интересов двумя представителями 15 000 рублей * 2= 30 000 рублей);

- 6 374 рублей за составление процессуальных документов.

Таким образом, 85 000 рублей + 30 000 рублей + 6 374 рублей = 121 375 рублей и в процентном соотношении к удовлетворенным требованиям (73, 7 %) = 89 453, 35 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств отсутствия необходимости участия на стороне ООО «Вале Невада» двух пред-

ставителей в суде апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом в материалы дела не представ- лено.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы, чис- ло судебных заседаний по делу, время, которое затратил представитель на подготовку ма- териалов, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01 марта 2016 года № 3/5, обоснованно пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 89 453, 35 рублей.

Довод жалобы о необоснованности ссылки суда на представленные в материалы де- ла Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвер- жденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01 марта 2016 года № 3/5, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие реко- мендованных минимальных ставок вознаграждений адвокатов Кемеровской области, ока- зывающих юридические услуги, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие кри- терии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, указан- ный акт свидетельствует о сложившихся в области расценках на оплату юридической помощи.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг в данном конкретном случае нельзя признать произвольным.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 89 453, 35 рублей, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма от- ражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Приведенная в жалобе в обоснование доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ссылка на то, что представитель является профессионалом в данной

сфере дел, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, не имеет правового значения для разрешения спора.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право вы- бора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя опре- деляется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы КУГИ об аналогичности составляемых и изучаемых документов со ссылкой на имеющиеся в производстве суда однотипные дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может подтвер- ждать отсутствие оказания услуг в объеме, необходимом для рассмотрения каждого из дел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции вы- воды являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2017 года по делу № А27-26070/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовле- творения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа-ловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи О. Ю. Киреева

А. В. Назаров