Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А60-15098/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8472/2024-ГК
г. Пермь
02 октября 2024 года
Дело № А60-15098/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасашиной Э.Г.,

при участии представителя истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, паспорт, свидетельство о заключении брака, доверенность от 08.12.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» и муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года по делу № А60-15098/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за


причиненный ущерб общему имуществу собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – истец, ООО «УЖК «Территория») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» (МБУ «ВОИС») и муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (Администрация), с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 10.06.2024 в сумме 211 618,05 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены, судом взысканы солидарно с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 10.06.2024 в сумме 211 618,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 639 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, МБУ «ВОИС», ссылаясь на положения Бюджетного законодательства, регулирующие порядок исполнения судебных актов по взысканию денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы, указывает, что исполнение судебного акта по делу № А60-64074/2021 без предъявления истцом исполнительного листа в финансовый орган было невозможно, в связи с чем, обстоятельства неправомерного удержания присужденных истцу денежных средств отсутствовали. Также отмечает, что определением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-64074/2021 от 07.02.2024 исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А60-64074/2021 Арбитражного суда Свердловской области


приостановлено до 25.03.2024, следовательно, на этот период также не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ссылается на чрезмерность размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Администрация, в свою очередь, в жалобе также ссылается на положения Бюджетного законодательства, регулирующие порядок исполнения судебных актов по взысканию денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы. Исполнение судебного акта по делу № А60-64074/2021 без предъявления истцом исполнительного листа в финансовый орган было невозможно в силу положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем, с учетом поступления исполнительного листа 03.05.2024 и исполнения судебного акта по указанному делу 10.06.2024, оснований для взыскания процентов не имелось. Кроме того, также как и МБУ «ВОИС», ссылается на то, что определением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А6064074/2021 от 07.02.2024 исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А60-64074/2021 Арбитражного суда Свердловской области приостановлено до 25.03.2024, следовательно, на этот период также не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Помимо указанных доводов по существу заявленных требований, Администрация также указывает на чрезмерность размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Также до судебного заседания истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, в размере 57 000 руб., которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на изложенных в отзывах доводах, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, а также просил удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о


времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А6064074/2021 по исковому заявлению ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» (Истец) к МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» (Ответчик 1), МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (Ответчик 2) о взыскании ущерба (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 2 139 713,12 руб., причиненного общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома № 43 по ул. Красноармейская в г. Екатеринбурге.

Решением суда от 27.02.2023 по делу № А60-64074/2021 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А60-64074/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взысканы убытки в размере 2 139 713,12 руб., а также судебные издержки в виде: расходов по оплате стоимости технического заключения от 20.09.2021 в сумме 175 000 руб., расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в суде первой инстанции - в размере 160 000 руб., расходов на оплату дополнительной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции - в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску - в размере 33 615 руб. и по апелляционной жалобе - в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2024 по делу № А60-64074/2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 309-ЭС24-11004 по делу № А60-64074/2021 в передаче кассационных жалоб ответчиков для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.


10.06.2024 МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» (Ответчик 1) платежным поручением № 676699 произвел оплату суммы задолженности, присужденную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 в размере 2 571 328,12 руб.

Поскольку ответчиками судебный акт по делу № А60-64074/2021 был исполнен несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 10.06.2024 в размере 211 618,05 руб. с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, исходил из того, что на сумму неисполненного обязательства по решению суда могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, отклонив довод ответчика о том, что проценты не подлежат начислению, если принудительное исполнение судебного акта не производилось, поскольку ответчик сам должен был необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания процентов с ответчиков. При этом суд снизил размер предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов с учетом разумности и соразмерности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской


Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Как было указано ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А60-64074/2021 с ответчиков солидарно были взысканы денежные средства в общей сумме 2 571 328,12 руб., в том числе: убытки в сумме 2 139 713,12 руб., судебные издержки в сумме 431 615 руб.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении


судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

С учетом изложенного, произведенный истцом расчет процентов за период с 05.12.2023 по 10.06.2024, начисленных на общую сумму взысканных денежных средств (2 571 328,12 руб.), что составило 211 618,05 руб. признается судом апелляционной инстанции верным.

При этом доводы ответчика МБУ «ВОИС», изложенные в апелляционной жалобе, основанные на положениях Бюджетного законодательства, регулирующих порядок исполнения судебных актов по взысканию денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы, о том, что исполнение решения судебного акта по делу № А60-64074/2021 без предъявления истцом исполнительного листа в финансовый орган было невозможно, судом первой инстанции был обоснованно отклонен и также не принимается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Положения указанной нормы не могут быть применены к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям, ввиду того, что государственные бюджетные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 БК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.06.2019 № 308- ЭС18-25760 по делу № А32-24627/2018.

Следовательно, правила статьи 242.2 БК РФ о порядке исполнения


судебных актов по искам о возмещении вреда публично-правовыми образованиями не подлежат применению к случаям взыскания средств с бюджетных учреждений.

Более того, порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее Закон № 83-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона № 83-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных Федеральным законом).

В отличие от казенных учреждений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ).

С учетом изложенного, исковые требования к МБУ «ВОИС» заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы МБУ «ВОИС» у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы МБУ «ВОИС» и Администрации о том, что в период приостановления исполнения судебного акта определением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-64074/2021 от 07.02.2024 проценты также не подлежали начислению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку процессуальные нормы о принятии обеспечительных мер, о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы (не позволяющие принудительно исполнить обжалуемый судебный


акт) не распространяются на предусмотренную ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывают срок начисления процентов на период приостановления исполнения судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, в период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено либо на защиту его интересов в период правовой неопределенности либо на защиту интересов потенциального взыскателя (до разрешения спора по существу).

Указанные процессуальные механизмы не могут использоваться ответчиком в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу. Применяемые сторонами процессуальные способы реализации своих прав, в том числе на стадии исполнения судебного решения, не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего в законную силу судебного акта.

При ином толковании, период приостановления исполнения судебных актов, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Вместе с тем, повторно рассмотрев требования истца, предъявленные к другому ответчику (Администрации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе Администрации доводы со ссылкой на положения Бюджетного законодательства являются обоснованными в силу следующего.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.


Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Указанная правовая позиция, отраженная в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), не была учтена судом первой инстанции при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А60-64074/2021 с ответчиков солидарно были взысканы убытки и судебные расходы.

При этом из содержания Постановления следует, что взысканные в пользу истца убытки возникли вследствие причинения вреда (деликта), а не в связи с исполнением (ненадлежащим исполнением) и/или последующим расторжением гражданско-правового договора, в связи с чем, начисление процентов в период исполнения судебного акта по делу № А60-64074/2021 в отношении Администрации неправомерно.

С учетом того, что исполнительный лист по делу № А60-64074/2021 выдан судом 25.04.2024, из пояснений сторон следует, что лист предъявлен истцом к исполнению 03.05.2024, при этом судебный акт исполнен 10.06.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок, необходимый для осуществления исполнения судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не истёк, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ООО «УЖК «Территория» к Администрации не имелось.

Также истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которое было удовлетворено судом частично в размере 30 000 руб.


В подтверждение факта несения судебных расходов и оказания истцу услуг по представлению его интересов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 26-02-24-01 от 26.02.2024, платежное поручение № 23082 от 21.03.2024 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, представленные Истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым


- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ,


оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе. При этом судом оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, сложившейся стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел.

В данном случае с учетом фактического объема услуг, оказанных истцу, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.) является чрезмерной, не отвечает принципу разумности расходов, в связи с чем, обоснованно снижена судом до 30 000 руб.

Сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о наличии между исполнителем услуг по представительству и истцом аффилированности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе факт аффилированности не исключает возможности вступления заинтересованных лиц в фактические гражданские правоотношения, не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности. Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.


При этом с учетом определенного судом размера судебных расходов, подлежащего взысканию, указанный довод не является достаточным для ещё большего их снижения.

Иных надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенном размере понесенных истцом судебных расходов ответчики не представили.

Таким образом, оснований для дальнейшего их снижения, в том числе с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «УЖК «Территория» к Администрации являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов с указанного ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции также не имеется, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет МБУ «ВОИС» в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции следует изменить основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба МБУ «ВОИС» удовлетворению не подлежит

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы МБУ «ВОИС» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на указанного ответчика.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу удовлетворенной апелляционной жалобы администрации не подлежит взысканию с истца, поскольку истцом жалоба не подавалась и он не является ответчиком по делу (п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Кроме того, на стадии апелляционного производства истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 57 000 руб.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,


подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг по сопровождению дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены договор № 06-08-24-01 на оказание юридических услуг от 08.08.2024, заявку № 1 к договору, а также платежное поручение № 24360 от 23.08.2024.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается представленными истцом документами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к


возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и соразмерной.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, судом учтено следующее.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом того, что апелляционная жалоба администрации удовлетворена, а апелляционная жалоба МБУ «ВОИС» оставлена без удовлетворения, то есть учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки подлежат возмещению в размере 50% от заявленной и признанной разумной суммы судебных расходов, за рассмотрение дела на стадии апелляционного производства, то есть в размере 28 500 руб.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года по делу № А60-15098/2024 отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 211 618,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с


05.12.2023 по 10.06.2024, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 639 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга отказать».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 28 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА