Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А76-3888/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12036/2024
г. Челябинск
11 октября 2024 года
Дело № А76-3888/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лидер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 по делу № А76-3888/2024.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Лидер» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.04.2024, диплом).


Акционерное общество «Лидер» (далее – истец, АО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кастор» (далее – ответчик, ООО «Кастор») о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 2 469 168 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 029 руб. 45 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2023 по день фактического оплата долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Кастор» в пользу АО «Лидер» взыскано неосновательное обогащение в размере 761 166 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 802 руб. 60 коп., всего – 816 969 руб. 46 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11 688 руб. 17 коп.

С ООО «Кастор»» в пользу АО «Лидер» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную денежную сумму в размере 761 166 руб. 86 коп. за период с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Лидер» указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм права. Указывает на то, что момент перечисления предварительной оплаты (аванса) и срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку договорами не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявила о расторжении договоров.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба АО «Лидер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 по делу № А76-3888/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024 на 10 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Лидер» (заказчик) и ООО «Кастор» (подрядчик) заключены следующие договоры:

- договор № 04-03/75-19 от 13.05.2019 на выполнение комплекса работ земляных и фундаментных работ на Объекте – индивидуальные жилые дома Тип 1 № 79, 80, 81 на участке индивидуальной жилой застройки (3 этап) мкр. «Белый Хутор», Сосновского муниципального района, Челябинской области;

- договор № 04-03/77-19 от 13.05.2019 на выполнение комплекса работ земляных и фундаментных работ на Объекте – индивидуальные жилые дома Тип 1 № 93, 94, 95, 96 на участке индивидуальной жилой застройки (3 этап) мкр. «Белый Хутор», Сосновского муниципального района, Челябинской области;

- договор № 04-03/78-19 от 06.05.2019 на выполнение комплекса работ земляных и фундаментных работ на Объекте – индивидуальные жилые дома Тип 1 № 101, 102, 103, 112, 116 на участке индивидуальной жилой застройки (3 этап) мкр. «Белый Хутор», Сосновского муниципального района, Челябинской области;

- договор № 04-03/79-19 от 06.05.2019 на выполнение комплекса работ земляных и фундаментных работ на Объекте – индивидуальные жилые дома Тип 1 № 118, 119, 124, 126 на участке индивидуальной жилой застройки (3 этап) мкр. «Белый Хутор», Сосновского муниципального района, Челябинской области;

- договор № 04-03/203-19 от 30.05.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ: земляные работы, устройство фундаментов, возведение здания, наружные и внутренние отделочные работы, инженерные сети и оборудование на Объекте – индивидуальные жилые дома Тип 2 № 121, 122, 132, 133 на участке индивидуальной жилой застройки (3 этап) мкр. «Белый Хутор», Сосновского муниципального района, Челябинской области;

- договор № 04-03/204-19 от 30.05.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ: земляные работы, устройство фундаментов, возведение здания, наружные и внутренние отделочные работы, инженерные сети и оборудование на Объекте – индивидуальные жилые дома Тип 2 № 97, 98, 99 на участке индивидуальной жилой застройки (3 этап) мкр. «Белый Хутор», Сосновского муниципального района, Челябинской области;

- договор № 04-03/205-19 от 30.05.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ: земляные работы, устройство фундаментов, возведение здания, наружные и внутренние отделочные работы, инженерные сети и оборудование на Объекте – индивидуальные жилые дома Тип 2 № 70, 74, 75, 82 на участке индивидуальной жилой застройки (3 этап) мкр. «Белый Хутор», Сосновского муниципального района, Челябинской области; - договор № 04-03/284-19 от 16.07.2019 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории Объекта: индивидуальные жилые дома № 67, 68, 71, 72, 73, 76, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 87, 91, 93, 94, 95, 96, 100-103, 112, 116, 118, 119, 123, 124, 126-129, 131, 135-137, 139, 140, 142 – 40 домов Тип 1; индивидуальные жилые дома № 70, 74, 75, 82, 90, 97-99, 113, 120, 121, 122, 132, 133, 134, 138 – 16 домов Тип 2; индивидуальные жилые дома № 65, 66, 88, 89, 114, 115, 145, 146 – 8 домов Тип 3, расположенные на участке индивидуальной жилой застройки (3 этап) мкр. «Белый Хутор», Сосновского муниципального района, Челябинской области.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что по договору № 04-03/75-19 от 13.05.2019 согласно актам по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы выполнены ответчиком на общую сумму 2 648 766 руб., истцом по данному договору произведена оплата в общей сумме 2 970 984 руб., в связи с чем сумма переплаты составляет 322 218 руб.

По договору № 04-03/77-19 от 13.05.2019 согласно актам по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы выполнены ответчиком на общую сумму 3 834 918 руб. Истцом по данному договору произведена оплата в общей сумме 3 902 967 руб. 60 коп., в связи с чем сумма переплаты составляет 68 049 руб. 60 коп.

По договору № 04-03/78-19 от 06.05.2019 согласно актам по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы выполнены ответчиком на общую сумму 4 693 568 руб. 40 коп., истцом по данному договору произведена оплата в общей сумме 4 706 410 руб. 80 коп., в связи с чем сумма переплаты составляет 12 842 руб. 40 коп.

По договору № 04-03/79-19 от 13.05.2019 согласно актам по форме КС-2, справкам стоимости выполненных работ (КС-3) работы выполнены ответчиком на общую сумму 3 805 083 руб. 20 коп., истцом по договору произведена оплата в общей сумме 3 823 057 руб. 20 коп., в связи с чем сумма переплаты составляет 16 974 руб. 00 коп.

По договору № 04-03/203-19 от 30.05.2019 согласно актам по форме КС-2, справкам стоимости выполненных работ (КС-3) работы выполнены ответчиком на общую сумму 3 806 833 руб. 43 коп., истцом по договору произведена оплата в общей сумме 4 568 000 руб. 29 коп., сумма переплаты - 761 166 руб. 86 коп. (с учетом акта взаимозачета № 5 от 31.03.2021 на сумму 98 424 руб. 70 коп.). Кроме того, согласно п. 2.4 договора заказчик удерживает 1% от общей стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания - 38 068 руб. 34 коп., в связи с чем общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет 799 235 руб. 20 коп.

По договору № 04-03/204-19 от 30.05.2019 согласно актам по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы выполнены ответчиком на общую сумму 2 626 611 руб. 60 коп., истцом по данному договору произведена оплата в общей сумме 2 871 190 руб. 67 коп., сумма переплаты - 244 579 руб. 07 коп. Кроме того, согласно п. 2.4 договора заказчик удерживает 1% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания - 26 266 руб. 12 коп., в связи с чем общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет 270 845 руб. 19 коп.

По договору № 04-03/205-19 от 30.05.2019 согласно актам по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы выполнены ответчиком на общую сумму 2 926 436 руб. 40 коп. Истцом по данному договору произведена оплата в общей сумме 3 164 840 руб. 67 коп., в связи с чем сумма переплаты составляет 238 404 руб. 27 коп. Кроме того, согласно п. 2.4 договора заказчик удерживает 1% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания - 29 264 руб. 36 коп., в связи с чем общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет 267 668 руб. 63 коп.

По договору № 04-03/284-19 от 16.07.2019 ответчиком выполнены работы согласно актам по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 4 197 350 руб. 47 коп., истцом по данному договору произведена оплата в общей сумме 4 868 719 руб. 29 коп., сумма переплаты - 671 368 руб. 82 коп. Кроме того, согласно п. 2.4 договора заказчик удерживает 1% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания - 42 080 руб. 48 коп., в связи с чем общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет 713 449 руб. 30 коп.

По расчету истца, общая сумма задолженности по всем договорам составляет 2 471 282 руб. 32 коп.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в счет оплаты работ (т.7, л.д. 1-33).

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 174 руб. 46 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией от 22.09.2023 № 17-12/37.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Челябинской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, АО «Лидер» заявлено о взыскании гарантийного удержания по договору № 04-03/203-19 от 30.05.2019 в размере 38 068 руб. 34 коп., по договору № 04-03/204-19 от 30.05.2019 в размере 26 266 руб. 12 коп., по договору № 04-03/205-19 от 30.05.2019 в размере 29 264 руб. 36 коп., договору № 04-03/284-19 от 16.07.2019 в размере 42 080 руб. 48 коп., всего – 135 679 руб. 93 коп.

Согласно п. 2.4 договоров № 04-03/203-19 от 30.05.2019, № 04-03/204-19 от 30.05.2019, № 04-03/205-19 от 30.05.2019 заказчик в порядке обеспечения выполнения гарантийных обязательств по отношению к нему удерживает с подрядчика сумму гарантийного обеспечения в размере 1 % от общей стоимости выполненных работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора из причитающихся подрядчику платежей, указанных в п. 2.3.1 настоящего Договора, и возвращает Подрядчику в течение 3 (Трех) лет с момента получения Заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию за вычетом денежных сумм, подлежащих удержанию (при условии наличия нарушений гарантийных обязательств со стороны Подрядчика при исполнении Договора) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Подрядчик соглашается с Гарантийным обеспечением, предусмотренным настоящим Договором, претензий к Заказчику по оплате выполненных работ не имеет.

В соответствии с п. 2.4 договора № 04-03/284-19 от 16.07.2019 заказчик в порядке обеспечения выполнения гарантийных обязательств по отношению к нему удерживает с подрядчика сумму гарантийного обеспечения в размере 1 % от общей стоимости выполненных работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора из причитающихся Подрядчику платежей, указанных в п. 2.3. настоящего Договора, и возвращает Подрядчику в течение 2 (Двух) лет с даты подписания Акта приема-передач и завершенных работ за вычетом денежных сумм, подлежащих удержанию (при условии наличия нарушений гарантийных обязательств со стороны Подрядчика при исполнении Договора) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Подрядчик соглашается с Гарантийным обеспечением, предусмотренным настоящим Договором, претензий к Заказчику по оплате выполненных работ не имеет.

Согласно условиям, содержащимся в п. 2.4 договоров, АО «Лидер» имело право на удержания из суммы оплачиваемой ответчику стоимости работ гарантийного обеспечения в размере 1 % от общей стоимости выполненных работ, которое подлежало бы возврату ответчику после истечения установленных договорами сроков с момента получения Заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию за вычетом денежных сумм, подлежащих удержанию (при условии наличия нарушений гарантийных обязательств со стороны Подрядчика при исполнении Договора).

Вместе с тем, АО «Лидер» удержание по п. 2.4 договоров не производило, при этом выполнение ООО «Кастор» работ по договорам № 04-03/203-19 от 30.05.2019, № 04-03/204-19 от 30.05.2019, № 04-03/205-19 от 30.05.2019, № 04-03/284-19 от 16.07.2019 завершено, акты выполненных работ по всем договорам подписаны не позднее 21.12.2020, каких-либо замечаний к результатам выполненных работ АО «Лидер» не заявлено.

Принимая во внимание установленные договорами сроки возврата гарантийного удержания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования АО «Лидер» о взыскании суммы гарантийного удержания по выполненным ответчиком и оплаченным истцом в полном объеме работам противоречат правовой природе гарантийного удержания, принимая во внимание, что данная сумма фактически является платой (стоимостью) за выполненные подрядчиком работы и должна быть оплачена подрядчику на основании статьи 746 ГК РФ при отсутствии замечаний к выполненным работам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании гарантийного удержания по договорам № 04-03/203-19 от 30.05.2019, № 04-03/204-19 от 30.05.2019, № 04-03/205-19 от 30.05.2019, № 04-03/284-19 от 16.07.2019 в общем размере 135 679 руб. 93 коп. не имеется.

В указанной части апелляционная жалоба истца не содержит доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования АО «Лидер» о взыскании перечисленных по договорам денежных средств в размере 2 154 427 руб. 93 коп., на которые ответчиком не выполнены работы, правомерно квалифицированы судом как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 ГК РФ, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

К предмету доказывания по данным спорам относятся следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия указанных обстоятельств в совокупности возлагается на лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе, не оспаривается сторонами, ООО «Кастор» выполнены работы по заключенным с истцом договорам № 04-03/75-19 от 13.05.2019, № 04-03/77-19 от 13.05.2019, № 04-03/78-19 от 06.05.2019, № 04-03/79-19 от 06.05.2019, № 04-03/203-19 от 30.05.2019, № 04-03/204-19 от 30.05.2019, № 04-03/205-19 от 30.05.2019, № 04-03/284-19 от 16.07.2019.

Согласно расчету истца, сумма переплаты по договорам, на которую ответчиком фактически не произведено встречное предоставление, составляет 2 154 427 руб. 93 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По категории дел по взысканию неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305- ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также юридической квалификации отношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имел возможность узнать о фактической стоимости выполненных ответчиком работ в момент проведения отрицательных корректировок по актам формы КС-2, справках формы КС-3, подписанным в двустороннем порядке, мог воспользоваться предусмотренными законом способами защиты своих прав.

Ввиду обращения АО «Лидер» в суд 31.01.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по договорам № 04-03/75-19 от 13.05.2019, № 04-03/77-19 от 13.05.2019, № 04-03/78-19 от 06.05.2019, № 04-03/79-19 от 13.05.2019.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В письменных пояснениях (т.6 л.д. 127-131, т.7 л.д. 96-100) истец указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требования о возврате неосновательного обогащения заявлены им в претензии № 17-12/37 от 22.09.2023, которая вручена ответчику 01.11.2023, в связи с чем возврат указанных в претензии сумм задолженности с учетом положений статьи 314 ГК РФ должен быть произведен до 08.11.2023, отклоняются судом.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам № 04-03/75-19 от 13.05.2019, № 04-03/77-19 от 13.05.2019, № 04-03/78-19 от 06.05.2019, № 04-03/79-19 от 13.05.2019, истец имел возможность узнать о фактической стоимости выполненных ответчиком работ в момент проведения отрицательных корректировок по актам формы КС-2, справках формы КС-3, подписанным в двустороннем порядке, соответственно, мог воспользоваться предусмотренными законом способами защиты своих прав.

Определение момента начала течения срока исковой давности с момента направления претензии о возврате денежных средств в настоящем случае привело бы к искусственному продлению течения срока исковой давности в зависимости от действий истца.

В рамках претензионного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2023 № 17-12/37 (т.1, л.д. 13).

Как следует из материалов дела, АО «Лидер» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу через систему «Мой арбитр» 31.01.2024 (т.1, л.д. 8).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства относительно момента, в который истец должен был узнать о наличии неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обращение истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договорам № 04-03/75-19 от 13.05.2019, № 04-03/77-19 от 13.05.2019, № 04-03/78-19 от 06.05.2019, № 04-03/79-19 от 13.05.2019 произведено 31.01.2024, то есть, с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения по договору № 04-03/204-19 от 30.05.2019 судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.1 договора № 04-03/204-19 от 30.05.2019 стоимость работ по договору составляет 15 451 500 руб.

Судом установлено, что к договору № 04-03/204-19 от 30.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 13.12.2019 (приложено к исковому заявлению через систему «Мой арбитр»), которым стоимость работ уменьшена до суммы 2 947 644 руб.

Истцом по договору № 04-03/204-19 от 30.05.2019 произведена оплата в общей сумме 2 871 190 руб. 67 коп. в период с 06.06.2019 по 11.06.2019.

Согласно актам формы КС-2 № 1 от 20.09.2019, № 2 от 20.09.2019, № 3 от 20.09.2019, № 1 от 17.12.2019, № 2 от 17.12.2019, № 3 от 17.12.2019, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 20.09.2019, № 2 от 17.12.2019 работы по договору выполнены ответчиком на общую сумму 2 626 611 руб. 60 коп. (т.6, л.д. 1-41).

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Из приведенных норм права следует, что при наличии определенного договором срока выполнения работ заказчик узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока. С указанного срока у заказчика возникает право выбора способа защиты, в частности, потребовать возвратить сумму неотработанного аванса.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Согласно п. 3.1 договора № 04-03/204-19 от 30.05.2019 установлено окончание выполнения работ – не позднее 112 календарных дней с момента заключения договора, следовательно, последним днем исполнения обязательств является 19.09.2019.

Самые поздние акты выполненных работ по договору № 04-03/204-19 от 30.05.2019 подписаны сторонами 17.12.2019.

Сведений о том, что в период после 17.12.2019 ООО «Кастор» продолжалось выполнение работ, происходила приемка работ, сторонами подписывались дополнительные соглашения, предусматривающие продление срока выполнения работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец имел право обратиться к ответчику с требованиями о возврате перечисленного аванса по договору № 04-03/204-19 от 30.05.2019, на сумму которого фактически не выполнены работы, начиная с 18.12.2019, в связи с чем обращение истца в суд с иском 31.01.2024 произведено с нарушением срока исковой давности.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения по договору № 04-03/205-19 от 30.05.2019 в размере 238 404 руб. 27 коп. судебная коллегия отмечает, что истцом также пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Согласно материалам дела, предварительная оплата по данному договору в сумме 3 164 840 руб. 67 коп. перечислена истцом в период с 06.06.2019 по 11.06.2019.

В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору № 04-03/205-19 от 30.05.2019 истек 19.09.2019.

13.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, изменяющее стоимость выполняемых по договору работ до 3 930 192 руб.

Акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 по договору № 04-03/205-19 от 30.05.2019 на общую сумму 2 926 436 руб. 40 коп. подписаны сторонами в период с 20.09.2019 по 17.12.2019 (т.6, л.д. 42-67).

Сведений о продолжении ответчиком работ по договору № 04-03/205-19 от 30.05.2019 после 17.12.2019, продлении сроков выполнения работ в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения по договору № 04-03/205-19 от 30.05.2019 заявлены 31.01.2024 с нарушением срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по договору № 04-03/284-19 от 16.07.2019 в размере 671 368 руб. 82 коп. с нарушением срока исковой давности.

Согласно материалам дела, предварительная оплата по договору № 04-03/284-19 от 16.07.2019 в сумме 4 868 719 руб. 29 коп. перечислена истцом платежным поручением № 487 от 17.09.2019 на сумму 4 458 786 руб. 57 коп., а также платежным поручением № 222 от 15.07.2020 на сумму 409 932 руб. 72 коп.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2019, срок выполнения работ установлен не позднее 15.06.2020.

Стоимость работ, предусмотренных договором № 04-03/284-19 от 16.07.2019 согласно п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2019, составляет 4 940 415 руб. 42 коп.

В силу п. 6.2 договора Подрядчик передает Заказчику результат выполненных работ по Акту приема-передачи в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1), а также передает комплект исполнительной документации, сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие качество Материалов и Оборудования.

Согласно п.2.2. договора оплата за выполненные работы производится после выполнения Подрядчиком работ на основании утвержденных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов-фактур в соответствующем размере и без замечаний.

В соответствии с п.3.2. договора работы должны выполняться Подрядчиком в строгом соответствии с Графиком производства работ. Нарушение сроков, предусмотренных Графиком производства работ, является нарушением промежуточных сроков выполнения работ (видов работ) Подрядчиком, за которое предусмотрена ответственность согласно п.10.4 договора.

График производства работ согласован сторонами в Приложении к дополнительному соглашению № 1 от 23.12.2019 к договору.

В материалы дела также представлена первичная документация по договору № 04-03/284-19 от 16.07.2019 (т.7, л.д. 65-86).

Из материалов дела усматривается, что работы по договору фактически завершены и предъявлены заказчику 21.12.2020, в то время как предусмотренный срок выполнения работ на указанную дату истек, сведений о продолжении работ в период после 21.12.2020 в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на возврат неосновательного обогащения по договору № 04-03/284-19 от 16.07.2019 в момент окончательного подписания документов о приемке работ по договору - 21.12.2020, срока исковой давности подлежит исчислению с 22.12.2020.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на срок - 30 календарных дней.

В рамках претензионного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2023 № 17-12/37 (т.1, л.д. 13).

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по договору № 04-03/284-19 от 16.07.2019 в размере 671 368 руб. 82 коп. истек 22.01.2024 (22.12.2020 + 3 года + 30 дней) с учетом того, что 20.01.2024-21.01.2024 являются выходными днями.

Таким образом, обращение истца в суд с указанными требованиями произведено 31.01.2024 с нарушением сроков исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по договорам № 04-03/75- 19 от 13.05.2019, № 04-03/77-19 от 13.05.2019, № 04-03/78-19 от 06.05.2019, № 04-03/79- 19 от 06.05.2019, № 04-03/204-19 от 30.05.2019, № 04-03/205-19 от 30.05.2019, № 04- 03/284-19 от 16.07.2019 истцом пропущен.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на неосновательное обогащение по указанным договорам, также пропущен истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по договору № 04-03/203-19 от 30.05.2019 в размере 761 166 руб. 86 коп. Предварительная оплата по данному договору в сумме 4 568 000 руб. 29 коп. перечислена истцом в период с 06.06.2019 по 17.06.2019.

Из материалов дела также усматривается, что в акте взаимозачета № 5 от 31.03.2021 ООО «Кастор» письменно подтвердило наличие задолженности перед истцом в размере 961 805 руб. 89 коп.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена задолженность, признанная ответчиком в указанном акте, за минусом суммы корректировок и суммы, на которую произведен зачет (961 805 руб. 89 коп. - 102 214 руб. 33 коп. - 961 805 руб. 89 коп. = 761 166 руб. 86 коп.).

Судом указано, что ответчик 31.03.2021 признал задолженность по договору № 04-03/203-19 от 30.05.2019, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения по указанном договору № 04-03/203-19 от 30.05.2019 предъявлены 31.01.2024 в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что доказательств возвращения неосновательного обогащения либо выполнения работ на всю перечисленную сумму ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору № 04-03/203-19 от 30.05.2019 в размере 761 166 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции не обжалуются истцом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 26.04.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму неосновательного обогащения в размере 761 166 руб. 86 коп. за период с 09.11.2023 по 26.04.2024 составляет 55 802 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан арифметически и методологически верным.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 26.04.2024 в размере 55 802 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что момент перечисления предварительной оплаты (аванса) и срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку договорами не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявила о расторжении договоров, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права и обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований к его отмене по доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5 от 17.03.2021 в размере 3000 руб. (в отношении которой суд первой инстанции принял решение о возврате из федерального бюджета), в счет государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы. Это ходатайство заявителя судом удовлетворено, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания с общества госпошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 по делу № А76-3888/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин