Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А76-25235/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4164/2022
г. Челябинск
06 мая 2022 года
Дело № А76-25235/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-25235/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принял участие:

представитель ФИО3, ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность 01.04.2021, диплом об образовании).


ФИО3, хутор Козловский Чебаркульского района Челябинской области (далее – истец, ФИО3), и ФИО4, г. Миасс Челябинской области (далее – истец, ФИО4), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реалспектр» (далее – ответчик, ООО «Реалспектр»), о взыскании задолженности по уплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 1 607 427 руб. 53 коп. каждому (с учетом уточнения суммы требований).

Определением от 27.08.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т.5, л.д.90, далее – третье лицо, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа от иска, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19 398 руб.; взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 29 398 руб.; перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО6 со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 30 000 руб.; перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО7 со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 50 000 руб. (т.7, л.д.31-37).

16.09.2021 от ФИО2 (третье лицо по делу) поступило заявление о взыскании:

с ФИО3 судебных расходов в размере 71 929 руб. 09 коп.,

с ФИО4 судебных расходов в размере 71 929 руб. 09 коп.,

с ФИО3 процентов в размере 96 929 руб. 09 коп., из расчета 6,75% годовых, с даты принятия судебного акта и до даты исполнения обязательства,

с ФИО4 процентов в размере 96 929 руб. 09 коп., из расчета 6,75% годовых, с даты принятия судебного акта и до даты исполнения обязательства (т.7, л.д.38).

Уточненным заявлением о взыскании судебных расходов от 29.10.2021 третье лицо просило взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 71 929 руб. 09 коп., с ФИО4 судебные расходы в размере 71 929 руб. 09 коп. (т.7, л.д.87).

Уточненным заявлением о взыскании судебных расходов третье лицо просило взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 67 020 руб. 00 коп., с ФИО4 судебные расходы в размере 67 020 руб. 00 коп. (т.7, л.д.126).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что именно вследствие его действий была назначена повторная экспертиза по делу установившая (на основании проведённой заявителем же оценки рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности) отрицательную величину рыночной стоимости чистых активов ответчика, постольку именно действия заявителя в конечном итоге привели к отказу истцов от исков и явились основанием для принятия судебного акта по делу А76-25235/2019, а фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию указанного судебного акта. Считает, что заявитель участвовал в деле на стороне, в пользу которой фактически принят итоговый судебный акт, вступил в процесс по собственной инициативе и инициативе ответчика, кроме того, поскольку заявитель является единственным участником ответчика, указанный судебный акт по делу был принят фактически в защиту его интересов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню, в приобщении которых отказано с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не установлено уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Дополнения к апелляционной жалобе с учетом мнения представителей истцов приняты судом к рассмотрению в порядке статей 49, 159, 260 АПК РФ.

От ФИО3, ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В своем отзыве заявители выразили несогласие с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом заявленных ФИО3 и ФИО4 требований к ООО «РеалСпектр» являлось взыскание задолженности по уплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.12.2019 по ходатайству представителя истцов было назначено проведение судебной экспертизы.

Заключением № 01-ОЭ-2020 от 15.05.2020 ИП ФИО6 установлено, что рыночная стоимость действующего предприятия (бизнеса) ООО «РеалСпектр» по состоянию на 30.11.2018 составляет 4 748 359 руб. 46 коп.

В судебном заседании 08.10.2020 третьим лицом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.2, л.д. 28-29).

Определением суда от 12.01.2021 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

04.03.2021 из экспертной организации поступило экспертное заключение.

16.06.2021 в адрес суда от ФИО3, ФИО4 поступило заявление об отказе от иска в полном объеме (т.6, л.д.19).

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4883/2020 от 26.07.2021 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «РеалСпектр», ФИО2, ФИО4, Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области, ФИО3 (т.7, л.д.131- 132).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2021 производство по настоящему делу №А76-25235/2019 прекращено в связи с принятием отказа от иска (т.7, л.д.31-37).

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 16.09.2021 третье лицо ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены договоры от 25.08.2020 № 1285/5 (т.7, л.д.40), от 27.11.2020 №1872/5, от 23.07.2019 №28, от 15.10.2020 №28-10/20.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены универсальные передаточные документы от 27.08.2020 №8233, от 30.11.2020 №12058, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2020, от 15.07.2021 №84.

В подтверждение факта оплаты принятых услуг представлены квитанции от 25.08.2020 №507515750711, от 27.11.2021 №570627360711, корешок приходного ордера от 30.12.2020 №15, кассовые чеки от 19.10.2020.

Третьим лицом в материалы дела представлено письменное мнение (т.5, л.д.119-122), заявление о фальсификации экспертного заключения (т.5, л.д.123), письменное мнение (т.5, л.д.145-147), мнение (т.6, л.д.16), дополнение к мнению (т.6, л.д.40).

Материалами дела подтверждается участие третьего лица в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.08.2020, 08.10.2020, 15.12.2020, 28.12.2020, 23.03.2021, 11.05.2021, 16.06.2021.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается только участие третьего лица в перечисленных выше судебных заседаниях арбитражного суда, но не усмотрел, какое именно участие в деле ФИО2 сформировало фактическое поведение как участника судебного процесса, влиявшее на принятый по делу судебный акт

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 14592/11).

В рассматриваемом случае, иск касался взыскания задолженности по уплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Определением суда от 27.08.2020 ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Названное лицо является единственным участником ответчика.

Третье лицо участвовало в судебных заседаниях, представляло процессуальные документы, заявляло ходатайства, в том числе о назначении повторной экспертизы, которое удовлетворено.

Представителем ответчика отмечено активное участие третьего лица, в виде оплаты сведений, которые стали одним из ключевых доказательств, повлиявшим на принятие судебного акта по делу (т.7, л.д.104).

Вместе с тем, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4883/2020 от 26.07.2021 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «РеалСпектр», ФИО2, ФИО4, Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области, ФИО3 (т.7, л.д.131- 132), из анализа содержания которого однозначно следует, что отказ от иска в настоящем деле обусловлен фактом заключения мирового соглашения и его утверждения судом. В частности, истцы по настоящему делу в рамках реализации условий мирового соглашения в порядке отступного получают объекты недвижимого имущества (земельные участки).

В силу разъяснений, данных в пунктах 26-27 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (26).

При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеназванное разъяснение означает, что спорный судебный акт нельзя рассматривать как принятый в пользу ответчика и его учредителя – третьего лица, учитывая факт заключения мирового соглашения и утверждения его в деле №А76-4883/2020 и то, что отказ истцов от требований в настоящем деле обусловлен непосредственно данным фактом.

Доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-25235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Л.В. Забутырина