Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А56-7828/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7828/2021
29 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-С» (адрес:  192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САЛОВА, Д. 36, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 24-Н, КОМНАТА 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Академический Мариинский театр» (адрес:  190068, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. ТЕАТРАЛЬНАЯ, Д.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа от исполнении договора и взыскании задолженности,

при участии согласно протоколу судебного заседания, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие «Форт-С» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Академический Мариинский театр» (Ответчик) о признании недействительным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02/19-ОКЭФ от 23.12.2019 г. на оказание услуг физической охраны объектов ФГБУК «ГАМТ» исх. № 850 от 30.12.2020 г.

Определением от 09.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства.

От Ответчика поступило ходатайство об объединении дела № А56-7828/2021 и дела № А56-40922/2021.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Виноградова Л.В.) имелось дело № А56-40922/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С" к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр" о взыскании задолженности в размере 9 431 120,55 рублей по контракту № 02/19-ОКЭФ от 23.12.2019 г.

Принимая во внимание однородность в обоих делах обстоятельств, подлежащих исследованию, в рамках требований Истца и Ответчика, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 3, ч. 2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным объединить дела № А56-7828/2021 и № А56-40922/2021 в одно производство, о чем было вынесено определение от 26.07.2021 г.

Решением от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2023 года по делу № А56-7828/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-С» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А56-7828/2021 отменено в части отказа во взыскании задолженности в размере 9 431 120,55 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 27.12.023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон определениями от 05.03.2024, 14.05.2024, 16.07.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 24.09.2024 явился представитель Ответчика, дал пояснения по делу, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 23 декабря 2019г. между Ответчиком (Заказчик, ФГБУК ГАМТ) и Истцом (исполнитель) по результатам открытого конкурса в электронной форме (ИКЗ № 191781202460078380100101270018010000), проводимого на основании положений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закона № 44-ФЗ) заключен Контракт № 02/19-ОКЭФ на оказание услуг по охране объектов Мариинского театра в 2020-2021гг. (далее – Контракт).

В порядке п. 1.2 Контракта Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1) и определяет объем, качество, виды охраны и иных услуг, оказываемых исполнителем Заказчику (п. 1.4 Контракта).

Объектами охраны являются объекты Мариинского театра, указанные в Техническом задании, а именно:

Объект 1 – основное (историческое) здание Мариинского театра (М-1), расположен по адресу: <...>.

Объект 2 – Дирекция Мариинского театра, расположен по адресу: <...>.

Объект 3 – Гараж и производственные цеха художественно-производственного комбината (ХПК) Мариинского театра, расположен по адресу: <...>.

Объект 4 – Здание художественно-производственного комбината (ХПК) Мариинского театра, расположен по адресу: <...>.

Объект 5 – имущественный комплекс Мариинского театра, расположен по адресу: <...> литер А; ул. Булавского, д. 6.

Объект 6 – Нотная библиотека Мариинского театра, расположен по адресу: <...>.

Объект 7 – Билетные кассы Мариинского театра, расположен по адресу: <...>.

Объект 8 – Складская база Мариинского театра, расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, промышленная зона Шушары-1, ул. Ленина, д. 14.

Объект 9 – Концертный зал Мариинского театра (М-3), расположен по адресу: <...>.

Объект 10 – Здание второй сцены Мариинского театра (М-2), расположен по адресу: <...>, литер А.

Объект  11 – Здания под капитальный ремонт № 1 и № 2, расположены по адресу: <...>, ул. Садовая, д. 61.

Объект 12 – Здание под капитальный ремонт № 3, расположен по адресу: <...>, литер А.

В адрес Истца 22 января 2021г. поступило  решение Заказчика (исх. № 850) об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 02/19-ОКЭФ от 23.12.2019 г., которое Истец полагал необоснованным.

Решением от 17.03.2023 г. по делу в удовлетворении данного требования было отказано, в данной части судебный акт был оставлен без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

В отношении требования о взыскании задолженности по контракту Истцом заявлено требование о взыскании Истец пояснил, что факт оказания исполнителем услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг. За период с 01 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. услуги оказаны на сумму 28 024 107,53 рублей.

В свою очередь, Заказчик обязательства по оплате выполнил частично, с существенным нарушением сроков оплаты оказанных услуг. Общая сумма оплаты составила 18 592 986,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями, т.е. заказчик не исполнил надлежащим образом.

Задолженность заказчика по договору составляет 9 431 120,55 рублей.

Расчет задолженности:

28 024 107,53 руб. – 18 592 986,98 руб. = 9 431 120,55 рублей

Задолженность сформировалась за период оказания услуг с 01 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г., что подтверждается:

Акт о приемке выполненных работ № ФС-20-00303 от 30.09.2020 на сумму 6 940 885,88 рублей

Акт о приемке выполненных работ №ФС-20-00353 от 31.10.2020 на сумму 7 027 740,55 рублей

Акт о приемке выполненных работ №ФС-20-00388 от 30.11.2020 на сумму 7 027 740,55 рублей

Акт о приемке выполненных работ №ФС-20-00423 от 23.12.2020 на сумму 5 214 152,78 рублей

Акт о приемке выполненных работ №ФС-20-00424 от 31.12.2020 на сумму 1 813 587,77 рублей

Соответственно, услуги, оказанные в период с 01 сентября 2020 г.  по 31 декабря 2020 г. считаются принятыми в полном объеме, без замечаний по срокам и качеству,

Частичная оплата Ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

В целях урегулирования спора мирным путем и в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика.

05 марта 2021г. Истцом в адрес Ответчика направлено Требование об уплате суммы задолженности (досудебная претензия) № 06/75386. Претензия получена Ответчиком 06 апреля 2021г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19902656104997. Однако Ответчик на претензию не ответил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на ненадлежащее оказание услуг Истцом, о чем было указано в мотивированных отказах от подписания актов, в том числе на результаты проведенной судебной экспертизы. 

Заключением от 10.09.2020 о работе комиссии в соответствии с приказом Мариинского театра №240/1 от 07.09.2020 установлено что:

- при оказании услуг 06.09.2020 года на Объекте 10 (Здание второй сцены Мариинского театра) сотрудником Исполнителя были нарушены должностные инструкции и допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям;

- сотрудник охраны ФИО1 самовольно покинул пост на Объекте 10, тем самым допустил возможность несанкционированного проникновения в театр через служебный вход № 3 посторонних лиц.

Указанные факты отражены в претензии (требование) № 647 от 23.10.2020 г. об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о нарушении п. 8.2. Приложения № 1 Контракту «Техническое задание», а именно требования Постановления Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов» о сборе, обобщении и анализе выявленных фактов скрытого наблюдения, фото- и видеосъемки объектов неизвестными лицами путем фото и видео фиксации с оформлением докладных записок.

Таким образом, на основании п. 5.4. Контракта услуга, оказанная Исполнителем 06.09.2020 года, является некачественной.

В отношении ФИО1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статья 137 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела УД 12002400002000125 от 05 октября 2020 года). Возбуждение уголовного дела в отношении событий, которые имели место на территории Заказчика, в том числе является причинением нематериального ущерба (ущерб деловой репутации юридического лица) Заказчику.

В соответствии с пунктом 8.13 Контракта, Исполнитель несет ответственность за возможное причинении ущерба (вреда) Заказчика в ходе оказания услуг по настоящему Контракту на адресе Заказчика.

Исполнителю была направлена претензия (требование) от 23.10.2020 № 647 об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 23.12.2019 № 02/19-ОКЭФ. В ответе на претензию (письмо исх. №5610/2020 от 29.10.2020 года) Исполнитель некачественное оказание услуг по Контракту не признал, требования по претензии в указанные сроки не выполнил.

Актом от 21.10.2020 г. о нарушении Исполнителем обязательств по Контракту, претензией от 27.10.2020 № 656 установлены следующие факты:

- Согласно п. 7.1. Технического задания оказание услуг на Объекте 1 (Основное историческое здание Мариинского театра) должно осуществляться в объеме: Начальник охраны объекта - 1

Круглосуточных постов - 8 (из них 1 с оружием: 9 мм служебный пистолет ИЖ- 71-1 ед.)

Полусуточных постов - 6

Охрана имущества (в том числе при его транспортировке) - 1 (с оружием: 9 мм служебный пистолет ИЖ 7 1-1 ед.)

Как установлено Актом от 21.10.2020 г. о нарушении Исполнителем обязательств по Контракту на момент проверки 21.10.2020 на Объекте 1 отсутствовало 2 круглосуточных поста и 1 вооруженный круглосуточный пост (с оружием: 9 мм служебный пистолет ИЖ 71 - 1 ед.)

Таким образом, на основании п. 5.4. Контракта, 21.10.2020 г. услуга оказана Исполнителем с 3 (тремя) нарушениями требований к объему услуг и является ненадлежащим исполнением требований Контракта, результат услуг является некачественным.

- Согласно п. 3.3.14 Контракта Исполнитель обязан обеспечить персонал форменной одеждой с логотипом организации.

Как установлено Актом от 21.10.2020 о нарушении Исполнителем обязательств по Контракту (пункт 3.3.14 Контракта) на момент проверки 21.10.2020 года на форменной одежде Исполнителя отсутствуют логотипы Исполнителя ООО «ЧОП «ФОРТ-С».

Таким образом, на основании п. 5.4. Контракта, услуга, оказанная Исполнителем 21.10.2020, является некачественной.

- Согласно п. 3.3.5. Контракта Исполнитель обязан оформить (на каждом из Объектов) и вести Журнал, отражающий ход и объемы оказания услуг, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Как установлено Актом от 21.10.2020 о нарушении исполнителем обязательств по Контракту, на момент проверки 21.10.2020 г. на объекте 1 отсутствовал Журнал, отражающий ход и объемы оказания услуг.

Таким образом, на основании п. 5.4. Контракта, услуга, оказанная Исполнителем 21.10.2020, является некачественной.

- Согласно п. 8.13. Технического задания, Исполнитель должен иметь в наличии не менее 24 сертифицированных контролеров для работы на рентгеновских телевизионных досмотровых установках (РТДУ). Все контролеры должны иметь свидетельства о допуске к работе на РТДУ и удостоверения о прохождении обучения радиационной безопасности.

Как установлено Актом от 21.10.2020 о нарушении исполнителем обязательств по Контракту на момент проверки 21.10.2020 Исполнитель не предъявил документы на не менее чем 24 сертифицированных контролеров для работы на рентгеновских телевизионных досмотровых установках (РТДУ). Довод Истца о том, что вышеуказанное требование Заказчика является незаконным, Ответчик считает несостоятельным - вышеуказанное требование установлено условиями Контракта, было согласовано сторонами, не признавалось недействительным, подлежало соблюдению Исполнителем в порядке статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, на основании п. 5.4. Контракта, услуга, оказанная Исполнителем 21.10.2020, является некачественной.

Актом от 22.10.2020 о нарушении Исполнителем обязательств по Контракту, претензией от 27.10.2020 № 657 установлены следующие факты:

- Согласно п. 3.3.14 Контракта Исполнитель обязан обеспечить персонал форменной одеждой с логотипом организации.

Как установлено Актом от 22.10.2020 г. о нарушении исполнителем обязательств по контракту от 23.12.2020 № 02/19-ОКЭФ на момент проверки на Объекте 10 (Здание второй сцены Мариинского театра) 22.10.2020 на форменной одежде Исполнителя отсутствуют логотипы Исполнителя ООО «ЧОП «ФОРТ-С».

Таким образом, на основании п. 5.4. Контракта, услуга, оказанная Исполнителем 22.10.2020, является некачественной.

- Согласно п. 3.3.5. Контракта Исполнитель обязан оформить (на каждом из Объектов) и вести Журнал, отражающий ход и объемы оказания услуг, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту)

Как установлено Актом от 22.10.2020 о нарушении исполнителем обязательств по Контракту на момент проверки 22.10.2020 на Объекте 10 отсутствовал Журнал, отражающий ход и объемы оказания услуг.

Таким образом, на основании п. 5.4. Контракта, услуга, оказанная Исполнителем 22.10.2020, является некачественной.

- В соответствии с п. 5.1. Контракта Исполнитель при оказании услуг должен соблюдать обязательные требования нормативных правовых актов РФ в отношении услуг, предусмотренных контрактом, также иных действующих актов и документов в отношении услуг, являющихся предметом Контракта: Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с указанным законом квалификация частного охранника при исполнении обязанностей подтверждается:

- удостоверением частного охранника с отметкой федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, и его территориального органа в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (органа лицензионно-разрешительной работы) о том, что он работает в конкретной частной охранной организации

- личной карточкой охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности

Как установлено Актом от 22.10.2020 о нарушении Исполнителем обязательств по Контракту на момент проверки Объекте 10 (Здание второй сцены Мариинского театра) 22.10.2020 охранник ФИО2. не имел личной карточки охранника, а в его удостоверении отсутствовала отметка органа лицензионно-разрешительной работы о том, что ФИО2. работает в ООО «ЧОП «ФОРТ-С»

Таким образом, на основании п. 5.4. Контракта, услуга, оказанная Исполнителем 22.10.2020, является некачественной.

3.4. Согласно требованиям п. 7.1. Технического задания оказание услуг на Объекте 10 должно осуществляться в объеме:

Начальник охраны объекта - 1

Круглосуточных постов - 15 (из них 1 с оружием: 9 мм служебный пистолет ИЖ- 71-1 ед.)

Полусуточных постов - 7

Охрана имущества билетных касс (в том числе при его транспортировке) - 2 раза в неделю (служебный автомобиль и два сотрудника охраны с оружием: 9 мм служебный пистолет ИЖ-71 - 2 ед.).

Как установлено Актом от 22.10.2020 о нарушении исполнителем обязательств по контракту от 23.12.2020 № 02/19-ОКЭФ на момент проверки 22.10.2020:

- отсутствует 4 круглосуточных поста.

- отсутствует 1 пост с оружием: 9 мм служебный пистолет ИЖ-71- 1 ед.

- услуга «Охрана имущества билетных касс (в том числе при его транспортировке) - 2 раза в неделю (служебный автомобиль и два сотрудника охраны с оружием: 9 мм служебный пистолет ИЖ-71 - 2 ед.)» не оказывается.

Таким образом, на основании п. 5.4. Контракта, 22.10.2020 услуга оказана Исполнителем с нарушениями требований к объему услуг и является ненадлежащим исполнением требований Контракта, результат услуг является некачественным.

Актом от 09.11.2020 г. о нарушении исполнителем обязательств по Контракту, претензией № 741 от 16 ноября 2020 года установлен следующий факт.

Согласно пункту 7.1 Технического задания оказание услуг на Объекте 4 (Здание ХПК Мариинского театра) должно осуществляться в объеме 1 круглосуточного поста.

Как установлено Актом от 09.11.2020 г. о нарушении исполнителем обязательств по Контракту, на момент проверки 06.11.2020 года, с 15 часов 12 минут до 15 часов 33 минут, охранник на объекте отсутствовал.

В соответствии с п. 10.3. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе при наличии следующих оснований:

10.3.1. Исполнителем два и более раз не был соблюден режим оказания услуг;

10.3.2. Исполнителем два и более раз не были оказаны услуги по Контракту или были оказаны ненадлежащим образом по вине Исполнителя (несвоевременное оказание услуг по Контракту, оказание неполного объема услуг), некачественное оказание услуг; недостаточное количество персонала Исполнителя для своевременного и качественного выполнения контрактных обязательств в соответствии с объемом услуг, предусмотренных в Техническом задании Заказчика; недостаточно профессиональный уровень персонала Исполнителя);

Исполнителем допущены следующие нарушения, предусмотренные п. 10.3. Контракта:

1) Нарушения, указанные в п. 10.3.2 Контракта, а именно: оказание неполного объема услуг, недостаточное количество персонала Исполнителя для своевременного и качественного выполнения контрактных обязательств в соответствии с объемом услуг, предусмотренных в Техническом задании Заказчика - два и более раза.

2) Нарушения, указанные в п. 10.3.2 Контракта, а именно некачественное оказание услуг - два и более раза.

В пункте 14 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, Заказчик вправе сам определять, какое нарушение обязательств по Контракту приводит к некачественному результату оказания услуг. Все допущенные Истцом нарушения фиксировались Ответчиком в письменном виде (в виде вышеперечисленных актов) в присутствии работников Истца.

По совокупности вышеперечисленных нарушений, которые не были устранены Истцом в добровольном порядке в разумные сроки, Заказчиком было принято решение от 30.12.2020 года № 850 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02/19-ОКЭФ от 23.12.2019 года.

Также Ответчик обратил внимание, что на октябрь 2020 года объем постов был восстановлен до показателей, установленных Контрактом, о чем Исполнитель был осведомлён и направлял Заказчику акт о приемке выполненных работ и счета на оплату (см. акт выполненных работ и счет на оплату ФС-20-00353 от 31 октября 2020 года), исходя из объема оказания услуг, предусмотренного Контрактом, а не Дополнительным соглашением № 1 от 27.03.2020 года. Следовательно довод Истца о том, что отсутствие ряда постов в октябре 2020 года, которое было зафиксировано Актом от 21.10.2020 о нарушении Исполнителем обязательств по Контракту и Актом от 22.10.2020 о нарушении Исполнителем обязательств по Контракту, было согласовано Сторонами, является введением в заблуждение со стороны Истца.

Заказчиком была соблюдена установленная процедура одностороннего расторжения Контракта.

В соответствии с п. 8.16 Контракта при возникновении разногласий между Сторонами по поводу причин возникновения недостатков оказания услуг, Заказчик вправе провести независимую экспертизу. Экспертная организация определяется Заказчиком.

В случае если экспертизой будет установлено, что недостатки в оказании услуг возникли по причинам, за которые отвечает Исполнитель, Исполнитель обязан компенсировать Заказчику затраты на проведение экспертизы в течение 5-ти рабочих дней с момента предъявления Заказчиком соответствующего требования».

Заказчик, реализуя свое право на проведение независимой экспертизы, заключил договор на оказание услуг по проведению исследования от 20.11.2020 № 242 с ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

На разрешение специалистов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы по контракту « 02/19-ОКЭФ от 23.12.2019 года на оказание услуг по охране объектов Мариинского театра в 2020-2021 гг. с надлежащим качеством?

2. Допущены ли Исполнителем нарушения условий Контракта, являющиеся основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, по основаниям, предусмотренным п. 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3 Контракта?

В соответствии с заключением специалистов № 242 о проведенном исследовании от 14.12.2020 окончательное мнение (суждение) специалистов по поставленному вопросу № 1: Работы по контракту № 02/19-ОКЭФ от 23.12.2019 года на оказание услуги по охране объектов Мариинского театра в 2020-201 гг. выполнены ЧОП «ФОРТ-С» с ненадлежащим качеством.

Ненадлежащее качество выполненных работ связано с несоответствием действий сотрудников ЧОП «ФОРТ-С» условиям контракта и другим нормативных документам.

Кроме того, специалисты отмечают, что ненадлежащее качество выполнения работ сотрудников ЧОП «ФОРТ-С» повлекло репутационные издержки заказчика, так как данные нарушения получили огласку и были освещены в средствах массовой информации.

По поставленному вопросу № 2 - Исполнителем по Контракту допущены нарушения условий контракта, являющиеся основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по п. 10.3.2.

Таким образом, при принятии решения об одностороннем расторжении Контракта, Ответчик действовал разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Контракта.

Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 02/75353 от 01.02.2021 года). Ответчик полагает довод Истца об устранении допущенных им нарушений несостоятельным, так как представленные Истцом документы не подтверждают устранение нарушений.

К данному Требованию был приложен ряд документов, подтверждающих выполнение обязательств по контракту в период с 23 по 29 января 2021 года. Однако предоставленные сведения лишь служат свидетельством того, что на момент 23-29 января 2021 года Истец исполнял свои обязательства по Контракту надлежащим образом (что не оспаривается Ответчиком), но при этом не свидетельствует о том, что нарушения, послужившие причиной одностороннего отказа от исполнения Контракта, допущенные Истцом в иные периоды (сентябрь - ноябрь 2020 года) были не допущены/устранены в разумные сроки.

Так, например, в качестве доказательства факта оказания услуги по «Охране имущества билетных касс (в том числе при его транспортировке) - 2 раза в неделю (служебный автомобиль и два сотрудника охраны с оружием: 9 мм служебный пистолет ИЖ-71 - 2 ед.)», отсутствие которой было зафиксировано в Акте от 22.10.2020 о нарушении Исполнителем обязательств по Контракту, Истцом была представлена служебная записка на имя Истца от 31.12.2019 за подписью зав. сектором интернет и корпоративных продаж Мариинского театра с указанием графика инкассации. Данный документ не может служить свидетельством фактического исполнения обязательств по контракту Истцом, а лишь указывает на то, что им был получен график инкассации.

Истцом не были предоставлены копии или оригиналы Журнала, отражающего ход и объемы оказания услуг, который должен был быть на объекте согласно п. 3.3.5. Контракта, и отсутствие которого было зафиксировано Актом от 22.10.2020 о нарушении исполнителем обязательств по Контракту.

Истцом была представлена личная карточка ФИО2, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности 24 ноября 2020 года. Отсутствие данной карточки было выявлено Актом от 22.10.2020 о нарушении Исполнителем обязательств по Контракту. Таким образом, Истец подтверждает тот факт, что 22 октября 2020 года на посту находился охранник без надлежащим образом оформленных документов. В его удостоверении также отсутствовала отметка органа лицензионно-разрешительной работы о том, что ФИО2 работает в ООО «ЧОП «ФОРТ-С», данная отметка также была проставлена лишь 24 ноября 2020 года.

В соответствии с условиями Контракта (пункты 1.1; 1.2; 1.4 Контракта, раздел 7 Технического задания), исполнение обязательств по Контракту предусматривает под собой оказание услуг в соответствии с объемами, качеством, видами охраны и иных услуг, определенными Техническим заданием, на протяжении всего срока оказания услуг.

Ответчик пояснил, что основное (историческое) здание Мариинского театра (Объект 1), Здание второй сцены Мариинского театра (Объект 10) и Концертный зал Мариинского театра (Объект 9) являются местами массового пребывания людей 1 категории, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», что требует особенно добросовестного подхода к исполнению обязательств по охране объектов.

Истцом были неоднократно (два и более раз) нарушены условия Контракта, доказательств устранения нарушения или подтверждений надлежащего исполнения в разумные сроки предоставлено не было. Таким образом, во-первых, Истец не представил доказательств полного устранения допущенных нарушений в разумные сроки. Во-вторых, Заказчик в праве не применять правило об отмене решения об одностороннем отказе в связи с неоднократно зафиксированными нарушениями. Иное толкование привело бы к злоупотреблению правом со стороны Истца, который допустил неоднократное ненадлежащее исполнение Контракта. Таким образом, Заказчик правомерно оставил в силе решение от 30.12.2020 года № 850 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02/19-ОКЭФ от 23.12.2019 года. Заказчик проинформировала об этом Исполнителя письмом № 124 от 15 февраля 2021 года (в ответ на исх. №01/75345 от 27.01.2021, №02/74353 от 01.02.2021).

В отношении требования о взыскании суммы задолженности Ответчик сослался на наличие встречных требований по взысканию пени и ее удержанию, в связи с чем основания для взыскания суммы основного долга отсутствуют.

- Денежное требование по претензии об уплате неустойки (в виде штрафа и(или) пени) № 647 от 23 октября 2020 года за оказание услуг ненадлежащего качества по Контракту в размере 744 260 (семьсот сорок четыре тысячи двести шестьдесят) рублей. Срок исполнения требования наступил 7 ноября 2020 года, расчет суммы неустойки представлен в тексте претензии.

Требования претензии № 647 от 23.10.2020 г были основаны на заключении от 10.09.2020 о работе комиссии в соответствии с приказом Мариинского театра №240/1от 07.09.2020, которым было установлено что:

- при оказании услуг 06.09.2020 года на Объекте 10 (Здание второй сцены Мариинского театра) сотрудником Исполнителя были нарушены должностные инструкции и допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям;

- сотрудник охраны ФИО1 самовольно покинул пост на Объекте 10, тем самым допустил возможность несанкционированного проникновения в театр через служебный вход № 3 посторонних лиц.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о нарушении п. 8.2. Приложения № 1 Контракту «Техническое задание», а именно требования Постановления Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов» о сборе, обобщении и анализе выявленных фактов скрытого наблюдения, фото- и видеосъемки объектов неизвестными лицами путем фото и видео фиксации с оформлением докладных записок.

Таким образом, на основании п. 5.4. Контракта услуга, оказанная Исполнителем 06.09.2020 года, является некачественной.

В ответе на претензию (письмо исх. №5610/2020 от 29.10.2020 года) Исполнитель некачественное оказание услуг по Контракту не признал, требования по претензии в указанные сроки не выполнил.

- Денежное требование по претензии об уплате неустойки (в виде штрафа и(или) пени) № 656 от 27 октября 2020 года за оказание услуг ненадлежащего качества по Контракту в размере 3 177 040 (три миллиона сто семьдесят семь тысяч сорок) рублей 20 коп. Срок исполнения требования наступил 4 ноября 2020 года. Расчет суммы неустойки представлен в тексте претензии.

Требования претензии № 656 от 27 октября 2020 года были основаны на акте от 21.10.2020 г. о нарушении Исполнителем обязательств по Контракту, которым было установлено следующее:

2.1 Согласно п. 7.1. Технического задания оказание услуг на Объекте 1 (Основное историческое здание Мариинского театра) должно осуществляться в объеме: Начальник охраны объекта - 1

Круглосуточных постов - 8 (из них 1 с оружием: 9 мм служебный пистолет ИЖ- 71-1 ед.)

Полусуточных постов - 6

Охрана имущества (в том числе при его транспортировке) - 1 (с оружием: 9 мм служебный пистолет ИЖ 7 1-1 ед.)

Данный объем был также закреплен в Дополнительном соглашении № 1 от 27.03.2020 года.

Как установлено Актом от 21.10.2020 г. о нарушении Исполнителем обязательств по Контракту на момент проверки 21.10.2020 на Объекте 1 отсутствовало 2 круглосуточных поста и 1 вооруженный круглосуточный пост (с оружием: 9 мм служебный пистолет ИЖ 71 -1 ед.)

Таким образом, на основании п. 5.4. Контракта, 21.10.2020 г. услуга оказана Исполнителем с 3 (тремя) нарушениями требований к объему услуг и является ненадлежащим исполнением требований Контракта, результат услуг является некачественным.

2.2. Согласно п. 3.3.14 Контракта Исполнитель обязан обеспечить персонал форменной одеждой с логотипом организации.

Как установлено Актом от 21.10.2020 о нарушении Исполнителем обязательств по Контракту (пункт 3.3.14 Контракта) на момент проверки 21.10.2020 года на форменной одежде Исполнителя отсутствуют логотипы Исполнителя ООО «ЧОП «ФОРТ-С».

Таким образом, на основании п. 5.4. Контракта, услуга, оказанная Исполнителем 21.10.2020, является некачественной.

2.3 Согласно п. 3.3.5. Контракта Исполнитель обязан оформить (на каждом из Объектов) и вести Журнал, отражающий ход и объемы оказания услуг, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Как установлено Актом от 21.10.2020 о нарушении исполнителем обязательств по Контракту, на момент проверки 21.10.2020 г. на объекте 1 отсутствовал Журнал, отражающий ход и объемы оказания услуг.

Таким образом, на основании п. 5.4. Контракта, услуга, оказанная Исполнителем 21.10.2020, является некачественной.

2.4 Согласно п. 8.13. Технического задания, Исполнитель должен иметь в наличии не менее 24 сертифицированных контролеров для работы на рентгеновских телевизионных досмотровых установках (РТДУ). Все контролеры должны иметь свидетельства о допуске к работе на РТДУ и удостоверения о прохождении обучения радиационной безопасности.

Как установлено Актом от 21.10.2020 о нарушении исполнителем обязательств по Контракту на момент проверки 21.10.2020 Исполнитель не предъявил документы на не менее чем 24 сертифицированных контролеров для работы на рентгеновских телевизионных досмотровых установках (РТДУ).

В ответе на претензию Исполнитель некачественное оказание услуг по Контракту не признал, требования по претензии в указанные сроки не выполнил.

- Денежное требование по претензии об уплате неустойки (в виде штрафа и(или) пени) № 657 от 27 октября 2020 года за оказание услуг ненадлежащего качества по Контракту в размере 5 409 820 (пять миллионов четыреста девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 35 коп (Приложение №9, Приложение № 10). Срок исполнения требования наступил 4 ноября 2020 года. Расчет суммы неустойки представлен в тексте претензии.

Требования претензии № 657 от 27 октября 2020 года были основаны на акте от 22.10.2020 о нарушении Исполнителем обязательств по Контракту.

3.1. Согласно п. 3.3.14 Контракта Исполнитель обязан обеспечить персонал форменной одеждой с логотипом организации.

Как установлено Актом от 22.10.2020 г. о нарушении исполнителем обязательств по контракту от 23.12.2020 № 02/19-ОКЭФ на момент проверки на Объекте 10 (Здание второй сцены Мариинского театра) 22.10.2020 на форменной одежде Исполнителя отсутствуют логотипы Исполнителя ООО «ЧОП «ФОРТ-С».

Таким образом, на основании п. 5.4. Контракта, услуга, оказанная Исполнителем 22.10.2020, является некачественной.

3.2. Согласно п. 3.3.5. Контракта Исполнитель обязан оформить (на каждом из Объектов) и вести Журнал, отражающий ход и объемы оказания услуг, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту)

Как установлено Актом от 22.10.2020 о нарушении исполнителем обязательств по Контракту на момент проверки 22.10.2020 на Объекте 10 отсутствовал Журнал, отражающий ход и объемы оказания услуг.

Таким образом, на основании п. 5.4. Контракта, услуга, оказанная Исполнителем 22.10.2020, является некачественной.

3.3. В соответствии с п. 5.1. Контракта Исполнитель при оказании услуг должен соблюдать обязательные требования нормативных правовых актов РФ в отношении услуг, предусмотренных контрактом, также иных действующих актов и документов в отношении услуг, являющихся предметом Контракта: Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с указанным законом квалификация частного охранника при исполнении обязанностей подтверждается:

- удостоверением частного охранника с отметкой федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, и его территориального органа в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (органа лицензионно-разрешительной работы) о том, что он работает в конкретной частной охранной организации

- личной карточкой охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности

Как установлено Актом от 22.10.2020 о нарушении Исполнителем обязательств по Контракту на момент проверки Объекте 10 (Здание второй сцены Мариинского театра) 22.10.2020 охранник ФИО2 не имел личной карточки охранника, а в его удостоверении отсутствовала отметка органа лицензионно-разрешительной работы о том, что ФИО2. работает в ООО «ЧОП «ФОРТ-С»

Таким образом, на основании п. 5.4. Контракта, услуга, оказанная Исполнителем 22.10.2020, является некачественной.

3.4. Согласно требованиям п. 7.1. Технического задания оказание услуг на Объекте 10 должно осуществляться в объеме:

Начальник охраны объекта - 1

Круглосуточных постов - 15 (из них 1 с оружием: 9 мм служебный пистолет ИЖ- 71-1 ед.)

Полусуточных постов - 7

Охрана имущества билетных касс (в том числе при его транспортировке) - 2 раза в неделю (служебный автомобиль и два сотрудника охраны с оружием: 9 мм служебный пистолет ИЖ-71 - 2 ед.).

Как установлено Актом от 22.10.2020 о нарушении исполнителем обязательств по контракту от 23.12.2020 № 02/19-ОКЭФ на момент проверки 22.10.2020:

- отсутствует 4 круглосуточных поста.

- отсутствует 1 пост с оружием: 9 мм служебный пистолет ИЖ-71- 1 ед.

- услуга «Охрана имущества билетных касс (в том числе при его транспортировке) - 2 раза в неделю (служебный автомобиль и два сотрудника охраны с оружием: 9 мм служебный пистолет ИЖ-71 - 2 ед.)» не оказывается.

- Данный объем был также закреплен в Дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2020 года.

Таким образом, на основании п. 5.4. Контракта, 22.10.2020 услуга оказана Исполнителем с нарушениями требований к объему услуг и является ненадлежащим исполнением требований Контракта, результат услуг является некачественным.

В ответе на претензию Исполнитель некачественное оказание услуг по Контракту не признал, требования по претензии в указанные сроки не выполнил.

- Денежное требование по претензии об уплате неустойки (в виде штрафа и(или) пени) № 741 от 16 ноября 2020 года за оказание услуг ненадлежащего качества по Контракту в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. Срок исполнения требования наступил 26 ноября 2020 года. Расчет суммы неустойки представлен в тексте претензии.

Требования претензии № 741 от 16 ноября 2020 года были основаны на акте от 09.11.2020 г. о нарушении исполнителем обязательств по Контракту (Приложение №14).

Согласно пункту 7.1 Технического задания оказание услуг на Объекте 4 (Здание ХПК Мариинского театра) должно осуществляться в объеме 1 круглосуточного поста.

Как установлено Актом от 09.11.2020 г. о нарушении исполнителем обязательств по Контракту, на момент проверки 06.11.2020 года, с 15 часов 12 минут до 15 часов 33 минут, охранник на объекте отсутствовал.

В ответе на претензию Исполнитель некачественное оказание услуг по Контракту не признал, требования по претензии в указанные сроки не выполнил.

Нарушение условий Контракта повлекло за собой не только нарушение положений Технического задания о качестве и количестве оказываемых услуг, но и нарушение действующего законодательства РФ в сфере частной охранной деятельности.

В ходе исполнения Контракта Истцом были допущены среди прочего следующие нарушения:

1. Самовольное оставление поста охрана и самовольное уничтожение камеры скрытого видеонаблюдения (подтверждается заключением от 10.09.2020 о работе комиссии в соответствии с приказом Мариинского театра №240/1 от 07.09.2020) - нарушение раздела «в» пункта 21 требований Постановления Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов» о сборе, обобщении и анализе выявленных фактов скрытого наблюдения, фото- и видеосъемки объектов неизвестными лицами путем фото и видео фиксации с оформлением докладных записок.

2. Отсутствие на форменной одежде Исполнителя логотипа ООО «ЧОП «ФОРТ-С» (подтверждается Актом от 21.10.2020 г и Актом от 22.10.2020 г) - нарушение абзаца 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

3. Охранник ФИО2 не имел личной карточки охранника, а в его удостоверении отсутствовала отметка органа лицензионно-разрешительной работы о том, что ФИО2. работает в ООО «ЧОП «ФОРТ-С» (подтверждается Актом от 22.10.2020 г.) – нарушение абзаца 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Допущенные Истцом нарушения являлись не только нарушением условий Контракта, но и нарушением положений действующего законодательства РФ. Таким образом, толкование Ответчиком вышеуказанных фактических событий как нарушений не могло являться следствием субъективной оценки или предвзятого отношения.

Заказчиком был соблюден порядок взыскания штрафных санкций.

Исполнителю были направлены претензии: претензия (требование) от 23.10.2020 № 647 об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 23.12.2019 № 02/19-ОКЭФ, претензия от 27.10.2020 № 656, претензия от 27.10.2020 № 657, претензия № 741 от 16 ноября 2020 года с требованием об уплате штрафов в соответствии с Контрактом. Заказчик полагает правомерным взыскание с Исполнителя штрафных санкций в соответствии с пунктом 8.3 Контракта, так как данным пунктом не установлено, за нарушение какого именно обязательства (имеющего стоимостное выражение или нет) наступает ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от суммы Контракта, а также учитывая серьезный характер ненадлежащего исполнения Истцом договорных обязательств.

В ответах на претензии Исполнитель нарушения обязательств по контракту не признал, требования по претензиям не выполнил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту не представил.

Согласно пункту 8.19 Контракта, Исполнитель соглашается, что Заказчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет суммы (сумм) выставленного Заказчиком требования об уплате Исполнителем неустойки (в виде штрафа и(или) пени) из денежной суммы, причитающейся в качестве оплаты за выполненные по Контракту работы, оказанные по Контракту услуги.

В соответствии с пунктом 8.20 Контракта, основанием для уменьшения платежа за оказанные услуг (зачет сумм неустоек) является положения пункта 8.19 настоящего Контракта и уведомление о зачете, оформленное Заказчиком в составе претензии Исполнителю об уплате неустойки по контракту.

Заказчик 23.12.2020 (исх. № 825 от 23.12.2020) направил Исполнителю уведомление о зачете встречных требований и произвел оплату по Контракту путем уменьшения платежа за оказанные услуги. Уведомление содержит полный расчет суммы неустойки.

В своем заявлении Истец указывает, что подписание Заказчиком актов о приемке выполненных работ, препятствует удержанию штрафных санкций, однако само по себе наличие подписанного акта приемки выполненных работ без замечаний не мешает Заказчику предъявлять требования о недостатках работ. Контракт не содержит условий о том, что подписание актов приемки выполненных работ лишает Заказчика права на применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных раздело 8 Контракта. Сведения о начисленных штрафных санкция отражены в единой информационной системе по размещению информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, соответствующая пометка об удержании суммы сделана на размещенном акте выполненных работ и счете на оплату ФС-20-00353 от 31 октября 2020 года.

Таким образом, Ответчиком были письменно зафиксированы факты ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, правомерно выставлены претензии с требованием об уплате неустойки, что подтверждается результатами экспертизы, проведен зачет встречных требований на основании положений Контракта. Истец был своевременно уведомлен о выставленных штрафных санкциях, имел возможность в добровольном порядке их удовлетворить.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования Истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Стороны заключили контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) от 23.12.2019 № 02/19-ОКЭФ (далее - Контракт) по цене 149 299 000 рублей 00 копеек (сто сорок девять миллионов двести девяносто девять тысяч рублей 00 копеек) на оказание услуг по охране объектов Мариинского театра в 2020-2021 гг.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется в сроки, установленные Контрактом, оказывать Заказчику услуги по охране объектов Мариинского театра в 2020-2021 году.

В соответствии с п. 1.2. и п. 1.4. Контракта, Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к Контракту) и определяет объем, качество, виды охраны и иных услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику.

В соответствии с п. 3.3.1. Контракта Исполнитель обязан оказывать услуги, указанные в п. 1.1 Контракта, с надлежащим качеством, в объемах и в сроки, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), условиями Контракта, а именно, в течение срока оказания услуг, указанного в п. 4.1. Контракта, обеспечивать:

- соблюдение установленного внутриобъектового и пропускного режимов;

- охрану имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика на объектах охраны;

- сопровождение материально-ответственных лиц и материальных ценностей в соответствии с требованиями Технического задания;

- консультирование и подготовку рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты имущества и внутриобъектового режима от противоправных посягательств;

- иные функции охраны, предусмотренные Техническим заданием, и силами высококвалифицированного и аттестованного персонала.

В соответствии с п. 5.4. Контракта, если услуги оказаны с нарушением обязательных требований, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, требований, изложенных в п. 5.1. Контракта, иных требований к составу, объему, периодичности, продолжительности, режиму оказания услуг, предусмотренных Техническим заданием, их результат является некачественным.

В порядке п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями п. 9 ст. 34, п. п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) также предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае, если это предусмотрено контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с некачественным результатом оказания услуг, Заказчиком (Ответчиком) 30.12.2020 принято решение односторонне отказаться от исполнения Контракта от 23.12.2020 № 02/19-ОКЭФ, заключенного с Истцом, уведомление исх. от 30.12.2020 № 850, извещение № 2К-1630/010103, почтовый идентификатор 80081255724848.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 2 контракта.

В подтверждение факта сдачи работ по договору в материалы дела представлены составленные и подписанные Истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных № ФС-20-00303 от 30.09.2020 на сумму 6 940 885,88 рублей, № ФС-20-00353 от 31.10.2020 на сумму 7 027 740,55 рублей, № ФС-20-00388 от 30.11.2020 на сумму 7 027 740,55 рублей, № ФС-20-00423 от 23.12.2020 на сумму 5 214 152,78 рублей, № ФС-20-00424 от 31.12.2020 на сумму 1 813 587,77 рублей.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В порядке положений п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела Истцом был о заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу. 

В порядке положений ст. ст. 65, 115 АПК РФ и разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд счел ходатайство о проведении судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению с постановкой следующих вопросов:

Вопросы Истца:

1.1. Соответствуют ли услуги, оказанные исполнителем за период сентябрь – ноябрь 2020 г. условиям контракта № 02/19-ОКЭФ от 23.12.2019г. и технического задания?

1.2. Допущены ли исполнителем недостатки при оказании услуг в периоде сентябрь – ноябрь 2020г., которые были существенными, и которые не могли быть устранены сторонами контракта?

Вопрос Ответчика:

2.1. Являлись ли обстоятельства, изложенные в Акте о нарушении исполнителем обязательств по контракту от 09.11.2020; Акте о нарушении исполнителем обязательств 21.10.2020; Акте о нарушении исполнителем обязательств 22.10.2020, Претензии № 647 от 23.10.2020 года, фактами не оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества Исполнителем за период сентябрь - ноябрь 2020 года в соответствии с условиям контракта № 02/19-ОКЭФ от 23.12.2019 года (в том числе разделом 5) и Технического задания?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 0211/21 и дополнительные письменные пояснения эксперта.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов не противоречит требованиям ст. 25  Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (определение от 02.05.2022 г.). Заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. У суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, в связи с чем его выводы принимаются во внимание в порядке положений ст. 65 АПК РФ.

Основания для проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке положений ст. 87 АПК РФ судом не установлены.

Согласно выводам эксперта по вопросу 1 услуги, оказанные исполнителем за период сентябрь – ноябрь 2020 года, не соответствуют условиям контракта и технического задания.

Отвечая на вопрос 2, эксперт указал, что в период с сентября по ноябрь 2020 года исполнителем были допущены недостатки при оказании услуг, которые были существенными и не могли быть устранены сторонами контракта.

По третьему вопросу эксперт указал, что обстоятельства, изложенные в актах о нарушении исполнителем обстоятельств по контракту и в претензии, являлись фактами оказания услуг ненадлежащего качества исполнителем за период с сентября по ноябрь 2020 года в соответствии с условиями контракта (в т.ч. разделом 5) и технического задания. 

В части вопроса неустранимости замечаний суд учитывает пояснения эксперта, согласно которым предметом контракта является оказание охранных услуг в определенный период времени. Выявленные недостатки согласно актам от 21.10.2020 г., от 22.10.2020 г., от 09.11.2020 г., являются свершившимся обстоятельством и не могли быть устранены ввиду особенностей предмета оказания услуг, исполнитель мог лишь их не допустить впредь.

При таких обстоятельствах Ответчиком правомерно были предъявлены требования о взыскании пени, что в результате зачета исключает основания для взыскания задолженности. 

В силу пункта 8.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

Согласно пункту 8.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

 в) 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Согласно пункту 1.1 Контракта, Истец обязался в сроки, установленные Контрактом, оказывать Ответчику услуги по охране объектов Мариинского театра в 2020-2021 гг. (далее - Услуги).

Истец обязался оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.2 Контракта).

Объем, качество, виды охраны и иных услуг, оказываемых Истцом Ответчику, определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.4 Контракта).

Пунктом 13.6 Контракта определено, что Приложение № 3 «Расчет цены Контракта» является неотъемлемой частью Контракта.

Условиями Технического задания к Контракту предусмотрено, что в объем оказываемых Истцом услуг входили организация и обеспечение функционирования постов охраны, в том числе круглосуточных, на объектах театра.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 27 марта 2020 года № 1 к Контракту, Приложение № 3 Контракта было дополнено Расчетом стоимости услуг за календарный месяц (Приложение № 1 Дополнительного соглашения).

Так, после подписания Дополнительного соглашения Расчет стоимости услуг за календарный месяц стал включать в себя стоимость услуг в месяц за охранников на различных объектах Мариинского театра.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее -Правила № 1042).

Правилами № 1042 установлен порядок определения размера штрафа в зависимости от видов нарушенных обязательств, путем разделения их на стоимостные и нестоимостные. При этом из системного толкования вышеуказанных положений Правил № 1042 следует, что к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых определены обязательства сторон, исполнение которых можно оценить в денежном выражении.  

Из буквального толкования условий Контракта следует, что Истец обязался предоставлять услуги по охране объектов Ответчика посредством организации постов охраны, в том числе круглосуточных, и обеспечения их надлежащего функционирования в течение оговоренных в Контракте периодов времени. Организация постов охраны при этом подразумевает, что прямо установлено Контрактом, нахождение на таких постах подготовленных сотрудников Истца, то есть охранников.

Следовательно, обязательство Истца по предоставлению услуг охранников (нахождение охранников, имеющих специальное оборудование, на конкретных объектах театра в определенное время) по Контракту являлось стоимостным.

Согласно пояснениям ответчика, нестоимостными нарушениями Контракта являлись:

- отсутствие у охранников бейджей (отсутствие на форменной одежде логотипов ООО ЧОП «ФОРТ-С»);

- отсутствие на объектах охраны Журнала, отражающего ход и объемы оказания услуг;

стоимостными нарушениями Контракта являлись:

- отсутствие охранников на постах охраны объектов театра;

отсутствие   охранников   для   работы   со   специальным   оборудованием (рентгеновских телевизионных установок) на постах охраны объектов театра;

- отсутствие постов охраны.

Контракт не предусматривал выполнения этапов, что прямо следует из текста Контракта, закупочной документации, размещенной в ЕИС «Закупки», самого характера правоотношений.

Оказываемая услуга является однообразной и длящейся, по своей правовой природе не предполагает наличие этапов. В этой связи Ответчик при применении санкций стоимостного характера действовал правомерно, поскольку расчет неустойки производится от стоимости Контракта. Доводы Истца о наличии этапов противоречат условиям Контракта, условиям закупки, приемка части услуги не является этапом Контракта.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Ответчиком обстоятельств в части начисления неустойки, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В отношении вопроса о применении моратория на начисление неустойки суд полагает следующее.

Мораторий, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, вводился в отношении организаций в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, тогда как Истцом не был доказан факт своего тяжелого материального положения.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30 марта по 3 апреля 2020 г. и с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела Истцом не доказано наличие непреодолимых обстоятельств, из-за которых объективно не было возможности оказать услуги надлежащего качества в соответствии с условиями контракта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.