Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А56-90528/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90528/2017
21 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Яценко Е.В. – доверенность от 15.05.2018

от заинтересованного лица: Стеценко С.В. – доверенность от 28.12.2017, Яценюк И.И. – доверенность от 08.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8626/2018) ООО «Мондоттика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-90528/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению и Общества с ограниченной ответственностью "МОНДОТТИКА",

к Пулковской таможни


об оспаривании постановления



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНДОТТИКА» (117279, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93А, ОГРН 1117746379244, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, 7А, далее - Таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.10.2017 №10221000-1659/2017.

Решением суда от 28.02.2018 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым постановление от 12.10.2017 №10221000-1659/2017 изменить путем замены штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указывает, что что при назначении административного наказания таможенным органом и судом необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Таможни просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, прибывших в его адрес, Обществом подана декларация на товары №10221010/151015/0041083 (далее – ДТ).

В графе 31 ДТ заявлен товар № 4: «очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками… код ОКП 94 4201», (код 9004 10 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения товара – Франция), который подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации № 982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствия».

В качестве документа, подтверждающего соответствие товара, в графе 44 ДТ заявлены сведения о декларации о соответствии от 23.07.2015 № РОСС CN.MH08.Д00531, зарегистрированной органом сертификации продукции ООО «ПромТест» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11МН08).

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте Росаккредитации, и письму Росаккредитации от 11.08.2017 № СЗФО-исх/1147 ООО «ПромТест» (аттестат аккредитации от 08.06.2011 № РОСС RU.0001.11МН08), а также испытательная лаборатория ООО «СоюзГарант» (аттестат аккредитации от 27.07.2011 № РОСС RU.0001.21ЭП50) код ОКП 94 4201 не указан в области аккредитации указанных организаций.

В ходе камеральной таможенной проверки Обществом не представлены документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров, задекларированных по ДТ № 10221010/151015/0041083.

В качестве таких документов таможенным органом не приняты декларации о соответствии от 14.01.2016 № РОСС CN.MH08.Д01962, от 21.04.2016 № РОСС CN.АВ71.Д39643, от 13.04.2017 № РОСС CN.MГ11.Д02505, поскольку они выданы позже даты регистрации ДТ №10221010/151015/0041083.

Таким образом, представленная Обществом при таможенном оформлении декларация о соответствии является недействительным документом, так как зарегистрирована органом по сертификации, не уполномоченным на выдачу деклараций о соответствии по коду ОКП 94 4201, а также принята на основании протокола испытаний, выданного испытательной лабораторией, не уполномоченной на проведение испытаний в отношении товаров с кодом 9004 10 ТН ВЭД ЕАЭС. Усматривая в действиях ООО «Мондоттика» наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, должностным лицом Пулковской таможни 13.09.2017 составлен протокол №10221000-1659/2017.

Постановлением от 12.10.2017 № 10221000-1659/2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не оспаривая вменяемое административное правонарушение, обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов ТС, запретов и ограничений.

Характеризуя состав административного правонарушения, следует указать, что Объектом данного административного правонарушения является порядок декларирования товаров к которым применяются установленные международными договорами государств – членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, ограничения.

Субъектом административного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению порядка декларирования товаров к которым применяются установленные запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, кроме прочего относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

С учетом положений статей 29, 46 Федерального закона от 27.12.2009 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), а также Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 (далее – Перечень), суд первой инстанции установил правомерность требования таможни о необходимости представления Обществом документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении товара «очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201», - декларации о соответствии.

Также судом обоснованно констатировано представление Обществом недействительного сертификата соответствия, что, в свою очередь свидетельствует о несоблюдении указанных выше требований, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Общество, вступая в правоотношения с таможенными органами, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки характера правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, отказавшего в признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статьи 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о возможности замены наказания на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом принято во внимание, что наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-90528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНДОТТИКА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов