Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А84-838/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-838/2018
19 декабря 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Инвест» ФИО2, доверенность от 02.07.2018 и ФИО3, доверенность от 02.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 июля 2018 года по делу №А84-838/2018 (судья Ражков Р.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Инвест»

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Инвест» (далее – ООО «Гарант-Строй-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», учреждение) о взыскании 471 559 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2018 исковые требования ООО «Гарант-Строй-Инвест» удовлетворены. Взыскана с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Гарант-Строй-Инвест» задолженность в сумме 471 559 руб. 22 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 431 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

От ООО «Гарант-Строй-Инвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «Гарант-Строй-Инвест» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (государственный заказчик) и ООО «Гарант-Строй-Инвест» (подрядчик) заключен государственный контракт №80 Г-ЕП на газификацию жилищного фонда при капитальном ремонте жилых домов (далее – контракт).

В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по газификации жилищного фонда при капитальном ремонте жилых домов (далее - работы, объект), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 1.2 контракта определено, что требования к выполняемым работам, состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Согласно п.2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом.

Пунктом 2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.08.2017) предусмотрено, что цена контракта составляет 8 904 410 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%): 1 358 299 руб. 83 коп.

В соответствии с п.2.7 контракта расчеты по контракту производятся в следующем порядке: оплата производится в безналичном порядке путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика (пп.2.7.1 контракта); государственный заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% цены контракта, что составляет 2 705 142,00 руб., в течение 10 банковских дней со дня предъявления подрядчиком государственному заказчику счета. Последующая оплата выполняемых работ осуществляется после подтверждения выполнения предусмотренных настоящим контрактом работ в объеме ранее выплаченного авансового платежа (пп.2.7.3 контракта); расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур (пп.2.7.4 контракта).

В силу п.3.2 контракта государственный заказчик обязан оплатить выполненную по контракту работу в порядке, предусмотренном контрактом (пп.3.2.2. контракта). В свою очередь, подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта, и передать государственному заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы (пп.3.4.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что работы по контракту должны быть закончены в срок до 20 мая 2017 года.

В соответствии с п.5.1 контракта подрядчик не позднее следующего дня после окончания работы направляет в адрес государственного заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче. Одновременно с указанным извещением (уведомлением) подрядчик направляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на бумажном носителе, подписанный подрядчиком, в 2 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на бумажном носителе, подписанную подрядчиком, в 2 экземплярах; исполнительную документацию; счета на оплату выполненных работ.

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств исполнителя по контракту является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту после завершения всех работ и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (п.5.10 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20 мая 2017 года (п.12.1 контракта).

К контракту подписано техническое задание, в т.ч. адресный перечень объектов.

По результатам выполнения работ на объектах, расположенных по адресам: ул. Горпищенко,120; ул. Горпищенко,122; ул. Горпищенко,124; ул. Горпищенко,126; ул. Горпищенко,128; ул. Горпищенко,130; ул. Горпищенко,132; ул. Горпищенко,134; ул. Горпищенко,136; ул. Авиаторов, 1; ул. Авиаторов, 2; ул. Авиаторов, 3; ул. Авиаторов, 4; ул. Авиаторов, 5; ул. Авиаторов, 6; ул. Авиаторов, 7; ул. Авиаторов, 8; ул. Авиаторов, 9, истцом составлены акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ за период июль 2017 года, август 2017 года, декабрь 2017 года на общую сумму 7 568 741,80 руб., а также справки по форме КС-3, локальные и сводные сметные расчеты.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 27.12.2017 стоимость принимаемых работ по ул.Горпищенко и ул. Авиаторов составила 7 568 741,80 руб.

Как указывают и истец, и ответчик, работы на сумму 7 568 741,80 руб. государственным заказчиком оплачены в полном объеме, взаимные претензии отсутствуют.

10 июля 2017 исх. №2346/03.1-18/2-17 в адрес ООО «Гарант-Строй-Инвест» поступило гарантийное письмо с просьбой выполнить в рамках государственного контракта №80 Г-ЕП от 30.12.2016 дополнительные строительно-монтажные работы по газификации на сумму 472 070 руб. с гарантией оплаты.

В рамках спорного государственного контракта подрядчиком выполнен, а заказчиком принят объем дополнительных работ на общую сумму 471 559,22 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками (формы КС-3), в частности:

по объекту ул. Авиаторов, д.1:актом №1 от 05.12.2017 (смета №02-01-02.Газификация жилого дома по адресу: ул. Авиаторов, д.1) на сумму 73 445,56 руб.; актом №1 от 05.12.2017 (смета №02-01-01. Газификация жилого дома по адресу: ул. Авиаторов, д.1) на сумму 4 194,90 руб.; актом №1 от 05.12.2017 (смета №02-01-03. Газификация жилого дома по адресу: ул. Авиаторов, д.1) на сумму 29 136,56 руб., а также справкой №1 от 05.12.2017 на сумму 106 777,02 руб., локальными сметными расчетами и сводным сметным расчетом;

по объекту ул. Авиаторов, д. 2: актом №1 от 05.12.2017 (смета №02-01-03. Газификация жилого дома по адресу: ул. Авиаторов, д.2) на сумму 43 890,10 руб.; актом от 06.12.2017 на сумму 43 005,10 руб., локальными сметными расчетами и сводным сметным расчетом;

по объекту ул. Авиаторов, д. 9:актом №1 от 07.12.2017 (смета №02-01-01. Газификация жилого дома по адресу: ул. Авиаторов, д.9) на сумму 3 062,10 руб.; актом №1 от 07.12.2017 (смета №02-01-02. Газификация жилого дома по адресу: ул. Авиаторов, д.9) на сумму 2 301 руб.; актом №1 от 07.12.2017 (смета №02-01-03. Газификация жилого дома по адресу: ул. Авиаторов, д.9) на сумму 2 257,34 руб., а также справкой №1 от 07.12.2017 на сумму 7 620,44 руб., локальными сметными расчетами и сводным сметным расчетом;

по объекту ул. Горпищенко, д.120: актом №1 от 07.12.2017 (смета №02-01-01. Газификация жилого дома по адресу: ул. Горпищенко, д.120) на сумму 17 604,42 руб.; актом №1 от 07.12.2017 (смета №02-01-03. Газификация жилого дома по адресу: ул. Горпищенко, д.120) на сумму 14 455 руб.; актом №1 от 07.12.2017 (смета №02-01-02. Газификация жилого дома по адресу: ул. Горпищенко, д.120) на сумму 553,42 руб., а также справкой №1 от 07.12.2017 на сумму 32 612,84 руб., локальными сметными расчетами и сводным сметным расчетом;

по объекту ул. Горпищенко, д.122:актом №1 от 07.12.2017 (смета №02-01-02. Газификация жилого дома по адресу: ул. Горпищенко, д.122) на сумму 1 104,48 руб.; актом №1 от 07.12.2017 (смета №02-01-03. Газификация жилого дома по адресу: ул. Горпищенко, д.122) на сумму 6 071,10 руб.; актом №1 от 07.12.2017 (смета №02-01-01. Газификация жилого дома по адресу: ул. Горпищенко, д.122) на сумму 397,66 руб., а также справкой №1 от 07.12.2017 на сумму 7 573,24 руб., локальными сметными расчетами и сводным сметным расчетом;

по объекту ул. Горпищенко, д.124:актом №1 от 07.12.2017 (смета №02-01-02. Газификация жилого дома по адресу: ул. Горпищенко, д.124) на сумму 284,38 руб.; актом №1 от 07.12.2017 (смета №02-01-01. Газификация жилого дома по адресу: ул. Горпищенко, д.124) на сумму 53,10 руб.; актом №1 от 07.12.2017 (смета №02-01-03. Газификация жилого дома по адресу: ул. Горпищенко, д.124) на сумму 3 601,36 руб., а также справкой №1 от 07.12.2017 на сумму 3 938,84 руб., локальными сметными расчетами и сводным сметным расчетом;

по объекту ул. Горпищенко, д.126: актом №1 от 07.12.2017 (смета №02-01-01. Газификация жилого дома по адресу: ул. Горпищенко, д.126) на сумму 307,98 руб.; актом №1 от 07.12.2017 (смета №02-01-03. Газификация жилого дома по адресу: ул. Горпищенко, д.126) на сумму 4 817,94 руб.; актом №1 от 07.12.2017 (смета №02-01-02. Газификация жилого дома по адресу: ул. Горпищенко, д.126) на сумму 344,56 руб., а также справкой №1 от 07.12.2017 на сумму 5 470,48 руб., локальными сметными расчетами и сводным сметным расчетом;

по объекту ул. Горпищенко, д.128: актом №1 от 07.12.2017 (смета №02-01-01.Газификация жилого дома по адресу: ул. Горпищенко, д.128) на сумму 630,12 руб.; актом №1 от 07.12.2017 (смета №02-01-03. Газификация жилого дома по адресу: ул. Горпищенко, д.128) на сумму 1 418,36 руб.; а также справкой №1 от 07.12.2017 на сумму 2 048,48 руб., локальными сметными расчетами и сводным сметным расчетом;

по объекту ул. Горпищенко, д.130:актом №1 от 07.12.2017 (смета №02-01-02.Газификация жилого дома по адресу: ул. Горпищенко, д.130) на сумму 284,38 руб.; актом №1 от 07.12.2017 (смета №02-01-03. Газификация жилого дома по адресу: ул. Горпищенко, д.130) на сумму 4 585,48 руб., актом №1 от 07.12.2017 (смета №02-01-01. Газификация жилого дома по адресу: ул. Горпищенко, д.130) на сумму 787,06 руб., а также справкой №1 от 07.12.2017 на сумму 5 656,92 руб., локальными сметными расчетами и сводным сметным расчетом;

по объекту ул. Горпищенко, д.132: актом №1 от 07.12.2017 (смета №02-01-03. Газификация жилого дома по адресу: ул. Горпищенко, д.132) на сумму 2 806,04 руб.; актом №1 от 07.12.2017 (смета №02-01-01. Газификация жилого дома по адресу: ул. Горпищенко, д.132) на сумму 652,54 руб., актом №1 от 07.12.2017 (смета №02-01-02. Газификация жилого дома по адресу: ул. Горпищенко, д.132) на сумму 284,38 руб., а также справкой №1 от 07.12.2017 на сумму 3 742,96 руб., локальными сметными расчетами и сводным сметным расчетом;

по объекту ул. Горпищенко, д.134:актом №1 от 07.12.2017 (смета №02-01-01.Газификация жилого дома по адресу: ул. Горпищенко, д.134) на сумму 2 198,34 руб.; актом №1 от 07.12.2017 (смета №02-01-03. Газификация жилого дома по адресу: ул. Горпищенко, д.134) на сумму 45 785,18 руб., а также справкой №1 от 07.12.2017 на сумму 47 983,52 руб., локальными сметными расчетами и сводным сметным расчетом;

по объекту ул. Горпищенко, д.136:актом №1 от 07.12.2017 (смета №02-01-02. Газификация жилого дома по адресу: ул. Горпищенко, д.136) на сумму 3 864,50 руб.; актом №1 от 07.12.2017 (смета №02-01-01. Газификация жилого дома по адресу: ул. Горпищенко, д.136) на сумму 3 391,32 руб., а также справкой №1 от 07.12.2017 на сумму 7 255,82 руб., локальными сметными расчетами и сводным сметным расчетом.

ООО «Гарант-Строй-Инвест» в адрес учреждения направило претензию от 21.02.2018 с требованием о погашении задолженности в размере 471 559,22 руб.

Претензия оставлена учреждением без удовлетворения.

Неисполнение учреждением требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Пунктами 1, 2 ст. 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Названным нормам корреспондируют предписания ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по спорному контракту истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В доказательство выполнения дополнительных работ истцом представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 11.08.2015 на сумму общую сумму 471 559,22 руб.

Фактический объем и стоимость выполненных дополнительных работ ответчиком не оспорены.

Выполнение дополнительных работ в рамках спорного контракта потребовалось для выполнения работ по строительству социально значимого объекта - газоснабжения жилых домов, что в конечном итоге было необходимо для достижения цели контракта; спорный объем работ выполнялся на основании письма ответчика (от 25.01.2017 исх.№04) и не нарушает принципы целевого и эффективного использования бюджетных средств.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, равно как и доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства указывают на добросовестность действий подрядчика (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что согласованные дополнительные работы истцом не выполнены, либо работы оплачены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком, поскольку не предусмотрены условиями государственного контракта, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по оплате дополнительных работ.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2017 ООО «Гарант-Строй-Инвест» направило в адрес ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» уведомление исх. №04 о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной проектно-сметной документацией. Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой (вх. № 18/265 от 26.01.2017).

Управлением жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Департамента городского хозяйства города Севастополя направило в адрес ООО «Гарант-Строй-Инвест» письмо от 10.07.2017 исх. №2346/03.1-18/2-17 с просьбой выполнить в рамках государственного контракта № 80Г-ЕП от 30.12.2016 дополнительные строительно-монтажные работы по газификации на сумму 472 070 руб. с гарантией оплаты.

Вышеуказанные дополнительные строительно-монтажные работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний на общую сумму 471 559,22 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками (формы КС-3).

Таким образом, выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по государственному контракту № 80Г-ЕП от 30.12.2016 на сумму 471 559,22 руб. произведено истцом по согласованию с ответчиком.

Установив, что дополнительные работы на сумму 471 559,22 руб. являлись необходимыми и без их выполнения невозможно было выполнить работы по контракту в целом, и достичь предусмотренного контрактом результата, учитывая то, что работы выполнены по согласованию с заказчиком, приняты им и имеют для него потребительскую ценность, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные работы подлежат оплате и суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Указанные выводы суда заказчик не опроверг, доказательства некачественного выполнения работ, и того, что выполнение работ по контракту в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, не представлены (статьи 9 и 65 Кодекса).

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что заказчик, нуждался в выполнении дополнительных работ, которые были необходимы для исполнения контракта.

Принятие заказчиком дополнительных работ без замечаний и возражений свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость дополнительно выполненных работ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, податель жалобы не представил.

Как явствует из пояснений проектной организации - ООО «Стандарт Плюс» от 28.11.2018 в процессе строительно-монтажных работ по газификации жилых домов по ул. Авиаторов и ул. Горпищенко было обнаружено, что фактически планировка квартир не совпадает с планировкой в технических паспортах, что переделка ранее установленных конструкций влекла за собой значительные материальные затраты со стороны жильцов и на неопределенное время сдвигала сроки сдачи объектов в эксплуатацию, что могло привести к срыву программы газификации и возможные негативные социальные последствия, в связи с чем для решения указанных вопросов в процессе выполнения работ по газификации заказчиком совместно с подрядными организациями и с представителями ПАО «Севастопольгаз» неоднократно проводились технические советы, на которых проектной организации было предложено внести соответствующие корректировки в проектную документацию. ООО «Стандарт Плюс» выполнило корректировку ранее выданных проектов, в результате чего объемы работ были увеличены. Откорректированные проекты с исправленными спецификациями были переданы заказчику для дальнейшей работы и корректировки сметной документации с целью определения дополнительных объемов строительно-монтажных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо в адрес подрядчика было направлено Управлением жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Департамента городского хозяйства города Севастополя, отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает факт выполнения дополнительных работ, которые были необходимы для исполнения контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены подрядчиком добровольно в качестве благотворительности опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат основания для отмены по существу правильного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 июля 2018 года по делу №А84-838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Черткова

Е.А. Баукина

С.А. Рыбина