Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А54-6791/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – непубличного акционерного общества «Спасский кожевенный завод» (Рязанская область, г. Спасск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.01.2017 № 1), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Спасская районная ветеринарная станция» (Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Спасский кожевенный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2017 по делу № А54-6791/2016 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Непубличное акционерное общество «Спасский кожевенный завод» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту – ответчик, управление, административный орган) от 03.11.2016 № 11186-В по делу об административном правонарушении в части нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, а также в части назначения обществу штрафа в размере 350 тысяч рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Спасская районная ветеринарная станция».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2017 заявленное требование удовлетворено частично. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 03.11.2016 № 11186-В по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого обществу состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе непубличное акционерное общество «Спасский кожевенный завод» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что к деятельности общества не применяются Указания о ветеринарно-санитарном надзоре и ветеринарно-санитарных мероприятиях при заготовках, хранении, обработке животного сырья, устройстве и санитарных мероприятиях при заготовках, хранении, обработке животного сырья, устройстве и содержании предприятий по хранению и обработке сырья животного происхождения, утвержденные главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 31.07.1958.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям области, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Спасская районная ветеринарная станция» в отзыве на апелляционную жалобу отразило процесс взаимодействия учреждения и общества и не выразило мнение относительно апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2016 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении НАО «Спасский кожевенный завод» на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 29.12.2015 № 807/вп с целью установки по жалобы гражданина ФИО3 нахождения на предприятии биологических отходов в виде гниющих шкур КРС и исходящего запаха, проведена проверка территории предприятия и помещения (покс), где хранится кожсырье.

При осмотре территории установлено, что с помещений завода исходит специфический неприятный запах шкур КРС.

Управлением установлено, что общество нарушило требования пунктов 1.1, 1.2, 3.2, 3.6, 3.7 приказа Минсельхоза Российской Федерации от 03.08.2007 № 383 «Об утверждении работы по ветеринарному клеймению кожевенного, кожевенно-мехового сырья»; пунктов 21, 26, 27, 29, 41, 43, 46 Указания о ветеринарно-санитарном надзоре и ветеринарно-санитарных мероприятиях при заготовках, хранении, обработке животного сырья, устройстве и санитарных мероприятиях при заготовках, хранении, обработке животного сырья, устройстве и содержании предприятий по хранению и обработке сырья животного происхождения, утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 31.07.1958; статью 15 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

По факту выявленных нарушений НАО «Спасский кожзавод» постановлением от 25.02.2016 № 6358-В общество привлечено управлением к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением в адрес общества выдано предписание от 03.02.2016 № 807/вп-в об устранении вышеуказанных нарушений, согласно которому обществу в срок до 04.09.2016 предложено:

1. Усилить контроль за поступающим кожсырьем, обеспечить сверку ветеринарных клейм с сопровождающими документами.

2. При выявлении кожсырья без клейма или с нечетким оттиском (нечитаемым) клейма, данное сырье хранить в отдельном помещении (выделенным для этих целей) изолированно.

3. Вести журналы (книги) по учету поступающего кожсырья согласно Указаниям о ветеринарно-санитарном надзоре и ветеринарно-санитарных мероприятиях при заготовках хранении, обработке животного сырья, устройстве и содержании предприятий по хранению и обработке сырья животного происхождения, утвержденным Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 31.07.1958.

4. В помещении (покс), где хранится сырье, провести капитальный ремонт. Отремонтировать (застеклить) оконные проемы. Отремонтировать полы, стены и потолок с учетом, чтобы все поверхности были ровные, гладкие, без щелей, доступные для проведения мойки и дезинфекции.

5. В полу помещения (покс), где хранится сырье, оборудовать стоки.

6. Не хранить в помещение (покс), где хранится сырье, посторонние предметы.

7. Оборудовать дезинфицирующую камеру для обезвреживания сырья, тары и спецодежды, а также отдельные помещения для хранения сырья боенского происхождения, сырья не боенского происхождения, но уже исследованного, и сырья, подлежащего исследованию, также изолятор с двумя отделениями (первое для хранения впредь до выяснения результатов исследования подозреваемого в неблагополучии по сибирской язве сырья и второе для сырья, давшего положительную реакцию при исследовании или соприкасавшегося с таким сырьем).

8. Обеспечить сортировку кожсырья в отдельном помещении.

9. При входе (выходе) на склад (покс) оборудовать дезинфекционные маты, заполняемые дезсредством для дезинфекции обуви работников предприятия.

На основании заявления общества срок исполнения указанного предписания продлен до 03.06.2016.

При проведении внеплановой выездной проверки 20.07.2016 по исполнению предписания от 03.02.2016 № 807/впр-в на основании приказа Россельзхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 06.07.2016 № 372/вп установлено, что данное предписание не исполнено.

По результатам проверки составлен акт от 31.10.2016 № 571/Вп.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 31.10.2016 составило протокол об административном правонарушении № 11186.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 03.11.2016 вынес постановление № 11186-В о назначении НАО «Спасский кожзавод» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 350 тысяч рублей.

Согласно постановлению обществу вменяется неисполнение предписания от 20.07.2016 № 372/вп-в, а именно: 1. В помещении покс имеется кожсырье (шкуры КРС) с нечеткими оттисками клейм, что не позволяет сопоставить данное сырье с входящими ветеринарными сопроводительными документами.

2. Кожсырье с нечеткими оттисками клейм или вообще без них хранится в одном помещении, не изолировано.

3. В помещении (покс), где хранится сырье, не проведены ремонтные работы. Оконные проемы не застеклены. Не отремонтированы полы, стены и потолок.

4. Не оборудованы дезинфицирующая камера для обезвреживания сырья, тары и спецодежды, а также не оборудованы отдельные помещения для хранения сырья боенского происхождения, сырья не боенского происхождения, но уже исследованного и сырья, подлежащего исследованию. Также не оборудован изолятор с двумя отделениями.

5. Отсутствует отдельное помещение для сортировки кожсырья.

6. Бытовые помещения для работников предприятия не оборудованы по типу санпропускника.

7. Бытовые помещения для работников предприятия не отремонтированы, в помещении грязно.

8. На предприятии не оборудована прачечная. Имеется одна стиральная машина, но не представлены сушилка, моющие и дезинфицирующие средства используемые для стирки.

Не согласившись с данным постановлением в части нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, а также в части назначения обществу штрафа в размере 350 тысяч рублей, НАО «Спасский кожевенный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Положениями Закона Российской Федерации от 14.03.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее по тексту – Закон о ветеринарии, Закон № 4979-1) установлено, что ветеринария – это область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации согласно статье 1 Закона № 4979-1 является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Под государственным ветеринарным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (часть 1 статьи 8 Закона № 4979-1).

Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных (статья 2 Закона о ветеринарии).

В случаях нарушения установленных норм и правил занятия ветеринарной деятельностью специалисты в области ветеринарии несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (статья 4 Закона о ветеринарии).

Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 31.07.1958 утверждены Указания о ветеринарно-санитарном надзоре и ветеринарно-санитарных мероприятиях при заготовках, хранении, обработке животного сырья, устройстве и санитарных мероприятиях при заготовках, хранении, обработке животного сырья, устройстве и содержании предприятий по хранению и обработке сырья животного происхождения.

Согласно пункту 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.04.2016 № 559-р Указания от 31.07.1958 не выведены из действующих нормативных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные Указания в момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления являлись действующими.

Указания от 31.07.1958 подлежат применению кожзаводами, утильзаводами, фабриками первичной обработки шерсти, имеющие моечно-сортировочные цехи, волосяные фабрики, костеобрабатывающими заводами и т.д.).

В силу пункта 26 Указаний в помещениях, где хранится живсырье, категорически запрещается первичная обработка его (сортировка, обмывка, освобождение от утяжелителей и т. д.).

Для указанных целей должны быть выделены специальные, легко изолируемые помещения.

Согласно пункту 27 Указаний помещения предприятия по обработке и хранению живсырья должны удовлетворять следующим ветеринарно-санитарным требованиям:

а) на предприятиях должны быть: дезинфекционные камеры для обезвреживания сырья, тары и спецодежды, а также отдельные помещения для хранения сырья боенского происхождения, сырья небоенского происхождения, но уже исследованного и сырья, подлежащего исследованию; кроме того, изолятор с двумя отделениями (первое для хранения впредь до выяснения результатов исследования подозреваемого в неблагополучии по сибирской язве сырья и второе для сырья, давшего положительную реакцию при исследовании или соприкасавшегося с таким сырьем);

б) стены и потолки должны быть ровными, гладкими, без щелей, доступными для очистки, обмывания и дезинфекции влажным способом;

в) полы и сточные желоба в предприятиях должны быть водонепроницаемыми, с достаточным уклоном для стока жидкости. Для нечистот и промывных вод должны быть оборудованы плотно закрывающиеся, цементированные приемники и отстойники, которые должны иметь такое устройство, чтобы их можно было легко очищать от накапливающихся осадков.

Осадок из отстойников по мере накопления нужно сжигать или вывозить на скотомогильники и зарывать на 2-метровую глубину.

В силу пункта 29 Указаний от 31.07.1958 инфицированное сырье подлежит обеззараживанию под наблюдением ветнадзора, а в случае невозможности обеззараживания – уничтожению по указанию ветеринарного персонала.

Сырье, поступающее на предприятия, не разрешается размещать в общих складских помещениях, переотправлять и допускать в переработку, в производство и т. д. без специального ветеринарно-санитарного осмотра и без специального на каждую отдельную партию сырья разрешения обслуживающего данное предприятие ветеринарно-санитарного надзора; об этом делается отметка в санитарной книге предприятия (пункт 41 Указаний).

В соответствии с пунктом 43 Указаний на предприятиях (в цехах) должны быть маты, обильно смоченные дезинфицирующими средствами, для обтирания обуви по выходе из цеха и предприятия и приборы для механического обеспыливания обуви и очистки ее от грязи.

Факт неисполнения обществом предписания в оспариваемой обществом части: 1. В помещении покс имеется кожсырье (шкуры КРС) с нечеткими оттисками клейм, что не позволяет сопоставить данное сырье с входящими ветеринарными сопроводительными документами. 2. Кожсырье с нечеткими оттисками клейм или вообще без них хранится в одном помещении, не изолировано. 4. Не оборудованы дезинфицирующая камера для обезвреживания сырья, тары и спецодежды, а также не оборудованы отдельные помещения для хранения сырья боенского происхождения, сырья не боенского происхождения, но уже исследованного и сырья, подлежащего исследованию. Также не оборудован изолятор с двумя отделениями. 5. Отсутствует отдельное помещение для сортировки кожсырья, подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 31.10.2016 № 571/Вп, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2016 № 11186 и не опровергнут допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Отклоняя доводы общества о том, что на его деятельность не распространяется пункт 27 Указаний от 31.07.1958, поскольку оно не осуществляет заготовку животного сырья, а использует в деятельности законсервированное кожевенное сырье боенского происхождения, с которым поставщиками передаются ветеринарные свидетельства, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что Указания не разграничивают понятие живсырья.

Исходя из совокупности пунктов 1, 2 Указаний в понятие живсырья включается кожевенное сырье вненезависимости от его происхождения – боенского или небоенского.

При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, Указания от 31.07.1958 распространяются на предприятия, осуществляющие переработку сырья животного происхождения, к которым относится НАО «Спасский кожевенный завод».

По указанным мотивам судебная коллегия признает несостоятельным соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что на общество не распространяется пункт 27 Указаний.

Довод общества о том, что шкуры КРС с нечеткими клеймами фактически подвергнуты первичной обработке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем не подтвержден факт передачи в обработку соответствующего сырья.

Пункт 27 Указаний от 31.07.1958 предусматривает необходимость установки дезинфекционной камеры для обезвреживания не только сырья, но и тары и спецодежды. Отдельные помещения должны быть предусмотрены не только для хранения сырья боенского происхождения, сырья небоенского происхождения, но и для уже исследованного и сырья, подлежащего исследованию.

Также должен быть предусмотрен изолятор с двумя отделениями (первое для хранения впредь до выяснения результатов исследования подозреваемого в неблагополучии по сибирской язве сырья и второе для сырья, давшего положительную реакцию при исследовании или соприкасавшегося с таким сырьем).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что управление правомерно предложило обществу оборудовать помещения покс в соответствии с требованиями пункта 27 Указаний.

С учетом изложенного судебная коллегия также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса, в бездействии общества доказано.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения законного предписания в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 19.5 Кодекса.

Порядок привлечения НАО «Спасский кожевенный завод» к административной ответственности управлением соблюден.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер назначенного управлением штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как справедливо указал суд первой инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 350 тысяч рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 тысяч рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная непубличным акционерным обществом «Спасский кожевенный завод» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 23.03.2017 № 429 подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2017 по делу № А54-6791/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Спасский кожевенный завод» – без удовлетворения.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Спасский кожевенный завод» (Рязанская область, г. Спасск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2017 № 429.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова