Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А35-8248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8248/2018
г. Курск
25 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 25.02.2019г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Железногорский»

к ИП ФИО2,

третье лицо – ЗАО Фирма «Август»,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явился, уведомлен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 по доверенности от 12.11.2018г.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 03.10.2018г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) - ЗАО Фирма «Август».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ранее просил принять санкцию в виде предупреждения. Административный материал представлен в полном объеме и соответствует требованиям КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, представленным в материалы дела; считает, что нет состава правонарушения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее устно поддерживал позицию заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрирован по адресу: <...>, зарегистрирован за ОГРНИП 304463333500106, ИНН <***>.

09.06.2018г. в 11 часов 48 минут в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий на Колхозном рынке расположенном по адресу <...> на торговой точке 74, было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 был допущен к реализации препарат инсектицида «Жукоед,СК» с признаками контрафактности.

В ходе проверки было изъято 8 (восемь) упаковок препарата «Жукоед,СК» маркированные ЗАО Фирма «Август», которые находятся на хранении в МО МВД России «Железногорский».

Определением от 18.08.2018г. МО МВД РФ «Железногорский» в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № 424/18 от 22 сентября 2018 года экспертно - криминалистического отделения МО МВД России «Железногорский» УМВД России по Курской области упаковки препарата с надписью «Жукоед, СК» объёмом 2 мл (8 штук), изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2018г. у индивидуального предпринимателя ФИО2 не соответствуют упаковке препарата с надписью «Жукоед, СК» объемом 1,5 мл, представленной АО Фирмой «Август» в качестве образца.

Согласно сведениям АО «Август», обладателем исключительных прав на товарный знак «Жукоед, СК» № 424398 является ЗАО Фирма «Август», о чем имеется свидетельство на товарный знак. Права на использование товарного знака иным субъектам коммерческой деятельности, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО2 ЗАО Фирма «Август» не передавались, ущерб от реализации по ценам установленным на 17.07.2017 года составляет 119 рублей 20 копеек.

Кроме того, согласно сведениям АО Фирма «Август» упаковка препарата «Жукоед, СК» изъятая в ходе осмотра места происшествия оформлена в цветах и стилистики АО Фирмы «Август», но АО Фирмы «Август», не выпускала препарат в той упаковке, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия от 09.06.2018г., а выпускает препарат «Жукоед» в пластиковом флаконе ёмкостью 9 мл и пластиковой ампуле емкостью 1,5 мл.

26.09.2018г. по данному факту в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, МО МВД России «Железногорский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Протокол об административном правонарушении 46 АБ № 237625 от 26.09.2018г. составлен полномочным должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере предпринимательской деятельности. Правонарушение посягает на экономические права и интересы правообладателя товарного знака или лица, законно использующего наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Данные отношения регламентированы гражданским законодательством.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Владельцем исключительных прав на товарный знак «Жукоед, СК» (свидетельство о регистрации № 424398) является компания - Диаджео ЗАО Фирма «Август».

Соответственно, введение в оборот товаров, содержащих незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по вышеуказанному факту, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о товарных знаках составляет – один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018г. в 11 часов 48 минут в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий на Колхозном рынке, расположенном по адресу: <...> на торговой точке 74, было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 был допущен к реализации препарат инсектицида «Жукоед,СК» с признаками контрафактности.

В ходе проверки было изъято 8 (восемь) упаковок препарата «Жукоед,СК» маркированные ЗАО Фирма «Август», которые находятся на хранении в МО МВД России «Железногорский».

Определением от 18.08.2018г. МО МВД РФ «Железногорский» в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № 424/18 от 22 сентября 2018 года экспертно - криминалистического отделения МО МВД России «Железногорский» УМВД России по Курской области упаковки препарата с надписью «Жукоед, СК» объёмом 2 мл (8 штук), изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2018г. у индивидуального предпринимателя ФИО2 не соответствуют упаковке препарата с надписью «Жукоед, СК» объемом 1,5 мл, представленной АО Фирмой «Август» в качестве образца.

Согласно сведениям АО «Август», обладателем исключительных прав на товарный знак «Жукоед, СК» № 424398 является ЗАО Фирма «Август», о чем имеется свидетельство на товарный знак. Права на использование товарного знака иным субъектам коммерческой деятельности, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО2 ЗАО Фирма «Август» не передавались, ущерб от реализации по ценам установленным на 17.07.2017 года составляет 119 рублей 20 копеек.

Кроме того, согласно сведениям АО Фирма «Август» упаковка препарата «Жукоед, СК» изъятая в ходе осмотра места происшествия оформлена в цветах и стилистики АО Фирмы «Август», но АО Фирмы «Август», не выпускала препарат в той упаковке, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия от 09.06.2018г., а выпускает препарат «Жукоед» в пластиковом флаконе ёмкостью 9 мл и пластиковой ампуле емкостью 1,5 мл.

26.09.2018г. по данному факту в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, МО МВД России «Железногорский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела МО МВД РФ «Железногорский» не доказано наличие состава административного правонарушения, вменяемого ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, вины ИП ФИО2 в совершении правонарушения, что, в том числе, подтверждается нижеследующим.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела, материалов административного дела, в постановлении о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения КУСП № 11630 от 12.06.2018 г., план мероприятий от 12.06.2018 г., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2018г., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2018г., указан препарат «Жукоед,СК» объемом 9 мл.

В тоже время, в протоколе осмотра места происшествия от 09.06.2018г. дозировка изъятого препарата не указана, также дозировка не указана на товарном чеке от 09.06.2018г., вместе с тем, экспертиза проведена по препарату «Жукоед,СК» 2мл.

В протоколе 46 АБ № 237625/8440 об административном правонарушении от 26.09.2018г. содержится указание на препарат «Жукоед,СК» 2мл.

В ходе осмотра производилась фотосъемка, в протоколе осмотра от 09.06.2018г. указано, что к последнему прилагается фототаблица, в то время как в материалах административного дела представленных в Арбитражный суд Курской области данная таблица отсутствует.

Более того, в протоколе осмотра места происшествия от 09.06.2018г. отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать изъятую продукцию, отсутствуют сведения о том, что изъятый товар был упакован, куда направлен.

В тоже время, согласно требованиям ст.ст. 177, 180 УПК РФ в случае изъятия тех или иных предметов в ходе осмотра места происшествия, все изъятые предметы должны быть отражены в протоколе с указанием индивидуальных признаков, а впоследствии упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. При этом в протоколе также должны содержаться сведения о том, куда направлены после осмотра изъятые вещи.

Однако, согласно заключению эксперта №424/18 от 22.09.2018г. представленный на экспертизу объект - упаковки с надписью «Жукоед, СК в количестве 8 шт. поступили нарочно упакованными в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с пояснительной надписью и оттиском круглой печати «Дежурная часть».

Также арбитражный суд полагает необходимым указать, что осмотр производился 09.06.2018г. в отсутствии ИП ФИО2.

09.06.2018г. в 12.00 (в момент проведения осмотра торгового места) ИП ФИО2 давал объяснения по факту приобретения препарата «Жукоед,СК» о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» к-ну полиции ФИО4, из Объяснений от 09.06.2018г. следует, что ИП ФИО2 приобретал спорный товар на рынке «Садовод» г. Москвы.

Как в рамках административного расследования, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, административным органом не представлено доказательств, опровергающий факт приобретения товара ИП ФИО2 на рынке «Садовод» г. Москвы.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 KoAП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административный орган должен установить и доказать не только наличие события правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности представитель ИП ФИО2 также указывает следующие нарушения административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности: в 11.55 09.06.2018г. капитаном полиции ФИО5 был начат осмотр места происшествия в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, с участием продавца ФИО8 и инспектора ГИАЗ МОМВД «Железногорский» ст. лейтенанта ФИО9, с использованием технических средств - смартфона Samsung Galaxy note; из материалов административного дела следует, что к-н ФИО5 одновременно с выполнением осмотра происшествия и составлением протокола, 09.06.2018 г. с 11.55 до 12.15 опрашивал ФИО10, якобы, приобретавшую препарат «Жукоед, СК», но не указанную в протоколе осмотра и в последствии у нее ни товарный чек, ни препарат не изымался, и с 11.55 до 12.15 опрашивал ФИО8; таким образом, к-м полиции ФИО5 09.06.2018 года одновременно с 11.55 до 12.15 в нарушение производилось и оформлялось сразу три процессуальных действия; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 вынесено 18.08.2018 года, при этом в качестве свидетеля в нем указана ФИО9 - инспектор ГИАЗ МОМВД «Железногорский» ст. лейтенант, присутствовавшая при осмотре места происшествия 09.06.2018 года; она же указана в качестве свидетеля и в протоколе 46 АБ №237625/8440 от 26.09.2018 года; помимо этого, в протоколе от 26.09.2018г. содержится недостоверная информация о дате, на которую определен ущерб ЗАО «Фирмы «Август» в размере 119.20 копеек по данным на 17.07.2017 года, вместе с тем, данная информация содержится в ответе на 1/4211 от 13.06.2018 г., соответственно датированных 2018 годом.

Указанные выше нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в совокупности с установленными арбитражным судом обстоятельствами о наличии нарушений административным органом при проведении проверки, выразившиеся в представлении (указании в материалах по делу об административном правонарушении) противоречивых доказательств, арбитражный суд, руководствуясь п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», признает существенными, поскольку последние, не позволили суду рассмотреть дело всесторонне и полно.

Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствует возможность устранения последствий совершенных процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2004г. № 10 разъяснил, что, установив в судебном заседании факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п. 7 Постановления).

Следовательно, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, является основанием для признания в настоящем случае постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенного, требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Железногорский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат удовлетворению, поскольку МО МВД РФ «Железногорский» не доказано наличие состава административного правонарушения, вменяемого ИП ФИО2.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 156, 159, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Железногорский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья М.Н. Морозова