Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А56-34378/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

26 августа 2022 года

Дело №А56-34378/2016/сд.9


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от УФНС России по Санкт-Петербургу: представителя ФИО2 по доверенности от 28.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21046/2022) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по обособленному спору № А56-34378/2016/сд.9 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А&Е «УК «Уютный Дом»,

установил:

закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург») 23.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «А&Е «УК «Уютный Дом» (далее – ООО «А&Е «УК «Уютный Дом») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016 заявление ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» принято к производству. Делу присвоен № А56-34378/2016.

Вместе с тем 15.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» (далее – ООО «ИСК «Викинг») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2016 заявление ООО «ИСК «Викинг» принято к производству. Делу присвоен № А56-48937/2016.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2016 в порядке процессуального правопреемства ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» заменено на ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

Определением суда первой инстанции от 07.10.2016 дела № А56-48937/2016 и № А56-34378/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-34378/2016.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2016 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» признано обоснованным, в отношении ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2017 ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2017 конкурсным управляющим ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, зарегистрированным 22.09.2021, о признании недействительными действий МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу по списанию денежных средств ООО А&Е «УК «Уютный Дом» в сумме 243 385 руб., находящихся на расчетном счете должника в филиале Северо-Западный ПАО «Банк Открытие», по платежным поручениям от 18.06.2021 № 39304, от 18.06.2021 № 40232, от 22.06.2021 № 40955. Просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу перечислить должнику денежные средства в сумме 243 385 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.06.2022 по обособленному спору № А56-34378/2016/сд.9 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение о принудительном списании и само списание произошло за пределами срока давности по принудительному взысканию налоговой задолженности и за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по налогам (сборам); налоговым органом нарушены положения законодательства о налогах и сборах при обращении взыскания на денежные средства должника.

В отзыве МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что:

- платежным поручением от 18.06.2021 № 39304 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Банк Открытие», списаны денежные средства в сумме 67 843 руб. с назначением платежа «По решению о взыскании №25694 от 15.12.2016 на основании статьи 46 НК РФ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2016, срок уплаты 03.10.2016» в пользу Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу);

- платежным поручением от 18.06.2021 № 40232 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Банк Открытие», списаны денежные средства в сумме 40 564 руб. с назначением платежа «По решению о взыскании №39090 от 07.08.2017 на основании статьи 46 НК РФ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2016, срок уплаты 17.04.2017» в пользу Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу);

- платежным поручением от 22.06.2021 № 40955 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Банк Открытие», списаны денежные средства в сумме 134 978 руб. с назначением платежа «По решению о взыскании №21196 от 29.05.2017 на основании статьи 46 НК РФ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2016, срок уплаты 01.12.2016» в пользу Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу).

Общая сумма перечислений составила 243 385 руб.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего ФИО3 списание денежных средств с расчетного счета должника привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, с нарушением налогового законодательства. В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходил из того, что в результате её совершения ответчик не получил предпочтительного удовлетворения по сравнению с иными кредиторами, поскольку требования кредиторов по текущим обязательствам первой и второй очереди удовлетворены.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» возбуждено 28.06.2016, тогда как спорные перечисления совершены 18.06.2021 и 22.06.2021, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

По положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора, страховых взносов) и пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (сбора, страховых взносов).

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как установлено судом первой инстанции, 27.10.2016 ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» представлен расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года с суммами к уплате по сроку.

В связи с отсутствием уплаты текущих платежей по налогу должнику направлено требование от 03.11.2016 № 30043 по сроку исполнения до 24.11.2016. Требование направлено по ТКС 05.11.2016, получено должником 10.11.2016, что подтверждается квитанцией о приеме.

15.12.2016 налоговым органом принято решение № 25694 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках. Решение направлено должнику по почте заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, 29.03.2016 ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» представлен расчет по форме 6-НДФЛ за 2016 год с суммами к уплате по сроку.

В связи с отсутствием уплаты текущих платежей по налогу должнику направлено требование от 11.04.2017 № 87550 по сроку исполнения до 02.05.2017. Требование направлено по ТКС 13.04.2016, получено должником 16.05.2017.

29.05.2017 налоговым органом принято решение № 21196 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках. Решение направлено должнику по почте заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Решением от 17.04.2017 № 1025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должник привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 40 564 руб. 20 коп. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 9 месяцев 2016 года. Решение направлено 18.04.2017, получено должником 20.06.2017, что подтверждается квитанцией о приеме. Решение налогового органа не оспаривалось.

В связи с неуплатой штрафа должнику направлено требование № 5491 по сроку исполнения до 17.07.2017. Требование направлено по ТКС 29.06.2017, получено должником 29.06.2017.

07.08.2017 принято решение № 39090 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах в банках. Данное решение в адрес конкурсного управляющего не направлялось. 29.05.2017 выставлено поручение № 114370 в филиал Санкт-Петербургский АО «Альфа-Банк» на счет № 40702810632330000468.

Уполномоченный орган в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и сроки выставил должнику требования об уплате недоимки, вынес решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и направил инкассовые поручения от 15.12.2016 № 79007 в ПАО «Сбербанк России» на счет № 40702810755100185936, от 29.05.2017 № 114370 в ПАО «Сбербанк России» на счет № 4070281029051000005, от 07.08.2017 № 114370 в филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-банк»» на счет № 40702810632330000468, однако кредитными учреждениями поручения не были исполнены и возвращены в связи с закрытием конкурсным управляющим перечисленных счетов.

Инкассовые поручения от 18.06.2021 и 20.06.2021 в связи с их неисполнением были повторно перевыставлены налоговым органом к расчетному счету должника, открытому в ПАО «Банк Открытие», в результате чего были исполнены, а денежные средства списаны в пользу уполномоченного органа.

Поскольку списание денежных средств по платежным поручениям от 22.06.2021 № 40955, от 18.06.2021 № 39304, от 18.06.2021 № 40232 произведено за налоговые периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, то спорные обязательства относятся к текущим (статья 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128 и от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804(4)).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по текущим обязательствам первой и второй очереди погашена.

Учитывая, что налоговая задолженность относится ко второй очереди реестра требований кредиторов и ее погашение производится приоритетней требований кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Поскольку факт недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который кредиторы по текущим платежам имели право до совершения оспариваемой сделки, равно как и осведомленность налогового органа о нарушении такой очередности конкурсным управляющим не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по обособленному спору № А56-34378/2016/сд.9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Е.В. Бударина


И.В. Юрков