Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А21-16042/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16042/2018
31 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания Базыкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Трофимов А.Д. по доверенности от 08.08.2019, ген.дир.Романко А.В. (паспорт)

от ответчика (должника): Гаджиев И.П. по доверенности от 07.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19594/2019) акционерного общества «Правдинское Свино Производство» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2019 по делу № А21- 16042/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Откормочное»

к акционерному обществу «Правдинское Свино Производство»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Откормочное», ОГРН 1023900781772, место нахождения: 236013, г. Калининград, Балтийское шоссе, 111, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Правдинское Свино Производство», ОГРН 1063917004271, место нахождения: 238411, Калининградская область, Правдинский район, пос. Костромино, (далее – ответчик, АО «ПСП», Производство,) о взыскании 70 228 000 убытков (упущенной выгоды) за период вынужденного простоя предприятия.

Решением суда от 23.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт поставки именно ответчиком свиней, зараженных вирусом АЧС; размер упущенной выгоды ввиду не представления доказательств реальности получения дохода. Также ответчик считает, что поскольку территория ООО «Откормочное» отнесена к инфицированному объекту, который не относится к эпизоотическому очагу, а сам инфицированный объект не расположен в первой или второй угрожаемых зонах, то на истца в соответствии с Ветеринарными правилами от 31.05.2008 не распространяются ограничительные меры, длящиеся в течение 6 месяцев с момента окончания карантина. Кроме того, Соглашением от 22.11.2018 ООО «Откормочное» подтвердило, что никаких претензий, в том числе финансовых к АО «Правдинское Свино Производство» не имеет; а предъявление ООО «Откормочное» к АО «ПСП» каких-либо иных требований о возмещении убытков, связанных с поставкой продукции 06.07.2018 является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2019, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ответчиком ходатайства.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как следует из материалов дела, АО «ПСП» ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 24 октября 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные ими доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Откормочное» является организацией, осуществляющей разведение свиней, забой и реализацию свинины.

Между АО «Правдинское Свино Производство» (продавец) и ООО «Откормочное» (покупатель) 18.01.2013 заключен договор поставки живых свиней № ОТ130118, в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя партий живых свиней.

06.07.2018 ответчиком осуществлена поставка покупателю партии живых свиней.

06.07.2018 ветеринарным врачом СП «Калининградская ВС» произведен отбор проб крови/патологического материала от свиней, принадлежащих ООО «Откормочное» для исследования на наличие вируса африканской чумы свиней.

На основании лабораторных исследований установлено наличие в партии свиней генома вируса африканской чумы свиней, что зафиксировано в результате исследований по экспертизе № Э2/2294-2018/03 от 10.07.2018.

По факту обнаружения генома вируса африканской чумы свиней из биологического материала, отобранного 06.07.2018 от свиней, поступивших в ООО «Откормочное» из АО «Правдинское Свино Производство», государственное бюджетное учреждение ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» направило в адрес ООО «Откормочное» соответствующее уведомление.

12.07.2018 Губернатором Калининградской области издан Указ № 99 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории Калининградской области", в соответствии с которым ООО «Откормочное» определено как инфицированный объект, на котором в период с 12 июля по 11 августа 2018 года установлены ограничительные мероприятия (карантин) по АЧС.

Ссылаясь на то, что с момента введение карантина деятельность ООО «Откормочное» в течение шести месяцев с 12.07.2018 была полностью приостановлена, что в свою очередь привело к возникновению у Общества убытков, ООО «Откормочное» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования Общества обоснованными и документально подтвержденными, как по праву таки по размеру, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае на основании, представленных сторонами доказательств судом первой инстанции установлено, что именно поставленные ответчиком живые свиньи были заражены геномом вируса африканской чумы свиней.

Данное обстоятельство подтверждается, результатом исследований по экспертизе № Э2/2294-2018/03 от 10.07.2018, результатом исследований по экспертизе № Э2/2303-2018/03 от 11.07.2018 согласно которому, в образцах (патологический материал свиней), отобранных 10.07.2018 в АО «Правдинское Свино Производство» обнаружен геном вируса африканской чумы свиней; Указом Губернатора Калининградской области от 12.07.2018 № 98, в соответствии с которым АО «Правдинское Свино Производство» признано эпизоотическим очагом и в отношении него введены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней.

При наличии данных доказательств является несостоятельной ссылка ответчика на заключение экспертизы от 04.07.2018 № Э2/2243-2018/03, согласно которой, в образцах, отобранных в АО «Правдинское Свино Производство» не обнаружены антитела к вирусу африканской чумы свиней. При этом, как следует из данного заключения экспертизы, образцы проб отобраны 02.07.2018, в то время как поставка живых свиней, в образцах проб которых обнаружен геном вируса африканской чумы, осуществлена ответчиком в адрес истца 06.07.2018.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о поставке живых свиней в указанный период от иных поставщиков, в частности ООО «Корнево», как документально не подтвержденный. При этом, из представленного Управлением Россельхознадзора по Калининградской области ответа от 06.03.2019 на запрос арбитражного суда, следует, что в период с 12.06.2018 по 11.07.2018 от поставщика ООО «Корнево» свиньи поступали в адрес ООО «Откормочное» только 14.06.2018, 21.06.2018, 28.06.2018. Из данного ответа (информационная система «Меркурий) также следует, что 06.07.2018свиньи в адрес ООО «Откормочное» поступили от АО «Правдинское Свино Производство».

Кроме того, в Приложении к Акту отбора проб от 06.07.2018 указаны номера тату (клейма) свиней – 391107, которые соответствуют номерам тату, указанным ответчиком в универсальных - передаточных документах от 06.07.2018, подтверждающих факт поставки партии живых свиней истцу.

Также факт поставки 06.07.2018 живых свиней истцу непосредственно ответчиком подтверждается Соглашением, подписанным сторонами 22.11.2018.

Таким образом, факт поставки ответчиком 06.07.2018 живых свиней, зараженных геном вируса африканской чумы свиней, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

Ссылка ответчика на подписание сторонами соглашения от 22.11.2018, в соответствии с которым ООО «Откормочное» никаких финансовых претензий либо требований к АО «Правдинское Свино Производство» в последующем не имеет, а предъявление покупателем каких-либо иных требований об оплате расходов и (или) требований о возмещении убытков (реальный ущерб, упущенная выгода) является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), правомерно отклонена судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства (пункт 7 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае отсутствует Закон, которым может быть ограничено право на полное возмещение понесенных истцом убытков (ограниченная ответственность).

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума N 7 также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах лишение истца права на судебное взыскание убытков, причиненных ему ответчиком, при отсутствии вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, противоречит вышеназванным нормам материального права и является недопустимым.

Суд, оценив в порядке статей 69, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца отрицательными последствиями в виде убытков (упущенной выгоды).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций, оценив представленные истцом доказательства, в том числе заключение специалиста № 02/10-2018 от 26.10.2018, согласно которому размер недополученной ООО «Откормочное» прибыли в результате заражения АЧС за период с 12.07.2018 по 12.02.2019, составил 70 228 000 руб., пришел к выводу о доказанности истцом размера упущенной выгоды.

Ссылаясь на то, что заключение специалиста от 26.10.2018 не соответствует критерию достоверности и не может быть использовано в качестве доказательства размера упущенной выгоды, ответчик вместе с тем представил в материалы дела Акт экспертной консультации от 30.04.2019, составленный ФБУ Российский федеральный цент судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, согласно которому корректное значение расчетной величины прибыли должно составлять 86 837 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды, АО «Правдинское Свино Производство» входе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

Также не нашел своего подтверждения довод подателя жалобы о не подтверждении истцом факта реального получения дохода. Истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представлены договоры поставки (купли-продажи) мясной продукции, заключенные с покупателями в 2016-2017 годах, и действующие в 2018 году, а также акты сверок взаимных расчетов, подтверждающие фактическое исполнение сторонами обязательств по договорам.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно при расчете размера упущенной выгоды использовал 6 (шести) месячный срок вынужденного простоя, поскольку ООО «Откормочное» являлось инфицированным объектов, на который, исходя из пункта 38 раздела VII Ветеринарных правил, не распространяется шестимесячный срок ограничительных мер.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" определено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу пункта 1 статьи 3.1 названного Закона к полномочиям Российской Федерации в области ветеринарии, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся: установление ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации (подпункт 1); отмена ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации (подпункт 2).

Согласно статье 17 этого же Закона в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории одного субъекта Российской Федерации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

Африканская чума свиней (далее - АЧС) включена в Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденный приказом Минсельхоза России от 19 декабря 2011 года N 476.

31 мая 2016 года Министерством сельского хозяйства Российской Федерации издан приказ N 213, пунктом 1 которого утверждены ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней (далее - Ветеринарные правила).

Пунктом 20 Ветеринарных правил установлено, что руководитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия в сфере ветеринарии, при получении от специалистов госветслужбы и иных лиц информации об установлении диагноза на АЧС в течение 24 часов: направляет на рассмотрение высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации представление об установлении ограничительных мероприятий (карантина); разрабатывает проект правового акта об установлении ограничительных мероприятий (карантина) с соответствующим перечнем ограничений и направляет их на рассмотрение высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации; разрабатывает и утверждает план мероприятий по ликвидации очага АЧС и предотвращения распространения возбудителя болезни, направляет проекты указанных документов на рассмотрение высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации.

Руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия в сфере ветеринарии, принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации (пункт 21 Ветеринарных правил).

В решении об установлении ограничительных мероприятий (карантина) должны быть определены эпизоотический очаг (очаги), инфицированный объект (объекты), иные указанные в пункте 11 Ветеринарных правил объекты в зависимости от места, где установлено заболевание АЧС, первая угрожаемая зона (территория, прилегающая к эпизоотическому очагу, радиус которой составляет не менее 5 км от его границ и зависит от эпизоотической ситуации, ландшафтно-географических особенностей местности, хозяйственных, транспортных и других связей между населенными пунктами, хозяйствами, расположенными в этой зоне, и в эпизоотическом очаге), вторая угрожаемая зона (прилегающая к первой угрожаемой зоне территория, радиус которой составляет до 100 км от границ эпизоотического очага и зависит от эпизоотической ситуации, ландшафтно-географических особенностей местности, хозяйственных, транспортных и других связей между населенными пунктами, хозяйствами, расположенными в этой зоне и в эпизоотическом очаге) и указан перечень вводимых ограничительных мероприятий, а также срок, на который устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин) (пункт 22 Ветеринарных правил).

В данном случае Губернатором Калининградской области издан Указ от 12.07.2018 № 99, в соответствии с которым ООО «Откормочное» определено как инициированный объект и в отношении него в период с 12 июля по 11 августа 2018 года введены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней.

В соответствии с пунктом 38 Ветеринарных правил после отмены карантина на территории эпизоотического очага, первой и второй угрожаемых зон в течение шести месяцев сохраняются следующие ранее введенные ограничения:

- запрет на вывоз свиней, продуктов животноводства, полученных от убоя свиней, не прошедших промышленную тепловую обработку при температуре выше 70 °C, обеспечивающую ее обеззараживание, за пределы территории второй угрожаемой зоны, кроме хозяйств, отнесенных к IV компартменту и исключенных из первой и второй угрожаемых зон в соответствии с пунктами 22.1 и 22.2 настоящих Правил, а также хозяйств, отнесенных к III компартменту и исключенных из второй угрожаемой зоны в соответствии с пунктом 22.2 настоящих Правил;

- запрет на реализацию свиней на территориях первой и второй угрожаемых зон, кроме хозяйств, имеющих IV компартмент и исключенных из первой и второй угрожаемых зон в соответствии с пунктами 22.1 и 22.2 настоящих Правил, а также хозяйств, отнесенных к III компартменту и исключенных из второй угрожаемой зоны в соответствии с пунктом 22.2 настоящих Правил;

- запрет закупки свиней у населения.

Вместе с тем, согласно пункту 24.2 Ветеринарных правил на инфицированном объекте осуществляются мероприятия, указанные в подпункте 24.1 настоящих Правил, относящиеся к эпизоотическим очагам, что как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что инфицированный объект приравнивается по своему статусу к эпизоотическому очагу, в отношении которого установлен шестимесячный запрет на осуществление деятельности. Данный вывод подтверждается и ответом Управления Россельхознадзора от 06.03.2019, согласно которому на ООО «Откормочное» в течение шести месяцев после отмены карантина сохраняются ранее введенные ограничения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу упущенной выгоды, на основании чего правомерно удовлетворил иск ООО «Откормочное».

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2019 по делу № А21-16042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко