Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-116366/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58010/2017

Дело № А40-116366/17
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Корпорация ЗНАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-116366/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "Корпорация ЗНАК"

к Росалкогольрегулированию

о признании незаконным отказ от 28.03.2017 г. №5657/10-01

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 16.08.17, ФИО4 по доверенности от 16.03.17;

от ответчика:

Фролкова О..В. по доверенности от 28.12.16;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация ЗНАК» (далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Росалкогольрегулированию об оспаривании отказа в выдаче лицензии от 28.03.2017 № 5657/10-01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Корпорация ЗНАК» 21.03.2017 обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о предоставлении лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей не пищевой продукции.

В приложенном к заявлению платежном поручении было указано назначение платежа «Предоставление лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции».

27.03.2017 ООО «Корпорация ЗНАК» направило в адрес Росалкогольрегулирования уточнение к заявлению о выдаче лицензии, полученное Росалкогольрегулированием 27.03.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В указанном уточнении ООО «Корпорация ЗНАК» попросило представить лицензию на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции и считать правильным назначение платежа по платежному поручению № 2178 от 20.03.2017 «Представление лицензии на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции».

Следовательно, с 27.03.2017 должен был рассматриваться вопрос о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

28.03.2017 Росалькогольрегулирование отказало в предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции проверено и правильно установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что представленное заявление общества было рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 171-ФЗ и административным регламентом.

По результатам рассмотрения документов, приложенных к заявлениям о выдаче лицензий, было установлено отсутствие части документов, определенных статьей 19 Федерального закона, а именно: документа, подтверждающего техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства алкогольной и спиртосодержащей продукции или копии договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля.

Предоставление документов, по форме или содержанию не соответствующих установленным требованиям, в части указания в заявлении о выдачи лицензии вида производимой продукции (вид продукции указывается в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ.

Несоответствие данных в представленных документах, а именно: вид деятельности, указанный в заключении о соответствии экологическим нормам и требованиям от 15.02.2017 № 50/2: оборот спиртосодержащей продукции, не соответствует виду деятельности, указанному в заявлении о выдаче лицензии: производство, хранение и поставка спиртосодержащей непищевой продукции.

Административный регламент (пункт 56) предусматривает, что в случае выявления определенных в пункте 29 административного регламента оснований для отказа в предоставлении государственной услуги ответственным специалистом готовится письменное сообщение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Письменное сообщение подписывается руководителем (заместителем руководителя) лицензирующего органа, регистрируется в соответствии с правилами ведения делопроизводства, принятыми в лицензирующем органе, и в виде почтового отправления направляется организации-заявителю либо вручается ее представителю вместе с представленными документами.

В связи с отсутствием части документов, предусмотренных для предоставлениягосударственной услуги и представлением документов, по форме или содержанию несоответствующих установленным требованиям, Росалкогольрегулирование на основании пункта 29 административного регламента в адрес организации направило оспариваемое письмо с отказом в предоставлении государственной услуги с указанием конкретных причин отказа.

В силу изложенного Росалкогольрегулирование при составлении письма от 28.03.2017 № 5657/10-01 об отказе в предоставлении государственной услуги действовало полностью в рамках предоставленных законодательством полномочий.

Довод общества о том, что вопрос о выдаче лицензии должен был рассматриваться с 27.03.2017 после подачи им уточнения к заявлению о выдаче лицензии от 27.03.2017, является несостоятельным ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 53 административного регламента началом административной процедуры по рассмотрению заявления о выдаче лицензии является поступление указанного заявления и прилагаемых к нему в соответствии с пунктами 14 - 18 настоящего административного регламента документов в структурное подразделение Росалкогольрегулирования, ответственное за предоставление государственной услуги.

Ответственным структурным подразделением в данном случае явилось Управление лицензирования производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Управление).

Согласно внутреннему документу, уточнение к заявлению поступило в Управление 29.03.2017, после принятия лицензирующим органом отказа в предоставлении государственной услуги.

Следует отметить, что обществом направлено в Росалкогольрегулирование заявление от 03.04.2017 № 191 о том, что ООО «Корпорация Знак» исправило допущенные нарушения и обратилось вновь с уточненным заявлением, а именно за выдачей лицензии на закупку, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что отказ в выдаче лицензии был вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-116366/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: С.М. Мухин


Д.Г. Вигдорчик