Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А49-6526/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8724/2024

Дело № А49-6526/2023
г. Самара
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2024 года по делу № А49-6526/2023 (судья Афиногентова Е.В.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы

о взыскании 20 152,18 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области, Специализированного отделения судебных приставов по Пензенской области, Финансового управления города Пензы, ФИО1 – председателя ликвидационной комиссии муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы»,

без участия представителей сторон и третьих лиц,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы, долга в порядке субсидиарной ответственности в размере 20 152, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что обжалуемое решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, поскольку истцом не представлен полный текст заочного решения, а судом первой инстанции не был запрошен его полный текст; указывает, что для установления всех обстоятельств дела не был привлечен в качестве третьего лица ФИО2.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2020 решением Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы исковые требования ФИО2 к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 19377,10руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 775,08руб.

21.04.2021 истцу выдан исполнительный лист № ВС 098368323.

11.05.2021 на основании указанного исполнительного листа в МОСП по ИОИП по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № 18544/21/58014-ИП на общую сумму 20 152,18 руб.

03.06.2021 взыскатель обратился в МОСП по ИОИП Пензенской области с заявлением об отзыве исполнительного листа.

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Пензенской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 20 152,18 руб.

На основании договора от 03.06.2021 между ФИО2 (Цедент) и ПАО «Т Плюс» (Цессионарий), Цессионарий принимает право требования долга к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере 20 152,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 18.07.2022 было удовлетворено заявление ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве по решению № 2-1641/2020 от 15.12.2020 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского районного суда г. Пензы.

Исполнительный лист находится на исполнении в МОСП по ИОИП Пензенской области 30.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 38157/22/58014-ИП, остаток по которому в соответствии сданными официального сайта ФССП - 20 152,18 руб.

14.06.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств был составлен акт об установлении недостаточности имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 3199/18/58014-СД (л.д. 36), в котором судебный пристав-исполнитель указал, что остаток задолженности на 14.06.2023 в рамках сводного исполнительного производства составляет 507 060 186 руб. 39 коп., в том числе взыскание 3 очереди – 50 213 538 руб. 97 коп.

Рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №3199/18/58014-СД, основные средства, финансовый отчет организации, движение денежных средств по расчетным счетам, выявлено, что имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание, недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

В связи с отсутствием у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» денежных средств и иного имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность по решению, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 14.06.2023. Апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие) (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 названного Закона Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Суд первой инстанции установил, что судебный акт о взыскании денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» должником – МКП «Теплоснабжение г. Пензы» до настоящего времени не исполнен. Из поведения МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оплатив образовавшуюся задолженность. Из акта от 14.06.2023 об установлении недостаточности имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №3199/18/58014-СД, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств, следует, что имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание, недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Таким образом, истец обоснованно обратился в суд за взысканием указанной задолженности с субсидиарного должника – муниципального образования город Пенза.

Относительно недостаточности для погашения спорного долга имущества у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» апеллянт не возражает. Указывает при этом, что судом необоснованно не установлен предмет спора по данному делу, поскольку не запрошен полный текст решения от 15.12.2020 по делу № 2-1641/2020, не привлечен к участию в деле ФИО2, уступивший права требования истцу по данному делу.

Однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как выше указано, Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 18.07.2022 было удовлетворено заявление ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве по решению № 2-1641/2020 от 15.12.2020 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского районного суда г. Пензы.

При таких обстоятельствах рассматриваемые доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ, части 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ, Уставу МКП «Теплоснабжение города Пензы», решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5, Решения Пензенской городской Думы от 30.11.2017 № 831-39/6 судом первой инстанции установлено, что полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 № 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только УМИ г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы, является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (статья 44.1 Устава г. Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г. Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 № 1775, Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия, и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Привлечение Управления муниципального имуществом города Пензы в качестве представителя ответчика – муниципального образования город Пенза по рассматриваемому делу является обоснованным, по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за счет его казны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 14.06.2023, когда службой судебных приставов была установлена недостаточность имущества казенного предприятия для погашения задолженности. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что с настоящим иском в суд общество обратилось в пределах срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого решения.

Дальнейшие процессуальные действия ответчика после ознакомления с заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы, принятым 15.12.2020 по делу № 2-1641/2020 не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Пензенской области в апелляционном порядке.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2024 года по делу № А49-6526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев


Л.Л. Ястремский