Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А05-1437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1437/2017
г. Архангельск
09 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 09 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей на основании статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг Плюс" (ОГРН <***>; 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Серго Орджоникидзе, 13А; 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Пионерская, дом 4)

к ответчику – ФИО2

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "ЗДОРОВЫЕ ЗУБЫ" (ОГРН  <***>; место нахождения: 164514, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Морской, дом 12, офис 15)

2. муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (ОГРН <***>, место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул.Серго Орджоникидзе, 13А)

о взыскании 125 535 руб. 33 коп. убытков.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 (доверенность от 26.09.2016),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 11.04.2017).

Суд установил следующее:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг Плюс" (далее – ответчик, Общество), ФИО2 и МУП "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (далее – МУП ЖКК), содержащим требования:

1)     об обязании ООО "Жемчуг Плюс" представить следующие документы: заявку ООО "Жемчуг Плюс" для участия в торгах (извещение № 170616/14943933/01), договоры аренды № 01/16А и № 02/-16А от 08.08.2016, соглашение о расторжении договора аренды № 01/-14 от 27.01.2014, решения общего собрания участников о расторжении договора аренды № 01/-14 от 27.01.2014, о необходимости участия ООО "Жемчуг Плюс" в торгах (извещение № 170616/14943933/01) и о смене места нахождения общества;

2)     о взыскании с ФИО2 50 000 руб. убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Жемчуг Плюс";

3)     о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды № 01/-14 от 27.01.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2017 в отдельное производство выделено требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 50 000 руб. убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Жемчуг плюс", выделенному производству присвоен номер дела А05-1437/2017.

Положениями абз. 4 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено право участников корпорации требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Протокольным определением от 13.03.2017 суд признал ООО "Жемчуг Плюс" надлежащим истцом по настоящему делу, исключив его из ответчиков, а участника ООО "Жемчуг Плюс" ФИО1, предъявившую данный иск в арбитражный суд, - законным представителем ООО "Жемчуг Плюс".

            Определением суда от 06.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска.

            В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении основания и размера иска, в соответствии с которым истец просит взыскать 170 300 руб. убытков. Уточнение принято судом.

            Впоследствии, заявлением от 30.05.2017 истец уменьшил размер исковых требований до 125 535 руб. 33 коп. Уменьшение размера требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

            Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2017 производство по делу № А05-1437/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-12523/2016.

            Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2017 по делу №А05-12523/2016 оставлено без изменений.

            Поскольку основания, вызвавшие приостановление производство по делу, устранены, суд протокольным определением от 02.10.2017 возобновил производство по делу.

            Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

            Представитель ответчика с иском не согласен.

            Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства признаются извещенными надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

            Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг плюс" зарегистрировано при создании 23.01.2008 за основным государственным номером <***>. Местом нахождения Общества согласно пункту 2.2 Устава в редакции протокола от 02.04.2010 №3 (далее – Устав) является <...>.

Участниками Общества являются ФИО1 и ФИО2 с долями по 50 % в уставном капитале.

ФИО2 также зарегистрирована директором Общества (Протокол общего собрания Общества от 03.10.2014, Приказ о приеме на работу №07/14-к от 03.10.2014). 

Целью Общества в силу пункта 3.1 Устава является извлечение прибыли. Общество осуществляет следующие виды деятельности: стоматологическая практика, предоставление социальных и персональных услуг, прочая деятельность по охране здоровья, оптовая и розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, аренда медицинской техники, осуществление иных видов деятельности, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству РФ, в том числе выпуск товаров и оказание услуг населению, предприятиям, организациям в различных областях хозяйственной и производственной деятельности (пункт 3.4 Устава).

Обращаясь в суд с настоящим иском, участник Общества ФИО1 указала, что по вине ответчика в рамках трех дел об административных правонарушениях Общество привлечено к ответственности в виде административных штрафов, общая сумма которых 100 000 руб.

Также истец ссылается на то, что в результате подписания ФИО2 дополнительного соглашения к договору аренды №01/-14 от 27.01.2014 между МУП "ЖКК" и ООО "Жемчуг Плюс" помещение, занимаемое Обществом выбыло из его владения, в связи с чем Общество в период с 07.08.2016 по 08.08.2016 не могло осуществлять свою хозяйственную деятельность. Размер убытков за 2 дня простоя составляет 4 727 руб. 78 коп.

Кроме того, в результате заключения ответчиком договора аренды помещения №01/-16А от 08.08.2016, Общество понесло затраты на содержание данного помещения. В условиях отсутствия необходимости аренды дополнительных помещений, увеличение расходов Общества привело к возникновению убытков в размере 20 807 руб. 55 коп.   

Общий размер убытков определен истцом в размере 125 535 руб. 33 коп.

При оценке доводов сторон, суд принимает во внимание наличие корпоративного конфликта между участниками общества "Жемчуг Плюс".

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 указанного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 13.1, 15.1, 15.2 Устава единоличным исполнительным органом Общества является директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества и без доверенности действует от имени Общества. 

Следовательно, являясь директором ООО "Жемчуг Плюс" ФИО2 должна была действовать в интересах представляемого ею юридического лица добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Пунктом 1.2 Должностной инструкции директора, утвержденной 10.10.2014, директор несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством.

Как установлено судом, в период осуществления ФИО2 полномочий директора ООО "Жемчуг Плюс" контролирующими органами, в том числе прокуратурой г.Северодвинска, государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО, Министерством здравоохранения Архангельской области в действиях Общества выявлялись нарушения обязательных требований, в связи с чем последнее привлекалось к административной ответственности и подвергалось наказанию в виде наложения штрафов. При этом штрафы Обществом полностью оплачены по платежным поручениям №162 от 10.12.2015, №178 от 19.01.2016, №185 от 17.02.2016, №267 от 16.09.2016, №271 от 19.10.2016.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 08.06.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП, ему назначен штраф в размере 50 000 руб.

При этом Обществом допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а именно в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 и Приложения №1 к Правилам об охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 №328н: не проводится инструктаж по электробезопасности с присвоением 1 группы работникам организации, которые связаны с работой, при выполнении которой могут возникнуть опасность поражения электрическим током; отсутствует лицо, ответственное за проведение инструктажа по электробезопасности; отсутствует журнал учета присвоения 1 группы допуска по электробезопасности неэлектротехническому персоналу.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.09.2015 по делу №12-566/2015 постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 08.06.2015 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 25.09.2015.

Согласно статье 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности,

В силу статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В силу пункта 3.3 трудового договора, заключенного с ФИО2, директор обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В должностные обязанности директора вменено создание безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда (пункт 5 раздела 2 Должностной инструкции).

Нарушения требований трудового законодательства носили длящийся характер, их нарушение выявлено в период исполнения ответчиком полномочий директора Общества. При добросовестном и разумном исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей, он мог и должен был в пределах его полномочий обеспечить безопасные условия и охрану труда. В данном случае директором допущено нарушение требований трудового законодательства, повлекшее для Общества убытки в виде штрафа, в связи с чем требование истца в части взыскания 50 000 руб. убытков суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Северодвинска по делу об административном нарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, от 21.07.2016 по делу №4-508-16/5 ООО "Жемчуг Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, в качестве наказания Обществу назначен административный штраф в размере 20 000 руб. При этом директор Общества ФИО2 также признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Северодвинска по делу №4-507-16/5 от 21.07.2016).

Из постановления мирового судьи усматривается, что в ходе проверки деятельности Общества, проведенной 20-22 июня 2016 года прокуратурой г.Северодвинска, выявлены нарушения действующего законодательства, поскольку Общество не обеспечило беспрепятственный доступ маломобильных групп населения, включая инвалидов-колясочников, в помещение медицинского центра.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

За уклонение от исполнения требований к созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур юридические и должностные лица несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 16 Закона №181-ФЗ).

Установив, что Обществом и его директором не выполняются требования законодательства в указанной части, суд квалифицировал эти действия по статье 9.13 КоАП и назначил административное наказание в виде взыскания штрафа.

Постановление по делу №4-508-16/5 от 21.07.2016 вступило в законную силу 19.08.2016.

В данном случае суд не усматривает вины директора и причинно-следственной связи между его действиями и привлечении к ответственности в виде штрафа в связи со следующим.

Нежилые помещения, занимаемые Обществом в доме по адресу: <...> представляют собой не отдельно стоящее здание или сооружение, а помещения, расположенные на первом этаже двухэтажного кирпичного здания общественного назначения. Общество занимает данные помещения на правах аренды, наряду с Обществом арендаторами выступают гр. ФИО5 (занимаемая площадь – 14,6 кв.м), ИП ФИО6 (занимаемая площадь – 75 кв.м).  

Доступ в здание осуществляется через 2 входа. На первом этаже с левого входа располагаются Общество и магазин "Гармония" (ИП ФИО6).

Технические требования к оборудованию входов здания для людей с ограниченными возможностями в полной мере должны распространяться как на собственника здания, так и на остальных арендаторов.

Кроме того, согласно экспертному заключению №17, составленному Бюро товарных экспертиз (том 2, л.д. 74-83), возможность оборудования левого входа в здание по адресу: <...> специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа всех маломобильных групп населения, в полном объеме отсутствует, а именно невозможно обеспечить самостоятельный доступ инвалидов, использующих кресла-коляски, людей с детскими колясками и пр.; оборудовать вход для обеспечения доступа МГН с соблюдением всех требований и норм не представляется возможным в силу конструктивных особенностей здания.

Согласно нормам СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" приспособление объекта для нужд МГН, включая "разумное приспособление", возможно при реконструкции или капитальном ремонте здания. Однако проведение реконструкции и капитального ремонта здания относится к обязанностям арендодателя – МУП "ЖКК", которому здание принадлежит на праве хозяйственного ведения, а не к обязанностям Общества.

С учетом изложенного, отсутствие на входе в здание пандуса или иного приспособления для обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения не может быть автоматически вменено в вину директора Общества. Отсутствует и причинно-следственная связь между фактом привлечения общества к административной ответственности и действиями ответчика. В данном случае при отсутствии доказательств противоправности действия директора и наличия его вины в возникновении убытков в виде штрафа в размере 20 000 руб., оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг плюс", привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из решения суда следует, что на основании распоряжения Министерства здравоохранения Архангельской области от 20.04.2016 № 112-рп в период с 29.04.2016 по 12.05.2016 по согласованию с Прокуратурой Архангельской области в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено осуществление Обществом медицинской деятельности с нарушениями требований подпунктов «б», «в», «г», «д» пункта 4 и подпунктов «а», «б», «в», «в(1)» Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании).

В нарушение указанных требований Положения о лицензировании у Общества нет в наличии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке; нет сведений о наличии у руководителя высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье», а также о наличии у руководителя стажа работы по специальности не менее 5 лет – при наличии высшего медицинского образования. В ходе проверки установлено, что обществом также не выполняются требования «Стандарта оснащения отделения (кабинета) терапевтической стоматологии в медицинских организациях, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь» и «Стандарта оснащения отделения (кабинета) ортопедической стоматологии в медицинских организациях, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2011 № 1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», требования Приказа от 25.04.2016 № 04/02-2016-ОД «Об утверждении Положения о контроле качества медицинской деятельности», Приказа от 25.04.2016 № 04/04-2016-ОД «Об утверждении Положения проведения экспертизы качества и безопасности медицинской помощи», Приказа от 25.04.2016 № 04/05-2016-ОД «Об утверждении Положения об ответственном за обеспечение качества и безопасности медицинской деятельности. Кроме этого, у общества отсутствует сайт в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также на информационном стенде размещена информация не в полном объеме. Журналы операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения на «этиловый спирт» и операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения на «этиловый спирт 70%-100, № 10 флаконов 1000 мл» оформлены и ведутся ненадлежащим образом.  

В связи с этим в действиях общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установлено, что Общество осуществляет вид деятельности, который подлежит лицензированию. Порядок лицензирования деятельности и лицензионные требования определены Положением о лицензировании.

Пунктом 2.3 трудового договора №03/2014 от 03.10.2014, заключенного с ФИО2, предусмотрено, что директор Общества обеспечивает соблюдение законности в деятельности организации. В должностной инструкции директора, утвержденной в Обществе, предусмотрено, что на должность директора назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование; директор должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, методические и нормативные материалы других органов, касающиеся деятельности предприятия; организацию производства и труда.

Учитывая характер допущенного правонарушения, а также причины его установления суд пришел к выводу о том, что осуществляя руководство деятельностью ООО "Жемчуг Плюс" в соответствии с уставом общества, ФИО2 была обязана принять необходимые меры, направленные на соблюдение требований, предъявляемых Положением о лицензировании. Требование о взыскании убытков в размере 30 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Истцом также заявлено требование о взыскании 4 727 руб. 78 коп. убытков, составляющих неполученные доходы за период с 07.08.2016 по 08.08.2016. Размер убытков в этой части определен истцом в виде деления размера чистой прибыли Общества за 2016 год на количество дней в году и умножения на 2 дня простоя помещения.

Исковые требования в этой части обусловлены следующим.

В целях осуществления хозяйственной деятельности Общества, им был заключен договор №01/-14 от 27.01.2014 аренды нежилого помещения в здании №13А по ул. Орджоникидзе в г.Северодвинске (далее – договор аренды №01/-14 от 27.01.2014). Срок действия договора аренды №01/-14 от 27.01.2014 установлен в пункте 5.5 договора – с 27.01.2014 по 26.01.2019.

На основании заявления директора Общества ФИО2 от 05.05.2016 (получено МУП "ЖКК" 06.05.2016 №2125) между арендодателем и арендатором подписано соглашение от 01.08.2016 о досрочном расторжении договора аренды №01/-14 от 27.01.2014 нежилого помещения в здании №13А по ул. Орджоникидзе в г.Северодвинске с 07 августа 2016 года. Указанное соглашение от имени ООО "Жемчуг плюс" подписано ФИО2

В этот же день помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 07.08.2016.

На следующий день – 08.08.2016 помещение площадью 47,5 кв.м по адресу <...> сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые зубы" по договору №02/-16А от 08.08.2016.

Указанный договор от имени арендатора – ООО "Здоровые зубы" подписано директором общества ФИО2, которая одновременно также является участником данного общества с долей 50% уставного капитала (вторым участником общества "Здоровые зубы" с долей 50% уставного капитала является супруг ФИО2). Договор аренды №02/-16А от 08.08.2016 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, помещение площадью 47,5 кв.м передано обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые зубы" по акту приема-передачи от 08.08.2016.

09 августа 2016 года ООО "Здоровые зубы" передало спорное помещение в субаренду Обществу "Жемчуг Плюс", что подтверждается договором субаренды №01-08/2016 от 09.08.2016, а также актом приема-передачи помещений от 09.08.2016.

Истец, полагая, что Общество 07.08.2016 и 08.08.2016 было лишено возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность в спорном помещении, требует взыскать убытки за 2 дня простоя.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом деятельность по получению прибыли основана на риске и не может свидетельствовать, при обычных условиях оборота, о получении ежедневного, ежемесячного или годового фиксированного дохода.

Установлено, что договор аренды №01/-14 от 27.01.2014 был расторгнут и помещение возвращено по акту приема-передачи 07.08.2016. В субаренду указанное помещение Обществом получено только 09.08.2016. Между тем, истец не доказал, что 07.08.2016 и 08.08.2016 Общество фактически не располагалось в помещении №13А по ул. Орджоникидзе в г.Северодвинске и не осуществляло свою предпринимательскую деятельность.

Ответчик утверждает, что Общество продолжало оказывать медицинские услуги по месту своего нахождения, в том числе в спорные дни – 07.08.2016 и 08.08.2016. В подтверждение суду представлена медицинская карта стоматологического больного от 08.08.2016, а также доказательства оплаты медицинских услуг – квитанция СЛ014 №001976 от 08.08.2016.

В данном случае истцом не доказан факт неосуществления Обществом хозяйственной деятельности в спорный период, а также  не доказан размер упущенной выгоды, и тот факт, что оно располагало реальными условиями получения доходов в спорный период. При таких условиях суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 4727 руб. 78 коп. убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 20 807 руб. 55 коп., составляющих затраты на помещение, арендуемое по договору №01/-16А от 08.08.2016.

Между МУП "ЖКК" Северодвинска (арендодатель) и ООО "Жемчуг Плюс" (арендатор) 08 августа 2016 года заключен договор аренды №01/-16А, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение №8 общей площадью 13 кв.м, расположенное по адресу: <...>, первый этаж.

Целевое назначение помещения – для размещения офиса или склада.

Согласно пункту 3.1 договора годовая арендная плата за пользование помещением составляет 34 800 руб., без учета эксплуатационных, коммунальных и административных расходов. Оплата производится арендатором ежемесячно, равными долями по предъявленному счету.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 08.08.2016.

За период с 09.08.2016 по 31.12.2016 Общество понесло расходы на уплату арендных и эксплуатационных платежей в отношении данного помещения. В частности, для оплаты аренды, а также коммунальных и эксплуатационных услуг МУП "ЖКК" выставило счета-фактуры №4122 от 19.08.2016, №4601 от 26.09.2016, №5105 от 21.10.2016, №5942 от 22.11.2016, №6413 от 21.12.2016 на сумму 20 807 руб. 55 коп.

Указанные счета-фактуры оплачены Обществом по платежным поручениям №264 от 21.09.2016, №267 от 07.10.2016, №277 от 09.11.2016, №288 от 06.12.2016, №2 от 10.01.2017 (том 2, л.д. 17, 19-22).   

Истец полагает, что у Общества отсутствовала производственная необходимость в аренде дополнительного помещения, заключение договора привело к необоснованному увеличению расходов у Общества.

Ответчик утверждает, что спорное помещение используется под размещение офиса директора, а также предполагается к использованию в случае необходимости хранения списанного медицинского оборудования, которое неизбежно появляется в процессе осуществления Обществом своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Местом государственной регистрации Общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ является <...>. Этот же адрес указан местом нахождения Общества в пункте 2.2 Устава.

В пункте 1.3 трудового договора ФИО2 предусмотрено, что местом работы директора является ООО "Жемчуг Плюс", расположенное по адресу: <...>.

Сведений о том, что Общество поменяло место своего нахождения, материалы дела не содержат. Установлено, что после заключения договора аренды №01/-16А от 08.08.2016 Общество продолжало размещаться по адресу: <...>.

ФИО2, если ею было принято решение об изменении места нахождения офиса директора, должна была предпринять действия, направленные на обеспечение осведомленности Общества, его участников и третьих лиц о месте фактического нахождения директора. Каких-либо доказательств, подтверждающих что директор располагался в помещении по адресу: Пионерская, 4, не представлено, как не представлено и доказательств того, что директор был лишен возможности использовать помещения, расположенные в здании по адресу ул. Орджоникизде, 13А. 

Суд неоднократно (определения от 13.03.2017, 06.04.2017, 18.04.2017) предлагал ответчику обосновать необходимость и целесообразность для Общества заключения договора аренды помещения по адресу ул. Пионерская, д. 4.

В определении от 18.04.2017 сторонам предлагалось провести совместный осмотр спорного помещения, в ходе которого установить состояние помещения, наличие, перечень и состав оборудования, размещенного в помещении.  

Истец инициировал проведение осмотра 12.05.2017 в 15 часов 00 минут, о чем ответчик был уведомлен накануне под роспись. Однако на осмотр в установленное время ответчик не явился, акт осмотра помещения сторонами не составлен.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

На представленных в материалы дела копиях фотографий, произведенных истцом на месте осмотра помещений 12.05.2017, запечатлена входная дверь в арендуемое помещение. Из имеющихся на двери вывесок не представляется возможным установить, что помещение занимает ООО "Жемчуг Плюс", каких-либо опознавательных знаков Общества (информационных вывесок, рекламных объявлений и пр.) не имеется.

Убедительных доказательств, подтверждающих использование Обществом арендованного помещения по адресу Пионерская 4, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представила.  Сведений о наличии у Общества списанного медицинского оборудования в материалах дела не имеется. К договорам на безвозмездное пользование имуществом от 28.04.2016 и от 15.08.2016, представленным ответчиком в подтверждение того, что в спорном помещении оборудовано рабочее место ФИО2, суд относится критически, поскольку данные договоры подписаны между супругами ФИО2 и ФИО7 Кроме того, само по себе размещение в арендуемом помещении МФУ лазерного устройства и двух письменных столов, не обосновывает необходимость для Общества арендовать дополнительные помещения.    

Довод ответчика о том, что в помещении по адресу ул. Пионерская, д. 4 хранятся документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, суд не принимает во внимание как документально не подтвержденный. Акт приема-передачи документов от 18.05.2017, на который ссылается ответчик, составлен в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем с достоверностью не может подтверждать факт нахождения документов Общества в период с августа по декабрь 2016 года в спорном помещении. 

При этом Уставом Общества (пункт 16.2) предусмотрено, что Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, или в ином месте, известном и доступном его участникам. В данном случае участники Общества не уведомлялись о том, что документы хранятся в помещении, отличном от места регистрации Общества, иное суду не доказано. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО2, заключая договор аренды №01/-16А от 08.08.2016, не могла преследовать разумную хозяйственную цель для Общества, необходимость аренды дополнительных помещений не обоснована и документально не подтверждена.

Таким образом, заключение данного договора не отвечало интересам Общества, а действия директора привели к увеличению расходов и причинению Обществу убытков в размере 20 807 руб. 55 коп. за период с августа по декабрь 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца в части взыскания с директора убытков в общем размере 100 807 руб. 55 коп., а во взыскании остальной части убытков отказывает.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Учитывая, что в рамках дела №А05-12523/2016 распределена государственная пошлина только по требованию о признании сделки недействительной, следовательно, в рамках настоящего спора, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг Плюс" (ОГРН <***>) 100 807 руб. 55 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3827 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 939 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина