Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А63-16856/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16856/2021
г. Ессентуки
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Стройсервис-62» – ФИО2 (доверенность от 31.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Стройсервис62» (ИНН <***>) и ООО «Интерпроект» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А63-16856/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.11.2019 № 8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «419 Управление начальника работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «419 Управление начальника работ» (далее – ООО «419 УНР», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании в газете «Коммерсантъ» 29.01.2022 № 16.

Решением от 06.06.2022 (резолютивная часть объявлена 30.05.2022) ООО «419 УНР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

04 декабря 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.11.2019 № 8 заключенного между ООО «419 Управление начальника работ» и ООО «Интерпроект» и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Стройсервис-62», перед ООО «419 Управление начальника работ», на общую сумму 101 690 332,43 рубля, по договорам субподряда от 04.02.2019 № 04/02/19, от 20.02.2017 № 20/02/17, и от 13.04.2016 № 13/04/16.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 заявление требования удовлетворены. Признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 01.11.2019 № 8. Применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Стройсервис-62» перед ООО «419 Управление начальника работ» на общую сумму 101 690 332,43 рубля по договорам субподряда от 04.02.2019 № 04/02/19, от 20.02.2017 № 20/02/17, и от 13.04.2016 № 13/04/16; восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «419 Управление начальника работ» на сумму 4 800 000 рублей. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительным, поскольку при заключении сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена между аффилированными лицами по заниженной стоимости, следовательно, кредиторам должника причинен вред.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройсервис-62» и ООО «Интерпроект» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Интерпроект» ссылается на то, что управляющий не доказал, что на дату заключения сделки от 01.11.2019 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку дело о банкротстве возбуждено только лишь 23.11.2021. Также вывод о наличии признаков аффилированности документально не подтвержден. Следовательно,

управляющим не доказаны основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Стройсервис-62» ссылается на то, что указанное лицо не являлось стороной по делу о банкротстве должника. Также суд, применяя последствия недействительности, не принял во внимание частичное исполнение обществом обязательств в пользу должника.

В судебно заседании представитель ООО «Стройсервис-62» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.10.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав позицию представителя апеллянта, участвующего в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А63-16856/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «419 Управление начальника работ» (цедент) и ООО «Интерпроект» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 01.11.2019 № 8 по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к ООО «Стройсервис-62» по договору субподряда № 04/02/19 от 04.02.2019 , договору субподряда № 20/02/17 от 20.02.2017 и договору субподряда № 13/04/16 от 13.04.2016 г (пункт 1 договора цессии № 8).

Согласно пункту 3 договора, согласованная сумма передаваемого в соответствии с п.1. настоящего договора требования составляет 101 690 332,43 рубля.

В соответствии с пунктом 4 договора, сумма в качестве платы за уступаемое право требования цедента к ООО «Стройсервис-62» установлена в размере 4 800 000 рублей.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что договор цессии от 01.11.2019 № 8, являются подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, между аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным права кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.11.2021, оспариваемая сделка заключена 01.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На дату заключения спорного договора у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Так определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 по настоящему делу, в реестр требований кредиторов ООО «419 Управление начальника работ» включены требования акционерного общества «Техносервъ А/С» в размере 1 691 872,50 рубля основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу № А40-139041/2014.

Решением от 19.02.2020 № № 149 МИ ФНС № 3 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «419 Управление начальника работ» доначислено налогов на сумму 14 416 304 рубля.

В соответствии с п.1 ст.38, п.1 ст.44, п.1 ст.55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 наличие задолженности по налогам определяется не на момент выявления налоговой недоимки, а на момент формирования обязанности по уплате налогов. Если при совершении подозрительной сделки недоимка фактически имелась, хотя и не была еще выявлена в рамках налоговой проверки, можно говорить о наличии у должника на тот момент кредиторов, чьи интересы могли быть нарушены указанной сделкой.

Следовательно, задолженность должника перед налоговым органам начала формироваться с 1 квартала 2017 года, общая сумма задолженности перед уполномоченным органом на момент совершения оспариваемого договора цессии составляла 14 416 304 рубля. Указанные обстоятельства имеют существенное правовое значение при установлении факта наличия задолженности должника перед бюджетом Российской Федерации на момент совершения оспариваемой сделки.

Указанное свидетельствует о том, что должник на дату заключения оспариваемого договора отвечал признакам неплатёжеспособности.

Довод апеллянта о том, что сделка совершена задолго до возбуждения дела о банкротстве, а следовательно, должник не обладал признаками неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, при определении признаков неплатежеспособности следует установить прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей. В рассматриваемом случае, должником на дату оспариваемой сделки прекращены исполнения обязательств, как перед кредитором, так и перед налоговым органом. Следовательно, должник обладал признаками неплатежеспособности именно на дату заключения сделки.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Так согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении должника, единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «419 Управление начальника работ» в период заключения договора цессии № 8 от 01.11.2019 являлся ФИО4.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интерпроект», Бабаян Р.С. в этот же период являлся единственным участником ООО «Интерпроект».

Таким образом, ООО «Интерпроект» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «419 Управление начальника работ».

Кроме того, согласно сведениям УФНС России по Ставропольскому краю руководитель ООО «Стройсервис-62» ФИО5 в 2016, 2017 и 2018 годах и руководитель ООО «Интерпроект» - ФИО6 в 2018 и 2019 году состояли в трудовых отношениях с ООО «419 Управление начальника работ».

Руководитель ООО «Интерпроект» ФИО6 в 2016 и 2017 году и руководитель ООО «419 Управление начальника работ» ФИО4 в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 году в свою очередь состояли в трудовых отношениях с ООО «Стройсервис-62».

Единственный участник ООО «Стройсервис-62» - ФИО7 в 2018 и 2019 году состояла в трудовых отношениях с ООО «Интерпроект».

С учетом изложенного, ООО «419 Управление начальника работ», ООО «Интерпроект» и ООО «Стройсервис-62» входят в одну группу аффилированных, взаимосвязанных лиц, что прямо свидетельствует о том, что ответчики при заключении договора уступки знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и ущемлении их интересов. Заключение договора уступки направлено на вывод дебиторской задолженности, что свидетельствует о недобросовестности сторон.

Ссылка апеллянта об обратном документально не подтверждена.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из занижения стоимости уступаемого права требования.

Так согласно пункту 3 договора цессии, согласованная сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 101 690 332 рубля. В соответствии с пунктом 4 договора, сумма в качестве платы за уступаемое право требования цедента к ООО «Стройсервис-62» установлена в размере 4 800 000 рублей. Оплата цессионария за уступленное право подтверждается представленным извлечением из банковской выписки.

Вместе с тем, определив рыночную стоимость дебиторской задолженности, суд исходит из того, что выкупная стоимости в 21,2 раза ниже фактической стоимости уступленного права.

Как указано в п. 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное

письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120), по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Таким образом, разница в стоимости уступаемого права и встречного представления явно свидетельствует о нарушении условия эквивалентности встречного предоставления.

Так в 2019 году ООО «Стройсервис62» представило финансовую отчетность с проведением обязательного аудита. По состоянию на 31.12.2019 актив ООО «Стройсервис-62» составлял 2 млрд. 692 млн. 428 тыс. руб. (код строки 1600 баланса) при этом нераспределенная прибыль по итогам 2019 года составила 20 млн. 258 тыс. руб. (код строки 1370 баланса). Выручка за 2019 год составила 568 млн. 083 тыс. руб. (код строки 2110 отчета о финансовых результатах).

Следовательно, ООО «Стройсервис62» являлось платежеспособным. В связи с чем, оснований полагать, что уступленная дебиторская задолженность являлась проблемной к взысканию или неликвидной, а ее стоимость могла быть многократно ниже фактической не имеется.

При таких обстоятельствах, в результате оспариваемой сделки у должника выбыла дебиторская задолженность на сумму 101 690 332,43 рубля, что в 21,2 раза ниже фактической стоимости уступленного права, что в свою очередь привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанное свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, а именно оспариваемая сделка совершена при

наличии у должника признаков неплатежеспособности, продажная стоимость существенно занижена, стороны являются аффилированными лицами по отношению к друг другу, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, оспариваемый договор является недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2).

Названные управляющим обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств из материалов обособленного спора не усматривается.

Таким образом, правовые основания для признания сделки ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно восстановление задолженности ООО «Стройсервис62» перед ООО «419 Управление начальника работ» на общую сумму 101 690 332,43 рубля и восстановление права требования ООО «Интерпроект» к ООО «419 Управление начальника работ» на сумму 4 800 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО «Стройсервис-62» о том, что указанное лицо не являлось стороной по делу о банкротстве должника, судом отклоняется, поскольку определением от 09.12.2022 суд признал ООО «Интерпроект» и ООО «Стройсервис-62» лицами, участвующими в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что применяя последствия недействительности, не принял во внимание частичное исполнение обществом обязательств в пользу должника, судом отклоняется, поскольку указанное выходит за рамки заявленных требований и подлежит оценки при включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалоб в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А6316856/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило