Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-241583/2021

№09АП-7666/2023

Дело № А40-241583/21
г. Москва
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «РБС», ФИО2 в лице арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу №А40-241583/21 о завершении и освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РБС» - ФИО5 по дов. от 06.12.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>, член Ассоциации «НацАрбитр», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №42 (7243) от 12.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 завершена процедура реализации имущества должника ФИО4, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РБС», ФИО7 в лице арбитражного управляющего ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых в обоснование ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО «РБС» в апелляционной жалобе просит отменить определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО7 в лице арбитражного управляющего ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение, отказать в завершении процедуры реализации имущества должника, и вопрос о продлении процедуры банкротства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РБС» в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Так, судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий уведомил о введении процедуры банкротства всех известных кредиторов, в реестр включены требования пяти кредиторов (5 316 877,79 руб.), и финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, которая не сформирована, требования кредиторов не погашены. Каким-либо иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, должник не обладает, что подтверждено ответами уполномоченных органов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в период проведения процедуры реализации имущества, судом не установлено оснований для отказа от освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом, судом первой инстанции разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из банкротного дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 требование ООО «РБС» в размере 1 475 254,60 руб. – основной долг, 6000 руб. – госпошлина признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 Данным судебным актов подтверждается, что требование ООО «РБС» основано на определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу № А40-292132/2018, которым признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «РБС» в пользу ФИО4 в период с 25.05.2018 по 28.08.2018 на общую сумму 1 475 254,60 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «РБС» денежных средств в размере 1 475 254,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А40-292132/2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 по делу № А40- 292132/2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А40-292132/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-292132/2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отложено на 27.02.2023.

ООО «РБС» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в случае признания судами доказанными оснований для признания недействительными сделками банковских операций с расчетного счета ООО «РБС» в размере 1 475 254,60 руб., осуществленных в пользу ФИО4, и применении последствий их недействительности, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, влечет действительность определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу № А40-241583/21 о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «РБС» в общем размере 1 481 254,6 руб. в рамках дела о банкротстве ФИО4

Однако, обстоятельство неразрешенного спора о признании сделки недействительной в рамках дела № А40- 292132/2018, совершенной с должником, не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку с завершением процедуры правоспособность гражданина – должника, не прекращается.

При этом, в силу положений ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а именно, к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Доводы жалобы ООО «РБС» о том, что обязательства ФИО4 перед ООО «РБС» основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), и в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ФИО4 не подлежит освобождению от исполнения обязательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку на момент завершения процедуры банкротства, отсутствовал судебный акт о признании сделки недействительной.

Так, судебный акт в рамках дела № А40-292132/2018 о признании сделки недействительной принято 02.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023).

Поскольку должник после завершения процедуры банкротства, остается субъектом права, носителем соответствующих прав и обязанностей, следовательно, он может нести ответственность как по новым обязательствам, так и по некоторым требованиям кредиторов в случаях, установленных в Законе о банкротстве.

При таких обстоятельствах, права ООО «РБС» оспариваемым судебным актом не нарушены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.22г. (рез. часть от 11.08.22г.) по делу № А41-56760/21 ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Беслан СО АССР; ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-56760/21 от 12.12.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ФИО2 в пользу ФИО4 на общую сумму 521 010 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 521 010 рублей, и 6000 рублей судебных расходов.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.12.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве в электронном виде поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 521 010 руб., которое назначено к рассмотрению на 02.03.2023, а в последствии отложено на 20.04.2023.

В апелляционной жалобе управляющий гражданина ФИО2 ссылается на преждевременность завершения процедуры банкротства в связи с тем, что не рассмотрено требование кредитора, а также на то, что действиями управляющего должника причинен вред кредиторам ФИО2 ввиду преждевременного завершения процедуры банкротства, а также, что финансовым управляющим ФИО4 не проведены все мероприятия (не оспорены сделки, не истребованы сведения из регистрирующих органов относительно имущества, и сведения из банков, и т.п.), предусмотренные Законом о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела, с ходатайством о продлении процедуры банкротства, а равно с жалобой на действия финансового управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не обращался.

Права ФИО2 в рассматриваемом случае не нарушены, поскольку в силу положений ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а именно, к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Также не подлежит оценке довод апеллянта о том, что ФИО6 является 100% учредителем и генеральным директором ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-S" (ИНН: <***>), и размещении на сайте компании соответствующей информации, и на то, что действия в рамках настоящего дела о банкротстве управляющего направлены на освобождение ФИО4 от долгов, поскольку суду первой инстанции подобные не заявлялись.

Как следует из протокола судебного заседания, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу №А40-241583/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров