Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А60-52255/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-383/2019-ГК
г. Пермь
06 марта 2019 года
Дело № А60-52255/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

с участием судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика –ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2018 года

по делу № А60-52255/2018

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Уралгидроизоляция" (ОГРН 1076673014990, ИНН 6673164469)

к ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгидроизоляция» (далее- ООО «Уралгидроизоляция», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – ОАО «СУМЗ», ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 4889097 руб. 71 коп. задолженности по договору подряда №08-14/134/2017 от 10.01.2017.

Протокольным определением суда от 15.11.2018 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО «Инград»- конкурсного кредитора ООО «Уралгидроизоляция».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе от исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о том, что произведенные ОАО «СУМЗ» зачеты взаимных требований, указанные в актах №212 от 30.11.2017, №238 от 31.12.2017 г. в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), являются ничтожными сделками, поскольку совершены в процессе ликвидации общества без соблюдения очередности удовлетворения требований. При этом указывает на отсутствие в материалах дела доказательств , свидетельствующих о наличии на момент заявления о зачете задолженностей других кредиторов предыдущих очередей и о нарушении установленной законодательством очередности удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Также оспаривает как не соответствующие материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что из представленных копий почтовых конвертов не следует, что почтовые отправления содержали именно поименованные акты зачета, поскольку почтовые отправления с актами взаимозачета были возвращены почтовой службой отправителю за истечением срока хранения. При этом на самих почтовых конвертах имеется отметка с номерами актов зачета, вложенных в почтовые конверты, а на почтовых уведомлениях содержится пометка Почты России о дополнительных отметках отправителя. Поскольку до настоящего времени почтовые конверты с отправлениями ответчику не вернулись, оснований для не принятия представленных ответчиком доказательств в подтверждение факта направления зачетов, по мнению заявителя жалобы, не имелось.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил.

Третье лицо также направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с выводами, изложенными в решении суда, просил оставить его без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Уралгидроизоляция" как подрядчиком и ОАО «СУМЗ» как заказчиком заключен договор подряда №08-14/134/2017 от 10.01.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту зданий и сооружений в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с календарным планом подрядчик выполняет ремонт плит и балок покрытия главного корпуса Обогатительной фабрики в осях Д-Л/22-23 отделения флотации в период с 03.04.2017, срок окончания работ – 21.04.2017.

Между сторонами подписано дополнительные соглашения №1- №19 к поименованному договору на выполнение подрядчиком дополнительного объема работ.

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 21429787 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Установив факт надлежащего выполнения работ истцом и передачу их результата ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 709, 711 признал наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ в заявленном размере. При этом отклонив доводы ответчика о прекращении обязательств по оплате путем зачета встречных взаимных требований.

Выводы суда первой инстанции относительно доказанности факта выполнения работ на заявленную сумму и наличия у ответчика обязанности по оплате таких работ, сторонами не оспариваются, в связи с чем, апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Дело рассмотрено апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 Гражданского кодекса, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В подтверждение факта направления истцу актов зачета встречных однородных требований №212 от 30.11.2017 на сумму 546626 руб. 94 коп., №238 от 31.12.2017 на сумму 3195696 руб. 52 коп., №1 от 25.01.2018 на сумму 1155822 руб. 25 коп., ответчик ссылается на почтовые конверты, копии которых имеются в материалах дела, возвращенные с юридического адреса истца с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

Оценив имеющиеся в деле доказательства отправки поименованных выше актов взаимозачета, суд первой инстанции правомерно указал на то, что из представленных копий конвертов не следует, что почтовые отправления содержали именно указанные акты взаимозачета (№212 от 30.11.2017, №238 от 31.12.2017). Также правомерно отмечено отсутствие надлежащих доказательств направления акта зачета №1 от 25.01.2018. Представленный список отправлений за 06.03.2018 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт отправки зачета №1 от 25.01.2018 г., поскольку не содержит почтового штампа, под номером идентификатора 62328021001203 поименован акт взаимозачета 15/1, что не соответствует реквизитам самого акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие описи вложения в почтовые конверты со штампом почтового органа, непоименованные отметки к графе «дополнительные отметки» на самих конвертах, не могут с достоверностью свидетельствовать об отправке спорных актов зачета.

Кроме того, пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Указанные сведения должны быть опубликованы в целях соблюдения прав кредиторов, выявления таковых и возможности предъявления требований в рамках процедуры ликвидации в срок, которые не может быть менее двух месяцев.

Из системного толкования названных законоположений следует, что с момента уведомления кредиторов - даты официальной публикации сведений в целях их сообщения неопределенному кругу лиц - требования кредиторов могут быть заявлены и удовлетворены только в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 15.11.2017 в Интернет ресурсе «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о том, что ООО «Уралгидроизоляция» уведомляет о принятии на внеочередном общем собрании участников (протокол №7 от 24.10.2017) решения о ликвидации общества с установлением срока для заявления требований кредиторов в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

Зачет, совершенный в процессе ликвидации юридического лица без соблюдения установленной ст. 64 Гражданского кодекса очередности удовлетворения требований кредиторов, является ничтожной сделкой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии на момент заявления о зачете задолженностей других кредиторов предыдущих очередей и о нарушении установленной законодательством очередности удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность возникла в связи с неоплатой работ, выполнение которых подтверждено подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ за период с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Соответственно, обязательства по оплате спорных работ возникли не ранее 27 марта 2017 г. (30 дней с даты подписания первого акта приемки выполненных работ от 27.02.2017 г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 г. по делу №А60-20277/2018 ООО «Уралгидроизоляция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 г. по делу №А60-20277/2018, в реестр требований кредиторов ООО «Уралгидроизоляция» включены требования ООО «Инград». В рамках данного спора судом установлены обязательства ООО «Уралгидроизоляция» по оплате долга за выполненные работы в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №127 от 22.11.2016. При этом, оплата в соответствии с пунктом 3.4 договора подряда от 11.03.2016 должна была быть произведена в течение одного месяца после подписания акта приемки выполненных работ.

Отсюда следует, что на момент возникновения обязательства ООО «Уралгидроизоляция» по оплате выполненных работ в рамках настоящего спора (27 марта 2017 г.) у данного общества имелись неисполненные обязательства перед ООО «Инград».

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 г. в деле о банкротстве судом установлено, что после введения процедуры ликвидации было обнаружено, что у общества имеются кредиторы, сумма обязательств перед которыми составляет более 3000000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о ничтожности в силу ст. 168 Гражданского кодекса сделок по зачету взаимных требований (актов №212 от 30.11.2017, №238 от 31.12.2017).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу № А60-52255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева


Н.П. Григорьева