Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А15-6768/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А15-6768/2021

06.07.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 06.07.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Энергомонтажсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу № А15-6768/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ОМЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Энергомонтажсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ОМЕГА» - Агабековой Н.К. (по доверенности № 09/ОМ от 20.02.2023), представителей общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Энергомонтажсервис» - ФИО2 (директор лично) и его представитель ФИО3 (по доверенности № 1/23 от 12.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ОМЕГА» (далее – ООО НПП «ОМЕГА», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Энергомонтажсервис» (далее – ООО СК «Энергомонтажсервис», компания, ответчик) о взыскании 8 900 000 руб. основного долга, 1 625 000 руб. неустойки за период с 05.05.2021 по 06.09.2021, 756 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. судебные расходы (уточненные исковые требования, том 2, л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу № А15-6768/2021 суд отказал ответчику в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела, исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 900 000 руб. основного долга, 1 625 000 руб. неустойки, 639 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 75 617 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу № А15-6768/2021, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. ООО СК «Энергомонтажсервис» указало, что вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем существенно нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, содержащимися в материалах судебного дела. Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется сведений о том, что подрядчиком принимались разумные меры по устранению недостатков рабочей документации, а также отсутствуют доказательства направления результата работ заказчику с ответами на замечания заказчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что факт подписания сторонами дополнительного соглашения № 2 не подтвержден, является необоснованным. Вывод суда первой инстанции о признании обоснованным взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 625 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 09.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 09.03.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 09.03.2023, 20.04.2023, 01.06.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ООО СК «Энергомонтажсервис» в 01.06.2023, а именно:

дополнительное соглашение № 2 от 09.09.2021, подписанное сторонами; протокол осмотра доказательств от 26.04.2022 серия 77 АД № 1315730; акт сдачи-приемки работ от 29.10.2021, подписанный в одностороннем порядке ответчиком; маршрутная квитанция электронного билета.

Истец возражал по заявленному ходатайству, просил отказать в их приобщении.

Вместе с тем, истцом также 01.06.2023 представлен оригинал дополнительного соглашения, подписанного в одностороннем порядке.

Исследовав представленные дополнительные документы, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленный истцом 01.06.2023 оригинал дополнительного соглашения, подписанного в одностороннем порядке; дополнительное соглашение, представленное ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить протокол осмотра доказательств от 26.04.2022 серия 77 АД № 1315730; акт сдачи-приемки работ от 29.10.2021, подписанный в одностороннем порядке ответчиком; маршрутную квитанцию электронного билета, как документы, ранее представленные в материалы настоящего дела.

В судебном заседании представители сторон высказали свои позиции относительно предмета спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу № А15-6768/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ОМЕГА» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Энергомонтажсервис» (исполнитель) заключили договор № ОМ-110221-РД, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить на основании технического задания, утвержденного заказчиком и проектной документации работы по разработке рабочей документации по инвестиционному проекту «Строительство одноцепного кабельного участка 110 кВ от ПС 110 кВ Северный Портал ориентировочной протяженностью 4,5 км с реконструкцией ПС 110 кВ Северный Портал (расширение КРУЭ 110 кВ на одно линейное присоединение)» (том 1, л.д. 58-64):

Цена работ является твердой и составляет 13 000 000 руб., в том числе 2 166. 67 руб. НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что приемка и оценка результатов выполненных работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно календарному графику выполнения работ обязательным условием договора №ОМ-110221-РД от 11 февраля 2021года является согласование разработанной рабочей документации в УПРДОРКАВКАЗ в конце каждого этапа работ (том 1, л.д. 143).

Работы, предусмотренные договором, считаются полностью выполнеными с даты согласования рабочей документации в УПРДОРКАВКАЗ. В случае увеличения УПРДОРКАВКАЗ срока согласования рабочей документации (более 30 дней) сроки выполнения работ по договору автоматически продлеваются на соответствующее количество дней (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков по выполнению своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору в целом.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки исполнителем окончания производства работ по договору более чем на 60 (шестьдесят) дней, по причинам, не зависящим от заказчика.

В соответствии с пунктом 6.5 договора сторона, инициирующая расторжение договора, направляет другой стороне письменное уведомление о расторжении с указанием причины и срока прекращения договора не позднее, чем за 20 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

19.02.2021 между ООО Научно-производственное предприятие «Омега» и ООО СК «Энергомонтажсервис» было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №ОМ-110221-РД от 11 февраля 2021 года, согласно которому стороны внесли изменения в договор, увеличив цену работ до 15 000 000 рублей (п. 2.1. договора), а также изменен порядок проведения оплаты (том 1, л.д. 141-142).

Платежным поручениями №158 от 20.02.2021, №213 от 09.03.2021, №317 от 06.04. 2021, №317 от 06.04.2021, №376 от 16.04.2021 ООО Научно-производственное предприятие «Омега» произвело оплату аванса на расчетный счет ООО СК «Энергомонтажсервис» в размере 8 900 000 руб. (том 1, л.д. 66-69).

Согласно представленного в материалы дела письма о выполнении обязательств №43 от 31.03.2021 ООО СК «Энергомонтажсервис» сообщило о выполнении работ по договору №ОМ-110221-РД от 11 февраля 2021 года, предоставив частично документацию в электронном виде (том 1, л.д. 145).

Письмом № 105/ОМ/2021 от 09 апреля 2021 года ООО НПП «Омега» направило генеральному директору ООО СК «Энергомонтажсервис» ФИО2 замечания АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС ЮГА по результатам рассмотрения документации, а также сообщило о необходимости ее откорректировать.

Письмом №53 от 14.04.2021 ООО СК «Энергомонтажсервис» потребовало ранее направленную в электронном виде документацию направить в ФКУ «УПРДОРКАВКАЗ». При этом не исправив замечания, не предоставив документацию в надлежащем виде, на бумажном носителе, с подписью лиц, ее разработавших. Тогда как обязанность по согласованию документации согласно пункту 1.1.5. договора возложена на исполнителя ООО СК «Энергомонтажсервис» (том 2, л.д. 4).

ООО НПП «ОМЕГА» 18.06.2021 направило в адрес ООО Строительная компания «Энергомонтажсервис» претензию №165/ОМ/2021, согласно которой заказчик уведомил о необходимости выполнить договорные обязательства и оплатить неустойку, претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (том 1, л.д. 70-71).

Полагая, что результат работ в надлежащем виде и в надлежащие сроки передан не будет, 03 августа 2021 года истцом повторно направлена претензия №174/ОМ/2021, в которой заказчик уведомил ответчика о расторжении с 06.09.2021 договора №ОМ-110221-РД от 11 февраля 2021 года в связи с задержкой исполнителем окончания производства работ по договору более чем на 60 дней, а также потребовал возврата аванса и неустойки за просрочку выполнения работ (том 1, л.д. 74-76).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору № ОМ-110221-РД от 11.02.2021 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, из буквального толкования данных норм права следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51»Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между сторонами имеется спор о выполнении работ на сумму 2 500 000 рублей, качества выполненных работ, которые заказчиком не приняты, и тем самым спор в отношении суммы аванса, подлежащего возврату.

Ответчик считает, что им выполнены проектные работы на сумму 2 500 000 рублей, о чем он сообщил заказчику письмом за № 43 от 31.03.2021, на которое заказчик письмом за № 105/ОМ/2021от 09.04.2021 сообщило о наличии замечаний на результаты рабочей документации, на которые обратил внимание конечный заказчик объекта АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы» - ЦИУС Юга.

Филиал АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС ЮГА выявил многочисленные замечания к представленной документации:

1) Листы чертежей не пронумерованы.

2) На схемах штолен на разрезах 2-2 воздуховод указан Ø500 мм, в разрезах 1-1 воздуховод Ø 530 мм.

3) В штампах отсутствуют подписи, отсутствует подпись ГИПа.

4) РД не проработан, все чертежи и текстовая часть взята из ПД. Отсутствуют подробные чертежи устройства нагельного крепления откоса, армирование портальной стены, армирование монолитной рамы на участке примыкания к существующему венттоннелю, схема установки и раскрепления металлической рамы в существующем венттонеле, анкерных свай титан и т.д. Не проработана организация строительства, каким образом будут выполняться работы по усилению существующего венттоннеля.

5) Не проработаны решения по переходу кабеля через существующий кабельный канал в венттоннеле.

Учитывая данные замечания АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС ЮГА предложило откорректировать документацию и представить ее на повторное рассмотрение.

Письмом № 105/ОМ/2021 от 09 апреля 2021 года ООО НПП «Омега» направило генеральному директору ООО СК «Энергомонтажсервис» ФИО2 замечания АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС ЮГА по результатам рассмотрения документации, а также сообщило о необходимости ее откорректировать.

Согласно пункта 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Следовательно, рабочая документация должна быть представлена на бумахжном носителе, содержащая материалы в текстовой и графической формах, в соответствии с которой осуществляются строительство объекта.

Однако ответчик не устранил замечания, не предоставил документацию в надлежащем виде, на бумажном носителе с подписью лиц, ее разработавших.

Вместе с тем, обязанность по согласованию разработанной документации в УПРДОРКАВКАЗ согласно пункту 1.5. договора возложена на исполнителя ООО СК «Энергомонтажсервис».

Доказательств того, что разработанная документация согласована с УПРДОРКАВКАЗ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что им направлен истцу акт выполненных работ от 29.10.2021 на сумму 2 500 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный акт направлен после расторжения договора и с нарушением пункта 4.4 договора, в соответствии с которым работы, предусмотренные договором, считаются полностью выполненными с даты согласования рабочей документации в УПРДОРКАВКАЗ.

Таким образом, выполненные ответчиком работы на сумму 2 500 000 рублей с выявленными недостатками, указанными основным заказчиком объекта АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы» - ЦИУС Юга и не согласованными с УПРДОРКАВКАЗ, правомерно не приняты истцом, не имеют потребительскую ценность, как для истца, так и для основного заказчика, а поэтому считать, что указанные работы подлежат оплате за счет перечисленного аванса, не имеют правового основания.

Согласно пункту 1.4 договора и условиям Приложения №3 к договору №ОМ-110221-РД от 11 февраля 2021 года «Календарный план и структура договорной цены» стороны установили общий срок выполнения работ: - начало выполнения работ 11.02.2021, окончание выполнения работ - 30.04.2021.

В Приложении № 3 указаны следующие сроки выполнения работ и стоимость работ, подлежащих выполнению:

1. Раздел РД СОКЭ и пожарная сигнализация в вентотсеке основного тоннеля. Интеграция данных систем с АСУТП Рокского тоннеля. Срок начала выполнения работ -11.02.2021, срок окончания выполнения работ- 30.03.2021. Стоимость работ с НДС 20% - 4 900 000,00 рублей;

2. Раздел РД по выполнению трубной канализации на подходах к вентканалу Рокского тоннеля на Северном Портале 75 м (8*0225,4*0110), Южном Портале 69 м (8*0225,4*0110), под проезжей частью автодороги Транскам на площадке Южного портала (8*0225) методом ГНБ. Срок начала выполнения работ-11.02.2021, срок окончания выполнения работ- 30.03.2021. Стоимость работ с НДС 20% - 3 000 000,00 рублей (п.1.1.2.);

3. Раздел РД кабельный канал на перекрытии вентотсека основного тоннеля ориентировочной длиной 3700 м, срок начала выполнения работ- 11.02.2021, срок окончания выполнения работ- 30.03.2021. Стоимость работ с НДС 20% - 2 500 000,00 рублей (п. 1.1.3.);

4. Раздел РД на прокладку одноцепной кабельной линии 110 кВ от ПС Северный Портал до переходного пункта на Южном Портале, конструктивная часть переходного пункта на Южном Портале. Срок начала выполнения работ- 11.02.2021, срок окончания выполнения работ- 30.03.2021. Стоимость работ с НДС 20% - 2 600 000,00 (п. 1.1.4.);

5. Согласование разработанной РД в УПРДОРКАВКАЗ. Срок начала выполнения работ - 30.03.2021, срок окончания выполнения работ-30.04.2021 (п. 1.1.5.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик в установленные договором сроки работы по разработке рабочей документации по инвестиционному проекту «Строительство одноцепного кабельного участка 110 кВ от ПС 110 кВ Северный Портал ориентировочной протяженностью 4,5 км с реконструкцией ПС 110 кВ Северный Портал (расширение КРУЭ 110 кВ на одно линейное присоединение)» не выполнил, а выполненные работы на сумму 2 500 000 рублей не приняты, в связи с нарушением условий договора и технического задания, и тем самым отсутствием потребительской ценности.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора стороны установили право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки исполнителем окончания производства работ по договору более чем на 60 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Представленными в материалы дела письмами установлено, что истец 18.06.2021 направил в адрес ООО Строительная компания «Энергомонтажсервис» претензию №165/ОМ/2021, согласно которой заказчик уведомил о необходимости выполнить договорные обязательства и оплатить неустойку, претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

03 августа 2021 года истцом повторно направлена претензия №174/ОМ/2021, согласно которой заказчик уведомил ответчика о расторжении с 06.09.2021 договора №ОМ-110221-РД от 11 февраля 2021 года в связи с задержкой исполнителем окончания производства работ по договору более чем на 60 дней, а также потребовал возврата аванса и неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с невыполнением работ ответчиком в предусмотренный договором срок истец уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, договор в силу пунктов 6.2 и 6.5 договора, статьей 450.1, п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является расторгнутым с 06.09.2021.

При этом с момента получения уведомления о расторжении договора (17.08.2021 года) до его расторжения (06.09.2021) у ответчика также было время для подготовки рабочей документации, ее согласования и сдачи заказчику. Однако, ответчик получив претензию истца №174/ОМ/2021 от 03.08.2021 не направил никаких возражений на уведомление о расторжении договора.

Довод заявителя жалобы о том, что «выводы суда первой инстанции о том, представленное в материалы дела дополнительное соглашение №2 не позволяет достоверно установить, что дополнительное соглашение подписано лицом, уполномоченным на его подписание, что представленный электронный документы не свидетельствует о соблюдении сторонами простой письменной формы договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, содержащемся в материалах дела», отклоняется.

Подписание каких-либо дополнительных соглашений к расторгнутому договору является недействительным (ничтожным), поскольку законодательством не предусмотрена возможность возобновления действия расторгнутого договора путем подписания дополнительного соглашения. В связи с чем соглашение, на которое ссылается ответчик, не было подписано истцом, что подтверждается представленным дополнением истца от 01.06.2023.

В материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами фактически продолжались отношения на тех условиях после расторжения договора. Следовательно, подписание дополнительного соглашение после расторжения договора является ничтожным.

Ответчик ссылается в качестве подтверждение своих доводов на направление подписанного дополнительного соглашения с электронного почтового ящика dogovor@rpe-omega.ru.

Между тем получение каких-либо писем с указанного почтового ящика не подтверждает подписание данного соглашения уполномоченным лицом, при отсутствии оригинала документа.

Кроме того, в договоре предусмотрен иной адрес электронной почты для направления корреспонденции info@rpe-omega.ru.

В подтверждении своих доводов ответчик направил в суд запрос об истребовании информации о владельце доменного имени. При этом получение информации о владельце доменного имени не позволяет установить, что электронный документ исходит от стороны по договору (в том числе от лица, уполномоченного подписать договор). Как предусмотрено в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен в числе прочего путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее требование о необходимости достоверно установить, что тот или иной документ исходит от стороны по договору. Это правило в равной мере применяется и к электронным документам, передаваемым по каналам связи, и поэтому далеко не каждый такой документ может свидетельствовать о соблюдении сторонами простой письменной формы договора. Это правило в равной мере применяется и к электронным документам, передаваемым по каналам связи, и поэтому далеко не каждый такой документ может свидетельствовать о соблюдении сторонами простой письменной формы договора. То есть необходимо достоверно установить, что электронный документ исходит от стороны по договору.

В качестве подтверждения к примеру может быть использование усиленной квалифицированной электронной подписи. Как предусмотрено в Федеральном законе от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», документ, подписанный такой подписью, равнозначен документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно.

Скан дополнительного соглашения полученного по электронной почте, не позволяет достоверно установить, что оно исходит именно от стороны по договору и подписано уполномоченным лицом. Указанный ответчиком адрес электронной почты не является адресом генерального директора, не содержится в договоре. Лицо, которое указано в качестве отправителя, не является генеральным директором. Скан дополнительного соглашения не является четким и ясным.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела Протокола осмотра доказательств №77 АД 0315730 от 26.04.2022 , составленного нотариусом города Москвы ФИО4, с электронного почтового адреса dogovor@rpe-omega.ru было направлено электронное письмо с вложенным файлом «Соглашение№2_Омега-Энергомонтажсервис_ОМ-110221-РД от11.02.2021 года..pdf@» на электронный адрес skems2021@mail.ru.

В пункте 11.2 договора стороны определили, что все уведомления, отчеты, документальная и иная информация, передаваемая сторонами друг другу по договору, может доставляться с курьером, по почте, по электронной почте, посредством телефонных сообщений и других доступных средств связи по адресам, указанным в договоре.

Согласно разделу 13 договора (Адреса, реквизиты и подписи сторон) предусмотрен электронный адрес Заказчика ООО НПП «Омега»: E-mail: info@rpe-omega.ru.

Соответственно, обмен документами с электронного почтового адреса dogovor@rpeomega.ru договором не предусмотрен. Также как и не предусмотрено в договоре №ОМ110221-РД от 11 февраля 2021 года условие о том, что юридически значимые сообщения могут быть доставлены с любой электронной почты с доменом электронного адреса rpeomega.ru.

Получение писем с почтового ящика dogovor@rpe-omega.ru не подтверждает подписание данного соглашения уполномоченным лицом, при отсутствии оригинала документа.

ООО НПП «Омега» представило 01.06.2023 полученный истцом письмом по почте России оригинал дополнительного соглашения №2 от 09.09.2021, подписанный в одностороннем порядке исполнителем ООО СК «Энергомонтажсервис». Со стороны ООО НПП «Омега» дополнительное соглашение №2 не подписано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания ссылаться на дополнительное соглашение №2 у ответчика отсутствуют, договор является расторгнутым 06.09.2021, а предварительно полученная оплата подлежит возмещению истцу в полном объеме, а поэтому заявленные истцом требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 8 900 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.05.2021 по 06.09.2021 в сумме 1 625 000 руб. .

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков по выполнению своих обязательств по договору, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0.1 % (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от стоимости работ по договору в целом.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 1 625 000 руб. за период с 05.05.2021 по 06.09.2021 из расчета цены договора в сумме 13 000 000 рублей (том 1, л.д. 120-121).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм, с которыми соглашается апелляционная инстанция.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предусмотренный договором размер ответственности подрядчика 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению ключевой ставки Банка России, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки и отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки. Неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора направлена на обеспечение ответчиком сроков выполнения работ по договору во избежание причинения истцу убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 215 руб. с учетом уточнений иска от 27.12.2022 (том 2, л.д. 61).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, с учетом действия моратория установленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» скорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2, л.д. 61)

Так, расчет произведен за периоды с 07.09.2021 по 31.03.2023, сумма процентов составила 485 598, 63 руб., с 05.10.2022 по 27.12.2022 сумма процентов составила 153 616, 44 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным, и пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 639 215 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлен договор на оказание юридической помощи № 25/11 от 20.11.2021, заключенный между ООО НПП «ОМЕГА» (доверитель) и адвокатом Агабековой Н.К. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность (том 1, л.д. 127-129):

оказать юридическую помощь при составлении искового заявления; представлять интересы доверителя при рассмотрении искового заявления ООО НПП «ОМЕГА».

Вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от 20.11.2021 на сумму 60 000 руб. (том 1, л.д. 130).

Для предоставления интересов в суде, истец выдал Агабековой Н.К. доверенность от 12.11.2021 № 17 (том 1, л.д. 118).

В целях защиты интересов ООО НПП «ОМЕГА» представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 28.04.2022, 14.06.2022, 02.08.2022, 28.12.2022, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Представителем истца представлены следующие документы в суд первой инстанции: исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подписание процессуальных документов директором общества само по себе не влияет на размер судебных расходов, поскольку для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления подписи на документах (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 по делу №А53-7078/2013).

Процессуальные документы по делу, представленные истцом в суд первой инстанции, составлены в период действия договора об оказании юридических услуг от 20.11.2021. Оснований для вывода о том, что данные документы представителем истца не составлялись, у суда отсутствуют.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решениями Совета адвокатской палаты Республики Дагестан «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи от 24.09.2020» за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем истца, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив перечень услуг, оказанных представителем, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся судебной практики, количества и характера подготовленных представителем документов (исковое заявление и участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к выводу, о необходимости возмещения судебных расходов в размере 40 000 руб., поскольку указанная сумма оговорена в договоре об оказании юридических услуг. Сведений о заключении дополнительных соглашений на сумму 60 000 руб. материалы дела не содержат.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном размере судебных расходов на оплату услуг представителя. Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется. Суд пришел к выводу, что дело, по которому взыскиваются судебные расходы не представляет особой сложности и не требует глубокого изучения судебной практики и совершения значительного количества процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что «положения разделов РД, являющихся предметом спорного договора, изложены в решении суда без учета, подписанного сторонами 19.02.2021 года дополнительного соглашения №1» отклоняются.

В решении суда суд первой инстанции указывает: « 19.02.2021 года между ООО ООО НПП «ОМЕГА» и ООО СК «Энергомонтажсервис» было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №ОМ110221-РД от 11 февраля 2021 года, согласно которому стороны внесли изменения в договор, увеличив цену работ до 15 000 000 рублей (пункт 2.1. договора), а также изменен порядок проведения оплаты». Данное дополнительное соглашение имеется в материалах дела. Вместе с тем, отсутствие подробного изложения всех положений дополнительного соглашения №1 не повлекло принятие незаконного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции между сторонами возник спор о подписании сторонами дополнительного соглашения № 2 от 09.09.2021, при этом стороны представили суду дополнительное соглашение, подписанное каждой стороной в одностороннем порядке (том 1, л.д. 144, том 3, л.д. 79,80,81, 84).

Оценив представленные сторонами соглашения № 2 от 09.09.2021, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что указанные соглашения подписаны после расторжения договора № ОМ-110221-РД от 11.02.2021, а поэтому являются ничтожными и не влекут для сторон какие либо последствия.

Доводы о том, что пунктом 3 соглашения истец признал выполнение работ на сумму 2 500 000 рублей и наличие долга в сумме 6 400 000 рублей, опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Так, судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что работы на сумму 2 500 000 руб. не приняты заказчиком, поскольку выполнены с нарушениями, которые ответчиком не устранены и рабочая документация в нарушение пунктов 1.5 и 4.4. не согласована с УПРДОРКАВКАЗ.

Следовательно, при таких обстоятельствах ответчик обязан возвратить истцу выплаченный истцом и неотработанный ответчиком аванс в полном объеме в сумме 8 900 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу № А15-6768/2021.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу № А15-6768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая

А.В. Счетчиков