Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А35-10528/2020

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10528/2020
27 апреля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 46:11:161601:661,

третье лицо - Отдел судебных приставов по Центральному округу города Курска.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика - не явился, уведомлен;

от третье лица - не явился, уведомлен.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области (далее – МИФНС №5 по Курской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 46:11:161601:661, площадью 636 кв.м., по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. 250Д.

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Центральному округу города Курска.

В судебное заседание представитель истца не явился, 15.04.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство, в котором налоговый орган просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ходатайство было удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленные в адрес должника ИП ФИО2 определения вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения». При этом, указанные определения направлялись как по адресу, указанному в качестве места жительства ответчика в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, так и по адресу, указанному в Едином государственном реестре недвижимости при регистрации прав.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, 06.04.2021 через канцелярию суда представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2016, ОГРНИП 316463200088318, ИНН <***>.

На исполнении в Отделении судебных приставов по Центральному округу г. Курска находится сводное исполнительное производство №164520/20/46038-СД, в которое объединены следующие исполнительные производства в отношении должника – ИП ФИО2:

- №164520/20/46038-ИП от 23.10.2020, возбужденное на основании постановления МИФНС №5 по Курской области от 20.10.2020 № 9597 о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 323 855 руб. 06 коп. Остаток задолженности на момент рассмотрения дела составляет 269 135 руб. 11 коп.

- №221983/20/46038-ИП от 23.12.2020, возбужденное на основании постановления МИФНС №5 по Курской области от 21.12.2020 № 10552 о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 62 849 руб. 55 коп. Остаток задолженности на момент рассмотрения дела составляет 58 770 руб. 86 коп.

- №44773/21/46038-ИП от 11.03.2021, возбужденное на основании постановления МИФНС №5 по Курской области от 02.03.2021 № 1213 о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 40 929 руб. 16 коп. Остаток задолженности на момент рассмотрения дела составляет 40 929 руб. 15 коп.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем были установлено наличие у ИП ФИО2 счетов в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Восточный».

Вместе с тем, совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий оказалось недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству в полном объеме.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за должником – ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества, площадью 638 кв.м., кадастровый номер 46:11:161601:661, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, СНТ «Радуга», уч. №250Д (запись о государственной регистрации от 18.04.2019).

Ссылаясь на отсутствие у должника возможности исполнить требования исполнительных документов ввиду недостаточности средств, МИФНС №5 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 46:11:161601:661, площадью 636 кв.м., местонахождение: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, д. 250Д.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом в силу части 1, 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 69, частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника-организации денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Так, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на денежные средства должника на счетах должника в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Восточный». Вместе с тем, совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий оказалось недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству в полном объеме.

Таким образом, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество соответствующей очереди, достаточное для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №164520/20/46038-СД. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за должником – ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества, площадью 638 кв.м., кадастровый номер 46:11:161601:661, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, СНТ «Радуга», уч. №250Д (запись о государственной регистрации от 18.04.2019).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из смысла пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно пункту 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как усматривается из материалов дела, остаток задолженности, подлежащей взысканию, составляет: по исполнительному производству №164520/20/46038-ИП от 23.10.2020 - 269 135 руб. 11 коп., по исполнительному производству №221983/20/46038-ИП от 23.12.2020 - 58 770 руб. 86 коп., по исполнительному производству №44773/21/46038-ИП от 11.03.2021 - 40 929 руб. 15 коп. При этом как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:11:161601:661, кадастровая стоимость земельного участка составляет всего 72 777 руб. 48 коп. В связи с чем из материалов дела не усматривается превышение его стоимости над размером имеющегося у ответчика долга, а значит, не нарушает принципы соразмерности и пропорциональности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявленные требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, сведений об иной стоимости спорного участка не представил, ходатайство о назначении экспертизы о рыночной стоимости спорного имущества не заявил, письменный мотивированный отзыв не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком задолженности по исполнительному производству, отсутствие у ответчика денежных средств либо иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, а также установленную законом возможность реализации объектов недвижимости (земельного участка) только в судебном порядке, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: Курская обл., Курский район, Полянский сельсовет, СНТ «Радуга», участок №250 «Д», площадью 636 кв.м., кадастровый номер 46:11:161601:661, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых