Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А56-2327/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2327/2021
16 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРСЕНАЛ-1" (188660. РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ.. ФИО2 Р-Н. БУГРОВСКОЕ СП.. БУГРЫ П., АНГЛИЙСКАЯ УЛ., Д. 6, ПОМЕЩ. 17Н, ОФИС 1. ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2008. ИНН: <***>, КПП: 470301001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО8" (191180. ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. УЛИЦА БОРОДИНСКАЯ. ДОМ 1/88, ЛИТЕР А , ПОМЕЩЕНИЕ 13Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2013, ИНН: <***>. КПП: 783801001);

третье лицо: ООО "Протис"

о взыскании


при участии

от истца: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности

от ответчика: ФИО5 по доверенности

от третьего лица: ФИО6 по доверенности

установил:

акционерное общество «Арсенал-1» (далее - АО «Арсенал-1», истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО8» (далее - ООО «Архитектурная мастерская ФИО8», ответчик) о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 1313720 руб., 2754512 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192180 руб. 19 коп., штрафа в размере 344314 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Протис».

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Архитектурная мастерская ФИО8» о взыскании с акционерного общества «Арсенал-1» задолженности за выполненные работы по 4 этапу в размере 4131768 руб., неустойки за несоблюдение предусмотренных договором сроков платежей по 4 этапу в размере 4425123 руб. 53 коп., задолженности по оплате выполненных работ по 7 этапу в размере 4131768 руб.

Определением от 09.07.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Протокольным определением от 06.05.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением результатов экспертизы.

Стороны, ознакомившись с результатами экспертного исследования, сформулировали перечень вопросов для разъяснения эксперту.

Эксперт ФИО7 представил в материалы дела разъяснения на поставленные сторонами вопросы.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик заявил о частичном отказе от требования по встречному иску в части взыскания с АО «Арсенал -1» задолженности в размере 4131768 руб., остальные требования остались без изменения. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения по встречному иску судом приняты.

Третье лицо возражало против удовлетворения первоначального иска, просило удовлетворить встречное исковое заявление по доводам, изложенным в отзыве. Также поддержало ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы, суд полагает их подлежащими отклонению в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В частности, часть 2 статьи 87 АПК РФ предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Арсенал-1» и ООО «Архитектурная мастерская ФИО8» заключен договор на выполнение проектных работ № 067-VII-17 от 26.07.2017 (далее - договор). В рамках данного договора ответчик обязался разработать и согласовать проектную и рабочую документацию (на основании Технического задания истца), оказать сопровождение при прохождении коммерческой экспертизы проектной документации, получении положительного заключения экспертизы проектной документации и передать согласованную проектную и рабочую документацию по акту приема-передачи истцу. Виды, содержание и объем работ по разработке документации утверждены истцом в Задании на проектирование работ (Приложение № 1 к договору) и переданы подрядчику.

Сторонами согласованы 7 этапов работ по договору. Общая сумма выплаченных заказчиком денежных средств по договору составила 29736100 руб.

Согласно Приложению № 2 к договору истцом и ответчиком согласован календарный план-график выполнения проектных работ и финансирования.

IV этапом работ являлась разработка рабочей документации для 1 -го этапа (очереди) строительства; в соответствии с составом разделов рабочей документации стадии «Р», утвержденным заказчиком стоимость работ по IV этапу составила 6886280 руб., заказчиком был выплачен аванс в размере 2754512 руб.

АО «Арсенал-1» ссылаясь на то, что рабочая документация, разработанная по IV этапу работ, не соответствует Техническим условиям, Заданию на выполнение проектной и рабочей документации, а также обязательным нормативам, заявило требование о возврате оплаченного аванса по данным работам в размере 2754512 руб.

В связи с несоответствием документации обязательным требованиям, истец начислил ответчику штраф в размере 5% от стоимости работ по соответствующему этапу в соответствии с п. 11.2 и 11.3 договора в размере согласно представленному расчету 344314 руб.

VII этапом работ являлась разработка рабочей документации для 2-го этапа (очереди) строительства, в соответствии с составом разделов рабочей документации стадии «Р» утвержденным заказчиком стоимость работ по VII этапу составила 13613720 руб., часть данного этапа была авансирована заказчиком в размере 1313720 руб.

АО «Арсенал-1» ссылаясь на то, что рабочая документация по IIV этапу работ не разработана, заявило требование о возврате оплаченного аванса по данным работам в размере 1313720 руб. руб.

Требование истца о возврате денежных средств в размере 1313720 руб., направленное письмами от 02.11.2018 и от 27.05.2020 оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неправомерным удержанием аванса в размере 1313720 руб., АО «Арсенал-1» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету за период с 31.08.2018 по 07.12.2020 в сумме 192180 руб. 19 коп.

31.08.2018 АО «Арсенал-1» направило ООО «Архитектурная мастерская ФИО8» уведомление об отказе от договора.

Согласно позиции ООО «Архитектурная мастерская ФИО8» сторонами 26.04.2018 подписан акт выполненных работ № 15 по IV этапу без замечаний. Соответственно ответчик просит взыскать во встречном иске с АО «Арсенал-1» доплату по IV этапу в сумме 4425123 руб. 53 коп.

По мнению ООО «Архитектурная мастерская ФИО8 работы» по VII этапу выполнены на момент получения уведомления об отказе от договора на сумму 5445488 pуб. (уплаченный аванс 1313720 руб.). Результат работ передан в электронном виде в августе -сентябре 2018, по накладной в бумажном виде - 17.09.2018. Направлялся акт выполненных работ от 02.11.2018 - письмами от 16.11.2018 и 10.06.2019. Пункт 7.1.2 договора предусмотрена обязанность ООО «Архитектурная мастерская ФИО8» исправлять недостатки проектной документации, в то время, как АО «Арсенал-1» заявляет о недостатках рабочей документации.

В ходе рассмотрения спора судом, в порядке статьи 82 АПК РФ, удовлетворено ходатайство сторон о назначении экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли рабочая документация, разработанная по IV этапу и частично разработанная по VII этапу Договора No067-VII-17 от 26 июля 2017 г. условиям Договора и техническому заданию (Приложение 1) с учетом внесенных в него ООО «АрсеналЛ» изменений и дополнений, требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным актам, действующим на момент проектирования, исходно-разрешительной документации, заданию на проектирование?

В случае выявления недостатков работ, отступлений от условий Договора No067-VII-17 от 26 июля 2017 г., технического задания (Приложение 1) с учетом внесенных в него ООО «Арсенал-1» изменений и дополнений, установить носят ли они устранимый или неустранимый характер?

Установить фактическую стоимость и объем качественно выполненных работ (по этапам IV и VII), соответствующих условиям Договора 067-VII-17 от 26 июля 2017 г. техническому заданию (Приложение 1) с учетом внесенных в него ООО «Арсенал-1» изменений и дополнений, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ, исходя из цены Договора?

Соответствует ли рабочая документация, разработанная по IV этапу и VII этапу работ Договора No067-VII-17 от 26 июля 2017 г. условиям Договора и техническому заданию, в редакции, утвержденной Договором, требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным актам, действующим на момент проектирования, исходно-разрешительной документации?

Установить фактическую стоимость и объем качественно выполненных работ (по этапам IV и VII этапу работ), соответствующих условиям Договора и техническому заданию, в редакции, утвержденной Договором, требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным актам, исходя из цены Договора, при условии, что качественно выполненная часть работ имеет практическую стоимость и у заказчика имеется возможность частичного использования качественно выполненных работ по договору?

Возможно ли использование заказчиком частичного результата работ, качественно выполненных подрядчиком по IV этапу и VII этапу No067-VII-17 от 26 июля 2017 г.?

В материалы дела поступило заключение эксперта №78-21/21-ЭС от 31.03.2022, выполненное экспертом ООО "БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО7, в котором экспертом сделан вывод о наличии недостатков в разработанной ООО «Архитектурная мастерская ФИО8» документации по IV этапу работ договора №067-VII-17 от 26.06.2017. Рабочая документация по VII этапу работ договора сторонами эксперту для анализа не была представлена. Использование заказчиком частичного результата работ, качественно выполненных подрядчиком (не имеющих недостатков) по IV этапу договора нецелесообразно и практически не применимо (стр.55-56 Заключения эксперта).

Экспертом сделан вывод, что ни один из томов рабочей документации ООО «Архитектурная мастерская ФИО8» не оформлен должным образом, не выполнен полный комплект рабочей документации по IV этапу, подлежащий выполнению по договору, имеются недостатки в выполненных работах (стр. 48-49 Заключения эксперта). Кроме того, экспертом сделан вывод, что часть допущенных дефектов носят значительный характер, т.е. существенно влияют на использование документации по назначению (стр.51 Заключения эксперта).

Возражая против выявленных экспертом замечаний, ООО «Протис» ссылается на бумажную версию рабочей документации, которая не была представлена эксперту во время проведения судебной экспертизы, о чем экспертом неоднократно указано на стр. 4-5, 48 Заключения. Также в своих возражениях указывает, что изменения в рабочую документацию (замена оборудования, определение электрической мощности в коммерческих помещениях и т.п.) внесены на основании Протоколов совещаний.

Следует отметить, что договор №067-VII-17 от 26.07.2017, заключенный между ООО «Архитектурная мастерская ФИО8» и АО «Арсенал-1» такой возможности изменения его условий не предусматривает.

Пункт 29 Приложения №1 к договору №067-VII-17 от 26.07.2017 между ООО «Архитектурная мастерская ФИО8» и АО «Арсенал-1» - «Задания на выполнение проектной и рабочей документации по объекту» содержит требования, что все изменения и дополнения к Заданию на проектирование оформляются двухсторонними протоколами и согласовываются Заказчиком в соответствии с договором.

Представителем ООО «Архитектурная мастерская ФИО8» было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта ООО "БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО7, подготовившего заключение №78-21/21-ЭС от 31.03.2022. Суд счел данное ходатайство необоснованным ввиду достаточной технической сложности и объемности подготовленного заключения и предложил сторонам подготовить эксперту вопросы в письменном виде.

19.07.2022 в суд поступили ответы эксперта на поставленные вопросы, разъясняющие содержание экспертных выводов, подтверждающие их достоверность и обоснованность.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82,83.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В Постановлении Правительства Российской Федерации №361 от 29.05.2002 «Об утверждении Правил особого регулирования градостроительной деятельности на территориях объектов федерального значения в г. Санкт-Петербурге» указано, что входит в понятие исходно-разрешительная документация:

в) "исходно-разрешительная документация" - совокупность документов, содержащих сведения градостроительного, землеустроительного, инвестиционно-экономического характера и иную информацию, необходимую для принятия органами государственной власти и органами местного самоуправления обоснованных решений о возможности строительства заявленного объекта. К исходно-разрешительной документации для проектирования относятся акт выбора земельного участка, план границ земельного участка, архитектурно-планировочное задание, иные виды и формы документов, устанавливаемой законодательством г. Санкт-Петербурга, строительными нормами и правилами.

Согласно заключению эксперта №78-21/21-ЭС от 31.03.2022, ответчиком не выполнен полный комплекс рабочей документации по IV этапу, подлежащий выполнению по договору. По VII этапу договора, исходя из наименований титульных листов, представлена только проектная документация. Рабочая документация по VII этапу договора не представлена, несмотря на соответствующие ходатайства эксперта, то есть эксперт обращал внимание сторон на это и направлял соответствующее ходатайство, с которым ООО «Архитектурная мастерская ФИО8» было ознакомлено.

Кроме того, эксперт, в выводах на поставленные вопросы указывает:

На вопрос №1: «По VII этапу Договора рабочая документация не представлена, соответственно установить ее соответствие/несоответствие чему-либо не представляется возможным.

По IV и IIV этапу рабочая документация на бумажном носителе не представлена. Представлена только рабочая документация по IV этапу в электронном виде.

При этом согласно п. 27.1 Задания, документация передается заказчику на бумажном носителе в 4-х экземплярах с предоставлением электронной версии текстовой части в формате «Word», графическая часть в формате «dwg» или «pdf».

Кем конкретно, по чьей инициативе вносились изменения в рабочую документацию, установить не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащим образом подготовленной документации.

Как было установлено экспертом, для производства работ необходим полный комплект рабочей документации, который отсутствует в представленный документах. Соответственно использование заказчиком частичного результата работ по IV этапу качественно выполненных подрядчиком возможно, но практически нецелесообразно, поскольку в связи с взаимосвязанностью разделов рабочей документации, последующая разработка недостающих разделов, а также устранение выявленных недостатков может повлечь необходимость доработки (корректировки) уже качественно выполненных подрядчиком разделов.

Суд полагает необходимым отметить, что на основании разработанной подрядчиком документации заказчик (застройщик) производит возведение объекта капитального строительства, в связи с чем, часть недостатков выполненной работы могут быть обнаружены заказчиком (застройщиком) только на этапе строительства и возведения объекта капитального строительства, что означает невозможность устранения недостатков разработанной документации на данном этапе и влечет несение значительных убытков для застройщика, в случае, если устранение таких недостатков требует внесения изменений в процесс строительства, демонтаж уже проведенных работ и последующее приведение объекта строительства в соответствие с требованиями ГОСТ, СНиП, иными нормативными актами и обязательными требованиями.

Ответчик в своих возражениях указывает, что между сторонами 26.04.2018 был подписан акт о приемке выполненных работ № 15, согласно которому истец принял у ответчика в полном объеме работы по IV этапу без замечаний и претензий.

Суд отмечает, что подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ, а также иных документов не лишает заказчика возможности предъявить впоследствии подрядчику претензии по качеству, объему и/или стоимости выполненных работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истцом договор на разработку проектной и рабочей документации был заключен в связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями для ее подготовки и составления, соответственно подрядчик был привлечен заказчиком для выполнения данных работ, как имеющий соответствующую квалификацию и опыт в разработке документации, соответствующей требованиям ГОСТ, СНиП, и иным нормативным акта и обязательным требованиям. Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли быть достоверно установлены заказчиком в момент подписания акта приема-передачи.

31.08.2018 АО «Арсенал-1» направило ООО «Архитектурная мастерская ФИО8» уведомление об отказе от договора.

Согласно утверждению ООО «Архитектурная мастерская ФИО8 работы» документам по VII этапу результат работ передан в электронном виде в августе - сентябре 2018, по накладной в бумажном виде 17.09.2018. Направлялся акт выполненных работ от 02.11.2018-письмами от 16.11.2018 и 10.06.2019.

Суд отмечает также, что результат работ по VII этапу был передан ответчиком после получения уведомления от истца об отказе от договора.

Эксперт пришел к выводу, что установить фактическую стоимость и объем качественно выполненных работ (по IV и по VII этапу работ), соответствующих условиям договора, Техническому заданию и требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ, исходя из цены договора, не представляется возможным.

Результатом работ по договору ООО «Архитектурна мастерская ФИО8» должен является полный комплект взаимосвязанной рабочей документации, а не отдельные тома. Для выполнения строительно-монтажных работ необходим полный комплект рабочей документации. В связи с взаимосвязанностью разделов рабочей документации, последующая разработка недостающих разделов рабочей документации, а также устранение выявленных недостатков может повлечь необходимость доработки (корректировки) уже выполненных подрядчиком разделов рабочей документации.

Суд отмечает, что разработанная подрядчиком документация по разным разделам не может быть применена и использована заказчиком отдельно. Все разделы документации взаимосвязаны, что влечет необходимость выполнения работ по спорному договору надлежащим образом в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что в данном случае составило 192180 руб. 19 коп.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа судом проверен, признан верным.

Представленные истцом по первоначальному иску материалы, позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный истцом по встречному иску отказ от требований в части взыскания с АО «Арсенал-1» задолженности по оплате выполненной части работ по VII этапу договора в размере 4131768 руб., суд, находит, что он не противоречит материалам дела, нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.

Отказ от иска, является отказом истца от материально - правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ ООО «Архитектурная мастерская ФИО8» от иска в части взыскания с АО «Арсенал-1» задолженности по оплате выполненной части работ по VII этапу договора в размере 4131768 руб., производство по делу по встречному иску в этой части подлежит прекращению.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО8» о взыскании задолженности по оплате выполненной части работ по IV этапу договора в размере 4131768 руб. и штрафных санкций надлежит отказать, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право взыскания задолженности и неустойки, поскольку истец по встречному иску не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО8» в пользу акционерного общества «Арсенал-1» уплаченный аванс в размере 1313720 руб., и в размере 2754512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192180 руб. 19 коп., штраф в размере 344314 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61518 руб.

Принять по встречному иску отказ общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО8» от иска в части взыскания с акционерного общества «Арсенал-1» задолженности по оплате выполненной части работ по VII этапу договора в размере 4131768 руб.

Новикова Е.В.

Производство по делу № А56-2327/2021 в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья