Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А28-1096/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1096/2020
23 июля 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва в судебном заседании секретарем ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.07.2021 (присутствовала на судебном заседании 13.07.2021, после перерыва не явилась),

представителя Инспекции – ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2021 по делу №А28-1096/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: 4345070430, ОГРН: 1034316610998)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – ООО УК «Вятка Уют», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.07.2019 № 30-36/3004 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года, 2016 и 2017 годы в общей сумме 8 550 331 рублей, пени по НДС в сумме 2 319 157 рублей 70 копеек, применения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 307 262 рублей 48 копеек, доначисления к уплате налога на прибыль в общей сумме 1 690 654 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 524 319 рублей 37 копеек, применения штрафа по статье 122 НК РФ в размере 106 307 рублей 10 копеек, доначисления к уплате налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 3 487 рублей, пени по налогу в сумме 1 236 рублей 23 копеек, применения штрафа в размере 174 рублей 35 копеек, доначисления к уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в сумме 73 648 рублей, пени по налогу в сумме 25 392 рублей 60 копеек, применения штрафа по статье 122 НК РФ в размере 3 682 рублей 40 копеек, и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2021 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК «Вятка Уют» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2021 отменить по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО УК «Вятка Уют» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2021 до 15 часов 30 минут.

Общество надлежащим образом извещенное об объявлении в судебном заседании перерыва, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества после перерыва в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО УК «Вятка Уют» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте от 21.02.2019 № 30-36/11 (т. 4).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 04.07.2019 № 30-36/3004 о привлечении ООО УК «Вятка Уют» к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в размере 468 809 рублей 25 копеек (уменьшен в 4 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные штрафные санкции, недоимку по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, налог по УСН в общей сумме 10 628 938 рублей и пени в размере 2 885 863 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 118-270).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 31.12.2019 № 06-15/21126 решение Инспекции от 04.07.2019 № 30-36/3004 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 8 222 рублей, за 2017 год в сумме 112 729 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 11 272 рублей 90 копеек. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 38-70).

1. В ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено, что Общество при исчислении налоговой базы по УСН в 2015 году неправомерно не учитывало суммы полученной от населения оплаты за коммунальные услуги и суммы, перечисленные ресурсоснабжающим организациям в оплату оказанных ими услуг (холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения). В связи с превышением лимита размера доходов по УСН с 3 квартала 2015 года Общество обязано было применять общепринятую систему налогообложения, и соответственно уплачивать НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество.

Налоговым органом по указанному основанию произведено доначисление к уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года в общей сумме 1 662 647 рублей.

Кроме того, в результате неправомерного применения Обществом упрощенной системы налогообложения в 3 и 4 кварталах 2015 года, Обществу доначислен к уплате налог на прибыль за 2015 год в сумме 654 330 рублей, налог на имущество в сумме 3 487 рублей.

ООО УК «Вятка Уют», не согласилось с решением налогового органа в указанной части, и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что все поступившие на счет Общества денежные средства за коммунальные услуги являются доходом Общества и для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения должны учитываться в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что ООО УК «Вятка Уют» при получении и последующем перечислении спорных денежных средств действовало не в своих экономических интересах, а в интересах собственников помещений в МКД, соответственно, денежных средства, поступившие от собственников помещений, в данной ситуации признаками дохода не обладают.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего.

ООО «УК Вятка Уют» в период с 05.12.2003 по 31.12.2015 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Исчисление налога производилось Обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ по налоговой ставке 15 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), действовавших до 01.07.2016, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями (пункт 5 Правил № 307).

В подпункте «в» пункта 49 Правил № 307 предусмотрено, что в обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с определением, приведенным в пункте 3 Правил № 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.

Из анализа пунктов 3 и 49 Правил № 307 следует, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно подпункту «г» пункта 49 Правил № 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Таким образом, для управляющей организации законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Вятка Уют» и собственниками заключены договоры управления многоквартирными домами. Предметом указанных договоров является осуществление управляющей компанией деятельности по оказанию услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества МКД; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД.

В обязанности управляющей компании входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг. Согласно условиям договоров перечень предоставляемых коммунальных услуг включает: холодное водоснабжение и водоотведение; горячее водоснабжение; отопление (теплоснабжение); электроснабжение и газоснабжение. Цена договора управления для собственника (нанимателя) определяется как сумма платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, аварийное обслуживание, уборку мест общего пользования, плату за коммунальные услуги.

Из анализа вышеперечисленных договоров управления МКД следует, что ООО «УК Вятка Уют» является исполнителем коммунальных услуг, то есть в рамках договоров управления, не являющихся агентскими, Общество оказывало собственникам, в том числе коммунальные услуги.

ООО «УК «Вятка Уют» в целях исполнения своих обязанностей по управлению МКД были заключены следующие договоры:

-договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2014 № 41-3894 с АО «Кировские коммунальные системы»;

-договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.07.2015 № 41-2294, заключенный с АО «Кировские коммунальные системы»;

-договор электроснабжения № 824340 от 12.09.2005, заключенный с ОАО «Кировэнергосбыт» (т. 2 л.д. 101-105);

-договор электроснабжения № 824340 от 25.08.2011, заключенный с ОАО «Кировэнергосбыт» (т. 2 л.д. 106-112);

-договор электроснабжения № 821519 от 23.11.2015, заключенный с ОАО «Энергосбыт Плюс» (т. 8 л.д. 33-38).

-договор энергоснабжения № 01-13/43.044 от 01.01.2014, заключенный с ОАО «Оборонэнергосбыт» (жилые помещения), расторгнут 31.12.2016 (соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 01-13/43.044 от 01.01.2014 от 31.12.2016);

-договор энергоснабжения № 01-13/43.046 от 01.01.2014, заключенный с ОАО «Оборонэнергосбыт» (нежилые помещения), расторгнут 31.12.2016 (соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 01-13/43.046 от 01.01.2014 от 31.12.2016);

- договор теплоснабжения в горячей воде от 13.10.2005 № 915646 (с дополнительными соглашениями), заключенный с ОАО «Кировские коммунальные системы» (т. 2 л.д. 71-79).

Из анализа вышеперечисленных договоров следует, что ООО «УК Вятка Уют» в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями выступает в качестве покупателя коммунальных услуг. В соответствии с условиями вышеназванных договоров ООО «УК «Вятка Уют» приобретало коммунальные ресурсы в целях предоставления их собственникам жилых помещений.

Оплата от населения за коммунальные услуги поступала Обществу на его расчетные счета. Далее, именно Общество, как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг по договорам управления МКД, определял порядок учета и перераспределения денежных средств, порядок перечисления, даты и суммы перечисления ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, согласно имеющихся договоров ООО «УК Вятка Уют» является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом между ресорсоснабжающими организациями и собственниками помещений МКД, выступает в качестве самостоятельного субъекта как по отношению к ресурсоснабжающим организациям, так и по отношению к собственникам помещений МКД, поступающие на счет управляющей компании денежные средства за коммунальные услуги Общество расходует по своему усмотрению.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что все поступившие на счет Общества денежные средства за коммунальные услуги являются доходом Общества и для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН должны учитываться в полном объеме.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 301-КГ16-736, от 28.06.2018 № 304-КГ18-8109, от 30.04.2020 №308-ЭС20-6072.

Довод заявителя о том, что поступающие от собственников помещений многоквартирного дома денежные средства за потребленные коммунальные услуги не являются выручкой управляющей компании, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пункта 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 346.12 НК РФ величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 № 685 в целях применения пункта 2 статьи 346.12, пункта 4 статьи 346.13 НК РФ размер коэффициента-дефлятора установлен на 2015 год в размере 1,147.

Таким образом, в 2015 году предельный размер доходов организации, ограничивающий право организации применять УСН, установлен в размере 68 820 000 рублей (60 000 000 рублей х 1,147).

По результатам проверки Инспекцией установлено, что доходы от реализации ООО УК «Вятка Уют» по основной деятельности с учетом полученной от населения оплаты за коммунальные услуги составили:

- за 1 квартал 2015 года - в сумме 25 618 012 рублей 80 копеек

- за 1 полугодие 2015 года - в сумме 50 535 265 рублей 89 копеек,

- за 9 месяцев 2015 года - в сумме 73 051 488 рублей 48 копеек,

- за 2015 год - в сумме 96 618 923 рублей 25 копеек.

Таким образом, с 01.07.2015 Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением лимита размера доходов.

Следовательно, с 01.07.2015 Общество обязано было применять общепринятую систему налогообложения, и соответственно уплачивать НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество.

Таким образом, доначисление НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года в общей сумме 1 662 647 рублей, налога на прибыль за 2015 год в сумме 654 330 рублей, налога на имущество в сумме 3 487 рублей, произведено Инспекцией правомерно.

Кроме того, установив обязанность учета в составе доходов Общества поступивших платежей за коммунальные услуги от населения в соответствии со статьями 346.15, 248, 249 НК РФ, суд правильно признал правомерным доначисление Обществу налога по УСН в сумме 73 648 рублей за 1, 2 кварталы 2015 года, поскольку не учет Обществом указанных платежей в составе доходов привел к занижению налоговой базы за данные периоды.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.


С 01.01.2016 года Общество самостоятельно перешло на уплату налогов по общепринятой системе налогообложения.

По вышеуказанному основанию, связанному с выводами об утрате Обществом права на применение УСН с 3 квартала 2015 года, Инспекцией произведено также доначисление налога на прибыль за 2016 год в сумме 65 703 рублей по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса.

Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления.

Как следует из материалов дела, Обществом в 1 квартале 2016 года при самостоятельном переходе на общепринятую систему налогообложения с упрощенной системы налогообложения, в состав доходов включена имеющаяся на 01.01.2016 сумма дебиторской задолженности в размере 18 817 225 рублей, а также в состав расходов включена сумма кредиторской задолженности в размере 19 145 737 рублей.

С учетом того, что Общество утратило право на применение УСН с 3 квартала 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше суммы кредиторской и дебиторской задолженности не подлежали включению в состав доходов и расходов в 1 квартале 2016 года.

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2016 год по указанному основанию является обоснованным. Судом также установлено, что положения пункта 2 статьи 346.25 НК РФ учтены налоговым органом при доначислении налога на прибыль за 2015 год.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в данной части не имеется.

2. В ходе проведенной проверки Инспекцией был доначислен НДС со стоимости услуг по управлению МКД за 3,4 квартал 2015, 2016, 2017 годы.

ООО УК «Вятка Уют», не согласилось с решением налогового органа в указанной части, и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что доначисление налоговым органом НДС по тарифам, установленным общими собраниями собственников помещений в МКД, а при их отсутствии - по муниципальным тарифам, является правомерным.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что если структура платы по тарифу собственниками не была утверждена, то тариф принимался исходя из предложений управляющей компании, соответственно он является экономически обоснованным, следовательно, в данном случае утверждение размера платы за управление, внутренними приказами Общества в целях учета налогообложения является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о представлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ обязательным требованием к содержанию договора управления МКД является указание перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Жилищный Кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичные условия содержатся и в договорах на управление многоквартирными домами, заключенных Обществом.

Договорами управления МКД предусмотрено, что Общество обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями данного договора и действующим законодательством, в том числе организовывать предоставление услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в объеме собранных денежных средств, в порядке, утвержденном собственниками.

Договором управления МКД также предусмотрено, что цена договора управления для собственника определена договором как сумма платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, аварийное обслуживание, уборку мест общего пользования, плату за коммунальные услуги, исходя из общей площади помещения собственника.

Также договором управления МКД предусмотрено, что в случае, если общее собрание собственников помещений в МКД не приняло решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт помещения, то размер платы устанавливается в размере, утвержденном органом местного самоуправления для муниципального жилья в зависимости от качества и благоустройства МКД.

В отношении МКД, по которым общим собранием собственников помещений дома тариф услуги управления установлен, Инспекцией для расчета стоимости услуги управления применен тариф услуги управления, установленный общим собранием собственников помещений дома.

В отношении МКД, по которым стоимость услуги управления не была определена собственниками в фиксированном размере, Инспекцией для расчета стоимости услуги управления применен тариф услуги управления, установленный постановлением Администрации города Кирова от 06.03.2015 № 872-П в размере 2 рублей 78 копеек.

Поскольку указанные тарифы включают НДС, поэтому НДС со стоимости услуг по управлению многоквартирными исчислен налоговым органом по расчетной налоговой ставке 18/118.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 162 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги по управлению МКД не относятся к услугам по содержанию общего имущества и подлежат налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ как самостоятельный вид оказанных Обществом услуг на основании договоров по управлению МКД.

При этом услуги по управлению не перечислены в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поэтому не подлежат освобождению от налогообложения на основании данной статьи.

В связи с чем, доводы Общества о правомерности применения освобождения от уплаты НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 154, 158, 162 ЖК РФ, статьями 146, 154, 149 НК РФ, а также постановлением Администрации города Кирова от 06.03.2015 № 872-П, которым установлен тариф в размере 2 рублей 78 копеек, договорами на управление, заключенными Обществом с собственниками помещений МКД, протоколами общих собраний собственников суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление НДС по данному эпизоду.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о необходимости применения тарифа, утвержденного приказами Общества от 29.12.2015 № 54/1 и от 30.12.2016 № 62/1.

Согласно представленных Обществом приказов от 29.12.2015 № 54/1, от 30.12.2016 № 62/1 тариф на услуги управления по всему жилищному фонду установлен на 2016 год в размере 1 рубля 30 копеек, на 2017 год в размере 1 рубля 40 копеек. Приказ об утверждении тарифа на услуги управления на 2015 год Обществом не представлен.

Вместе с тем, в силу требований статей 158, 162 ЖК РФ, и договоров на управление МКД, тариф на услуги по управлению МКД может быть установлен только общими собраниями собственников помещений МКД, и не может быть произвольно установлен управляющей организацией.

Протоколы собраний собственников жилых помещений МКД, в которых был бы установлен (выделен) тариф на услуги управления в размере, указанном в рассматриваемых приказах, Обществом не представлены.

Кроме того, факт издания спорных приказов от 29.12.2015 № 54/1, от 30.12.2016 № 62/1 также отрицают должностные лица Общества, которым в силу их полномочий должно быть известно об их издании.

ФИО6 (директор с 15.08.2016 до 20.05.2018) при допросе сообщил, что в период его деятельности приказы об установлении тарифа на услуги управления жилым фондом на 2016, 2017 годы не издавались; представленный на обозрение приказ от 30.12.2016 № 62/1 «об установлении тарифа» он видит впервые, подпись не его; такой приказ он не подписывал и ему не известно о его существовании ранее (протокол допроса от 15.04.2019 - т. 12 л.д. 143-145).

ФИО7. (директор с октября 2015 года по 15.08.2016) пояснил, что стоимость услуги управления по каждому МКД различна, тариф утверждается на год. В бухгалтерском и налоговом учете не учитывалась отдельно услуга управления. По стоимости услуги управления МКД ни какой документ однозначно не издавался, в том числе приказ, так как на каждый дом тариф был индивидуальный, поэтому указать его в приказе не было возможности; представленный на обозрение приказ от 29.12.2015 № 54/1 «об установлении тарифа» однозначно не подписывал (протокол допроса от 12.04.2019 - т. 12 л.д. 140-142).

ФИО8 (главный бухгалтер с июня 2015 года по март 2016 года) в ходе допроса сообщила, что об издании какого-либо документа об установлении тарифа на услуги управления жилым фондом на 2016 год ей не известно; о существовании какого-либо приказа она не знает, ее никто не знакомил с приказом от 29.12.2015 № 54/1 «об установлении тарифа» на 2016 год, представленный на обозрение приказ от 29.12.2015 № 54/1 «об установлении тарифа» видит впервые, хотя ответственность согласно данного приказа возложена на главного бухгалтера (протокол допроса от 16.04.2019 - т. 12 л.д. 146-148).

Из протокола допроса ФИО9 от 17.04.2019 следует, что в период работы в ООО «УК «Вятка Уют» в 2015-2017 в ее должностные обязанности входило регистрация входящих и исходящих документов, прием звонков и прием посетителей; представленные ей на обозрение приказы от 29.12.2015 № 54/1, от 30.12.2016 № 62/1 «об установлении тарифа» она не печатала и не регистрировала и вообще видит впервые; в приказе от 29.12.2015 не может быть указан адрес <...>, поскольку данный адрес является юридическим адресом Общества с февраля 2016 года; визуально подпись ФИО7 не является его подписью, точно также и в отношении подписи ФИО10 (т. 12 л.д. 149-150).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что доначисление НДС по указанному основанию произведено Инспекцией обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в данной части не имеется.

3. По результатам проверки налоговым органом был доначислен НДС за 3,4 кварталы 2015, 2016, 2017 годы в отношении операций по реализации услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере, превышающем стоимость данных услуг, по которой они были приобретены Обществом у подрядных организаций.

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и указало, что в 2015 году применяло специальный режим налогообложения, который не предусматривает уплату НДС, при этом Общество также подлежит освобождению от уплаты НДС в силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводам, что стоимость услуг на содержание и ремонт помещений, выставленная Обществом к оплате населению и собственникам нежилых помещений в платежных документах, превышающая стоимость данного вида услуг, по которой они были приобретены Обществом у подрядных организаций, подлежит налогообложению НДС, поскольку отсутствуют основания для освобождения указанных услуг от налогообложения в силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с доначислением НДС со стоимости реализации услуг (работ) целевых взносов на текущий ремонт, целевых взносов в резервный фонд и взносов в фонд председателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Положениями пункта 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ закреплено, что освобождаются от налогообложения на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Поскольку понятие «содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» НК РФ не предусмотрено, при определении данного понятия следует руководствоваться пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), которым установлен перечень услуг по содержанию общего имущества.

На основании пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

-осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в нункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

-поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

-уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

-сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

-организацию мест для накопления и накопление отработанных ртуть содержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

-меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

-содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

-текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

-проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

-обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотров, технического обслуживания, поверки приборов учета и так далее).

Таким образом, для применения льготы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ необходимо соблюдение следующих условий:

-оказывать услуги должны только те категории налогоплательщиков, которые перечислены в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ: управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги;

-услуги должны приобретаться вышеперечисленными компаниями непосредственно у организаций и предпринимателей, непосредственно оказывающих услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

-работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны предоставляться потребителям по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и предпринимателей, непосредственно оказывающих услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суммы выручки от реализации работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, превышающие стоимость их приобретения, освобождению от налогообложения НДС не подлежат.

ООО УК «Вятка Уют» в 2015, 2016, 2017 году осуществляло деятельность по оказанию населению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья по договорам управления МКД.

В 2015 году ООО УК «Вятка Уют» применяло упрощенную систему налогообложения, НДС не исчисляло.

В 2016, 2017 годах в отношении выручки от реализации выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов ООО УК «Вятка Уют» в полном размере применяло освобождение от налогообложения по НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В ходе проверки на основании представленных Обществом документов, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 20, 62, 90, налоговым органом установлено, что стоимость услуг на содержание и ремонт помещений, определенная управляющей компанией исходя из действующих тарифов и выставленная к оплате населению и собственникам нежилых помещений в платежных документах, превысила стоимость данного вида услуг, по которой они были приобретены Обществом у подрядных организаций.

Таким образом, выручка от реализации работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, превышающая стоимость их приобретения подлежит включению в налоговую базу по НДС за 3,4 квартал 2015 года, 2016-2017 годы. НДС исчислен Инспекцией по расчетной налоговой ставке 18/118.

Доводы заявителя о несогласии с доначислением НДС от стоимости реализации услуг (работ) целевых взносов на текущий ремонт, целевых взносов в резервный фонд дома и взносов в фонд председателя, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 162 НК РФ в налоговую базу не включаются денежные средства, полученные управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок формирования и учета целевых денежных средств Кодексом не предусмотрен, поэтому налогоплательщик самостоятельно закрепляет в учетной политике порядок формирования и учета целевых средств, резервов, фондов.

Обществом в учетной политике на 2015, 2016 и 2017 годы, утвержденной приказами от 12.01.2015 № 1, от 11.01.2016 № 1, от 09.01.2017 № 1 не был предусмотрен порядок формирования и учета целевых средств, резервов и фондов.

В ходе проверки ООО УК «Вятка Уют» сообщило налоговому органу, что в период за 2015-2017 годы собственники помещений МКД, управление которыми осуществляет ООО «УК Вятка Уют», решения о создании резерва на содержание и текущий ремонт общего имущества не принимали, соответственно, не принимали решения о расходовании резерва и переносе остатков резерва. Приказов о создании резерва на содержание и текущий ремонт за 2015-2017 годы не имеется.

ФИО11 (работала в ООО УК «Вятка Уют» в 2015 году бухгалтером, с 05.04.2016 - главный бухгалтер) в ходе проведенного допроса пояснила, что ООО УК «Вятка Уют» в 2015-2017 годах резерв на текущий ремонт не создавала (протокол допроса от 31.08.2018 - т. 12 л.д. 34-38).

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, счет 86 «Целевое финансирование» предназначен для обобщения информации о движении средств, предназначенных для осуществления мероприятий целевого назначения, средств, поступивших от других организаций и лиц, бюджетных средств и др.

Отсутствие резерва на содержание и текущий ремонт, фонда текущего ремонта, фонда председателя, иных фондов, аккумулирующих целевые средства, поступающие от населения, подтверждается также данными главной книги за 2016, 2017 годы.

Доказательства формирования Обществом указанных в апелляционной жалобе резервных фондов, фонда председателя, а также наличие целевого учета данных средств, учета данных средств при расчете стоимости услуг на содержание и ремонт помещений, заявителем ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции, не представлены.

Доначисления произведены налоговым органом на основании первичных документов и данных учета налогоплательщика, представленных им в ходе проверки, касающихся стоимости услуг на содержание и ремонт помещений, определенной управляющей компанией ООО УК «Вятка Уют» исходя из действующих тарифов.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 146, 149, 154, 162 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг на содержание и ремонт помещений, выставленная Обществом к оплате населению и собственникам нежилых помещений в платежных документах, превышающая стоимость данного вида услуг, по которой они были приобретены Обществом у подрядных организаций, подлежит налогообложению НДС, поскольку отсутствуют основания для освобождения указанных услуг от налогообложения в силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

4. В суде первой инстанции Общество оспаривало решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 258 280 рублей в отношении юридических услуг, оказанных налогоплательщику ООО «Приоритет». Указанные услуги были отнесены Обществом к услугам по содержанию и ремонту общего имущества МКД и в отношении которых применена льгота, установленная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Суд первой инстанции признал правомерным доначисление НДС по указанному эпизоду, в связи с чем, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в составе платы за содержание и ремонт общего имущества МКД отсутствует данный вид услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Как указывалось выше, в силу положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождаются операции по реализации только работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществляемые управляющими организациями и только по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между ООО УК «Вятка Уют» и ООО «Приоритет» был заключен договор возмездного оказания услуг (юридических), согласно которому ООО «Приоритет» (исполнитель) обязуется оказать ООО УК «Вятка Уют» (заказчику), а заказчик соответственно обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги (т. 9 л.д. 3-4):

-составление и направление в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа (либо искового заявления) о взыскании задолженности по оплате жилых (а также не жилых) помещений и коммунальных услуг с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями;

-ведение реестра поданных заявлений;

-контроль за ходом исполнительного производства;

-участие в судебных процессах по рассмотрению вышеуказанных требований;

- составление и направление претензий об оплате задолженности юридическим лицам. При этом отправка писем осуществляется силами исполнителя, а почтовые расходы по отправке корреспонденции несет заказчик.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами об оказании услуг (т. 9 л.д. 5-26).

В силу положений пункта 11 Правил № 491 оказанные ООО «Приоритет» юридические услуги не относятся к работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Ссылка заявителя на пункт 29 Правил № 491 является необоснованной, поскольку данный пункт определяет расходы собственников помещений МКД на содержание общего имущества.

Поскольку оказанные ООО «Приоритет» работы (услуги) не относятся к работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, соответственно, они не могут быть освобождены от налогообложения на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, доначисление НДС в сумме 258 280 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.


5. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам, заключенным с ООО «Стеллмастер» и ИП ФИО12 и неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что спорные сделки, заключенные с ООО «Стеллмастер» и ИП ФИО12 не оспорены в установленном законом порядке. Заявитель считает, что вывод суда о получении выгоды непосредственно учредителем ООО УК «Вятка Уют» и ООО «Вятка Уют» ФИО13, затрагивает права и законные интересы непосредственно ФИО13, в связи с чем суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО УК «Вятка Уют» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Единственным учредителем Общества в период совершения спорных сделок являлся ФИО13 (с 25.02.2016 - 100%).

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между ООО УК «Вятка-Уют» и ООО «Стеллмастер» заключен договор на выполнение ремонтных работ.

Сторонами составлены акты выполненных работ, к оплате предъявлены счета-фактуры от 09.11.2017 № 110, от 01.12.2017 № 182, от 29.12.2017 № 181, подписанные руководителем ООО «Стеллмастер» ФИО14

Из представленных Обществом документов (актов, счетов-фактур) следует, что во всех документах отсутствует конкретная информация о видах, месте и объекте выполнения ремонтных работ.

Расчеты по договору были произведены Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стеллмастер».

ООО «Стеллмастер» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по городу Кирову 23.08.2017 по адресу: <...>, пом. 43а; единственным учредителем и руководителем является ФИО14; основанным видом деятельности является оптовая торговля неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Численность работников ООО «Стеллмастер» - 2 человека (менеджер, кладовщик). За ремонтные работы денежные средства поступили только от ООО УК «Вятка Уют» и ООО «Вятка Уют», в которых учредителем является ФИО13

В ООО «Стеллмастер» отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства, квалифицированные работники для проведения ремонтных работ, а также перечисления по гражданско-правовым договорам в счет оплаты за выполненные работы.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом в целях налогообложения учтена стоимость работ по регулировке теплопунктов и услуг по раскопке канализации, которые оказывались ИП ФИО12

Оплата за выполненные работы произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО12 открытый в банке.

Согласно информации, представленной ПАО «Норвик-банк» и ПАО АКБ «Авангард», подписание банковских документов, а также распоряжение денежными средствами по расчетным счетам ИП ФИО12 осуществлял его сын ФИО14 руководитель и учредитель другого спорного контрагента ООО «Стеллмастер».

ФИО12 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в ИФНС России по городу Кирову 17.04.2013, основной вид деятельности торговля непродовольственными товарами, среднесписочная численность работников на 01.01.2017- 9 человек, на 01.01.2018 – 8 человек.

В ходе проверки провести допрос ИП ФИО12 Инспекции не представилось возможным по причине его смерти 11.07.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе условия заключенных договоров, показания директора ООО УК «Вятка Уют» ФИО6, главного инженера Общества в спорный период ФИО15, инженера ФИО16 отрицающих заключение договоров и выполнение каких-либо работ спорными контрагентами, учитывая установленные налоговым органом факты обналичивания денежных средств, перечисление их учредителю ООО УК «Вятка Уют» - ФИО13 на счет открытый в ПАО АКБ «Авангард», погашение Обществом потребительского кредита ФИО13 взятого им ранее для приобретения автотранспортного средства Land Rover Range Rover Sport L494, 2016 года выпуска, стоимостью 5 390 000 рублей, а также установление реальных исполнителей, оказавших Обществу спорные услуги, апелляционный суд считает, что факт выполнения спорных работ ООО «Стеллмастер» и ИП ФИО12, указанных в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах, актах выполненных работ услуги оказаны именно ООО «Стеллмастер» и ИП ФИО12

Вывод Инспекции о незаконности применения Обществом по сделкам с указанными контрагентами налоговых вычетов по НДС и о необоснованном отнесении в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов суд апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «Стеллмастер» и ИП ФИО12 неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Стеллмастер» и ИП ФИО12 и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о том, что спорные сделки, заключенные с ООО «Стеллмастер» и ИП ФИО12 не оспорены в установленном законом порядке, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие у налогоплательщика формально составленных договоров и первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС и отнесение в состав расходов спорных затрат, так как в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Заявитель считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13 Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В рассматриваемом случае сторонами по настоящему делу являются ООО УК «Вятка Уют» и Инспекция.

Доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности участника ООО УК «Вятка Уют» ФИО13 по отношению к одной из сторон, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО13, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.12.2020 (т. 15 л.д. 108-109).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

6. В ходе проверки налоговым органом было установлено завышение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Энергосбыт Плюс» на сумму 501 980 рублей за 4 квартал 2017 года.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что операции, по реализации ОАО «Энергосбыт Плюс» электроэнергии в МКД, обслуживаемым заявителем в силу пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению НДС, поэтому в соответствии со статьями 149 и 171 НК РФ, применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ОАО «Энергосбыт Плюс» за поставленную электроэнергию, является неправомерным.

Доводов по указанному эпизоду заявителем в апелляционной жалобе не приведено, однако, Общество указало, что оспаривает решение суда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрен учет сумм НДС в стоимости приобретенных товаров, в случае приобретения товаров (в том числе основных средств), используемых для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождается от обложения НДС реализация коммунальных услуг, предоставляемых в том числе управляющими организациями при условии приобретения коммунальных услуг указанным налогоплательщиком у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ООО УК «Вятка Уют» в 4 квартале 2017 года заявлен налоговых вычетов в размере 1 476 640 рублей по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Энергосбыт Плюс».

ОАО «Энергосбыт Плюс» поставляло электроэнергию в адрес МКД, находящихся в управлении ООО УК «Вятка Уют».

Учитывая, что Общество приобретало ресурсы для реализации коммунальных услуг конечным потребителям, то есть для осуществления льготных операций, не признаваемых объектами обложения НДС в соответствии со статьей 149 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2021 по делу №А28-1096/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО17

ФИО1