Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А50-23124/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-209/18

Екатеринбург

15 февраля 2018 г.


Дело № А50-23124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Токмаковой А. Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Аглека» (правопреемник закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром»; далее - ЗАО «Сапфир-Пром», должник) (ИНН: 8905048564, ОГРН: 1108905001633; далее - ООО «ЮФ Аглека», общество, новый кредитор, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-23124/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плиско В.Н., представители которого в судебное заседание не явились.

ЗАО «Сапфир-Пром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (ИНН 5902233179, ОГРН 1135902001817; далее - ООО «ГК Энергоцентр», ответчик) о взыскании пени в размере 843 096 руб. 88 коп. по договору от 17.08.2015 № ГК/ССМ/562.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГК Энергоцентр» взысканы пени в сумме 700 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 861 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2017 оставлено без изменения. Указанным судебным актом произведена замена ЗАО «Сапфир-Пром» в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЮФ «Аглека».

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 тем же судом 05.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 7017646.

ООО «ГК Энергоцентр» 05.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 по данному делу и выданного на его основании исполнительного листа серии ФС № 007017646 исполненными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 (судья Ремянникова И.Е.) заявление ООО «ГК Энергоцентр» удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 по делу № А50-23124/16 и выданный на основании него исполнительный лист серии ФС № 007017646 признаны исполненными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЮФ Аглека» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГК Энергоцентр» о признании решения суда от 27.01.2017 по данному делу и выданного на основании него исполнительного листа серии ФС № 007017646 исполненным, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что требование ООО «ГК Энергоцентр» о зачете встречных однородных требований по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2016 по делу № А81-3432/2016, на основании которого произведен зачет против требования ООО «ЮФ «Аглека» на сумму 719 861 руб. 94 коп., не является встречным по отношению к новому кредитору. Указывает также на то, что, заявляя о зачете встречных однородных требований, ООО «ГК Энергоцентр» обязано указать какую именно часть требования, имевшегося у него к ЗАО «Сапфир-Пром» он считает необходимым зачесть против требования нового кредитора, на сумму 719 861 руб. 94 коп.

ООО «ЮФ Аглека» считает вывод апелляционного суда об отсутствии у нового кредитора законного основания требовать установления частичного или полного прекращения денежного обязательства ответчика основанным на неверном толковании положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, задолженность ЗАО «Сапфир-Пром» перед ООО «ГК «Энергоцентр» по договору от 07.08.2015 № ГК/ССМ/562, в сумме 7 613 114 руб. 20 коп., не могла быть уменьшена произведенным ответчиком зачетом встречных однородных требований, поскольку в отношении ЗАО «Сапфир-Пром» уже было возбуждено дело о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГК Энергоцентр» указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А50-23124/2016 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017, на основании которого с ООО «ГК Энергоцентр» в пользу ЗАО «Сапфир-Пром» взысканы пени в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 861 руб. 94 коп. Также постановлением апелляционного суда произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ЗАО «Сапфир-Пром» на ООО «ЮФ «Аглека».

Судами установлено, что ЗАО «Сапфир-Пром» в адрес ООО «ГК Энергоцентр» направлено уведомление (исх. от 04.05.2017 № 60) о состоявшейся уступке права требования с указанием на то, что 03.05.2017 между ЗАО «Сапфир-Пром» и ООО «ЮФ «Аглека» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования оплаты в полном объеме пени по договору поставки от 17.08.2015№ ГК/ССМ/562 (далее - договор поставки от 17.08.2015) к ООО «ГК Энергоцентр» в сумме 719 861 руб. 94 коп.

Судами принято во внимание, что пункт 6.6. договора поставки, заключенного 17.08.2015 между ЗАО «Сапфир-Пром» и ООО «ГК Энергоцентр» № ГК/ССМ/562 (далее - договор поставки от 17.08.2015), содержит условие о том, что ни одна из сторон договора не вправе передавать свои права и обязанности по данному договору третьей стороне без письменного согласия на то другой стороны.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что согласие о передаче ЗАО «Сапфир-Пром» прав требования ООО «ЮФ «Аглека» не дано ООО «ГК Энергоцентр».

Судами учтено, что уведомление об уступке права требования 18.05.2017, получено ООО «ГК Энергоцентр», когда у ЗАО «Сапфир-Пром» (первоначального кредитора) уже имелась задолженность по тому же договору поставки от 17.08.2015 в сумме 7 613 114 руб. 20 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 22.09.2016 по делу № А81-3432/2016, исполнительным листом от 27.03.2017 ФС № 013614057, выданным на Арбитражным судом Ямало-Ненецкого Автономного округа, на основании которых в отношении ЗАО «Сапфир-Пром» постановлением управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу отдела судебных приставов г. Ноябрьска возбуждено исполнительное производство № 89006/17/104826 в пользу ООО «ГК Энергоцентр».

Судами установлено, что, поскольку ЗАО «Сапфир-Пром» вопреки условиям договора поставки от 17.08.2015 не получено согласие на заключение с ООО «ЮФ «Аглека» договора уступки права требования у ООО «ГК Энергоцентр», у которого на момент получения уведомления о состоявшейся указанной цессии, имелись встречные однородные требования к цеденту, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А81-3432/2016, последнее письмом от 26.05.2017 произвело зачет против требования нового кредитора (ООО «ЮФ «Аглека») своего встречного требования к первоначальному кредитору (ЗАО «Сапфир-Пром») на сумму 719 861руб. 94 коп. Указанное письмо получено ООО «ЮФ «Аглека» 07.06.2017.

Несмотря на произведенный зачет, исполнительный лист от 05.06.2017 серии ФС № 007017646 по делу № А50-23124/2016, ООО «ЮФ «Аглека» предъявлен в кредитное учреждение - филиал Западно-Сибирского публичного акционерного общества Банка «ФК ОТКРЫТИЕ», в котором у должника открыт счет, на основании исполнительного листа банк производит списание денежных средств со счета должника, что послужило основанием для обращения ООО «ГК Энергоцентр» в арбитражный суд с заявлением о признании решения суда по делу № А50-23124/2016, исполнительного листа, выданного на его основании, исполненными.

Удовлетворяя заявление ООО «ГК Энергоцентр», суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что исполнение банком требований исполнительного документа без учета произведенного зачета повлечет лишение должника принадлежащего ему имущества и возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «ЮФ «Аглека».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Исходя из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

При этом законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований. Требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета содержатся в ст. 411 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суды установили, что к моменту получения информации о заключении договора уступки права требования между ЗАО «Сапфир-Пром» и ООО «ЮФ «Аглека» у ООО «ГК Энергоцентр» имелось право требования к ЗАО «Сапфир-Пром» на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А81-3432/2016, что сторонами не оспаривается; каких-либо возражений либо претензий относительно проведения зачета ООО «ЮФ «Аглека» не заявляло, сделав обоснованный вывод о том, что ООО «ГК Энергоцентр» правомерно противопоставило требованию ООО «ЮФ «Аглека» (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к ЗАО «Сапфир-Пром» (прежнему кредитору).

С учетом установленного доводы общества о том, что требование ООО «ГК Энергоцентр» о зачете встречных однородных требований по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2016 по делу № А81-3432/2016, на основании которого произведен зачет против требования ООО «ЮФ «Аглека» на сумму 719 861 руб. 94 коп., не является встречным по отношению к новому кредитору, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм ст. 382, 384, 386 ГК РФ.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание тот факт, что исполнительный лист выданный судом по данному делу предъявлен взыскателем не в службу судебных приставов, а в банк, в котором у должника имеется счет, суды пришли к правильному выводу о том, что исполнение банком требований исполнительного документа без учета произведенного зачета повлечет лишение ООО «ГК Энергоцентр» принадлежащего ему имущества и возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «ЮФ «Аглека».

Судами верно отмечено, что иного способа защиты своих прав, а также предотвращения предъявления ко взысканию исполнительного листа в банковские учреждения при отсутствии права на получение денежных сумм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, в связи с чем удовлетворение данного заявления при установленных фактических обстоятельствах соответствует цели контроля судом за исполнением принятых им судебных актов на стадии принудительного взыскания, являющейся одной из стадий арбитражного процесса, а также недопущению злоупотребления участниками своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворено заявление ООО «ГК Энергоцентр» о признании исполненным решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 по делу № А50-23124/16 и выданный на основании его исполнительный лист серии ФС № 007017646.

Апелляционным судом также дана оценка доводу общества о том, что заявляя о зачете встречных однородных требований, ООО «ГК Энергоцентр» обязано указать какую именно часть требования, имевшегося у него к ЗАО «Сапфир-Пром» он считает необходимым зачесть против требования нового кредитора, на сумму 719 861 руб. 94 коп., ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что зачет встречного однородного требования недопустим ввиду принятия Арбитражным судом Ямало-ненецкого Автономного округа от 21.06.2017 по делу № А81-3164/2017 заявления о признании ЗАО «Сапфир-Пром» несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку судом установлено, что ООО «ГК Энергоцентр» подтверждено произведение зачета встречного требования до вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании ЗАО «Сапфир-Пром» несостоятельным (банкротом) (письмо от 26.05.2017). При этом зачет встречных требований произведен не по отношению к ЗАО «Сапфир-Пром», а к новому кредитору - ООО «ЮФ «Аглека».

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода, доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы ООО «ЮФ Аглека», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-23124/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Аглека» (правопреемник закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром») - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи А.Н. Токмакова



Е.А. Поротникова