Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А50-23124/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3185/2017-АК
г. Пермь
27 ноября 2017 года
Дело № А50-23124/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» Опалевой Ю.К. по доверенности от 01.09.2017, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Аглека» (правопреемник закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром»),

на определение Арбитражный суд Пермского края о признании решения суда исполненным,

от 01 сентября 2017 года по делу № А50-23124/2016,

вынесенное судьей И.Е. Ремянниковой,

по иску закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром» (ОГРН 1028900710343; ИНН 8905027290)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (ОГРН 1135902001817; ИНН 5902233179)

третье лицо: Плиско В.Н.,

о взыскании неустойки в размере 843 096 руб. 88 коп.,



установил:

Закрытое акционерное общество «Сапфир-Пром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» о взыскании пени в размере 843 096 руб. 88 коп. по договору № ГК/ССМ/562 от 17.08.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 700 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 861,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года решение арбитражного суда первой инстанции от 27 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГК Энергоцентр» без удовлетворения. Указанным судебным актом произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с закрытого акционерного общества «Сапфир-Пром» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Аглека» (далее - ООО «ЮФ «Аглека»).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 судом 05.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 7017646.

05.07.2017 ООО «ГК Энергоцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 по настоящему делу и выданного на основании него исполнительного листа серии ФС № 007017646 исполненными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2017 года заявление ООО «ГК Энергоцентр» удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 по делу № А50-23124/16 и выданный на основании него исполнительный лист серии ФС № 007017646 признаны исполненными.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЮФ «Аглека» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новое решение – об отказе в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний Энергоцентр» о признании решения суда исполненным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что требование ООО «ГК Энергоцентр» о зачете встречных однородных требований по решению Арбитражного суда ЯНАО от 22.09.2016 по делу № А81-3432/2016, на основании которого он произвел зачет против требования ООО «ЮФ «Аглека» на сумму 719 861,94 руб., не является встречным по отношению к новому кредитору; кроме того, считает, что без строгого установления частичного или полного прекращения денежного обязательства ООО «ГК Энергоцентр», имеющегося у него на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 22.09.2016 по делу № А81-3432/2016, Арбитражный суд Пермского края не имел правовых оснований признавать решение суда от 21.01.2017 и выданный на основании него исполнительный лист серия ФС № 007017646 исполненным; также указывает, что зачет встречного однородного требования в данном случае недопустим, так как определением Арбитражного суда ЯНАО от 21.06.2017 по делу № А81-3164/2017 в отношении ЗАО «Сапфир-Пром» принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО «ГК Энергоцентр» по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЮФ «Аглека» в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на отзыв ООО «ГК Энергоцентр» выразило несогласие с доводами последнего.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Группа компаний Энергоцентр» ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении заявления, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда

от 17.05.2017 по делу № А50-23124/2016 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017, на основании которого с ООО «ГК Энергоцентр» в пользу ЗАО «Сапфир-Пром» взысканы пени в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 861,94 руб. Также указанным постановлением апелляционного суда произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ЗАО «Сапфир-Пром» на ООО «ЮФ «Аглека».

Письмом за исх. № 60 от 04.05.2017 ЗАО «Сапфир-Пром» уведомил ООО «ГК Энергоцентр» о состоявшейся уступке права требования, указав, что 03.05.2017 между ЗАО «Сапфир-Пром» и ООО «ЮФ «Аглека» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования оплаты в полном объеме пени по договору поставки № ГК/ССМ/562 от 17.08.2015 к ООО «ГК Энергоцентр» в размере 719 861,94 рублей.

Между тем, пунктом 6.6. договора поставки №ГК/ССМ/562 от 17.08.2015 предусмотрено, что ни одна из сторон договора не вправе передавать свои права и обязанности по данному договору третьей стороне без письменного согласия на то другой стороны. Договор уступки прав требования (цессии) от 03.05.2017 между ЗАО «Сапфир-Пром» и ООО «ЮФ «Аглека» был заключен в нарушение указанного условиями договора, поскольку OOО «ГК Энергоцентр» такого согласия не давало.

К моменту, когда ООО «ГК Энергоцентр» получило уведомление об уступке права требования (18.05.2017) у ЗАО «Сапфир-Пром» (первоначального кредитора) имелась задолженность по тому же договору поставки №ГК/ССМ/562 от 17.08.2015 в размере 7 613 114,20 руб. Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого Автономного округа от 22.09.2016 по делу № А81-3432/2016. На основании выданного судом исполнительного листа ФС №013614057 от 27.03.2017 постановлением УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ОСП г. Ноябрьск в отношении должника ЗАО «Сапфир-Пром» в пользу взыскателя ООО «ГК Энергоцентр» возбуждено исполнительное производство № 89006/17/104826.

Учитывая, что вопреки условиям договора поставки ЗАО «Сапфир-Пром» не было получено согласие на заключение договора уступки права требования, принимая во внимание, что у ООО «ГК Энергоцентр» на момент получения уведомления о состоявшейся цессии имелись встречные однородные требования к цеденту, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А81-3432/2016, последнее письмом от 26.05.2017 произвело зачет против требования нового кредитора (ООО «ЮФ «Аглека») своего встречного требования к первоначальному кредитору (ЗАО «Сапфир-Пром») на сумму 719 861,94 руб. Указанное письмо получено ООО «ЮФ «Аглека» 07.06.2017.

Вместе с тем, несмотря на произведенный зачет, ООО «ЮФ «Аглека» предъявило выданный 05.06.2017 по делу № А50-23124/2016 исполнительный лист серии ФС № 007017646 в кредитное учреждение - филиал Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ», в котором у должника открыт счет: на основании исполнительного листа банк производит списание денежных средств со счета должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «ГК Энергоцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения суда по делу № А50-23124/2016 и выданного на его основании исполнительного листа исполненными.

Удовлетворяя заявление ООО «ГК Энергоцентр», суд первой инстанции исходил из того, что исполнение банком требований исполнительного документа без учета произведенного зачета повлечет лишение должника принадлежащего ему имущества и возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «ЮФ «Аглека».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При этом законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований.

Требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

К моменту получения информации о заключении договора уступки права требования между ЗАО «Сапфир-Пром» и ООО «ЮФ «Аглека» у ООО «ГК Энергоцентр» имелось право требования к ЗАО «Сапфир-Пром», основанное на вступившем в законную силу судебном акте, что установлено судом и не оспаривается сторонами. Следовательно, ООО «ГК Энергоцентр» правомерно противопоставило требованию общества ООО «ЮФ «Аглека» (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к ЗАО «Сапфир-Пром» (прежнему кредитору). Каких-либо возражений либо претензий относительно проведения зачета ООО «ЮФ «Аглека» не заявляло.

Установив, что выданный судом по настоящему делу исполнительный лист

предъявлен взыскателем не в службу судебных приставов, а в банк, в котором у должника имеется счет, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнение банком требований исполнительного документа без учета произведенного зачета повлечет лишение ООО «ГК Энергоцентр» принадлежащего ему имущества и возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «ЮФ «Аглека».

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, иного способа защиты своих прав, а также предотвращения предъявления ко взысканию исполнительного листа в банковские учреждения при отсутствии права на получение денежных сумм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Удовлетворение настоящего заявления при установленных фактических обстоятельствах соответствует цели контроля судом за исполнением принятых им судебных актов на стадии принудительного взыскания, являющейся одной из стадий арбитражного процесса, а также недопущению злоупотребления участниками своих процессуальных прав.

Доводы апеллянта о том, что требование ООО «ГК Энергоцентр» о зачете встречных однородных требований по решению арбитражного суда по делу №А81-3432/2016 не является встречным по отношению к новому кредитору, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм статей 382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на то, что заявляя о зачете встречных однородных требований, ООО «ГК Энергоцентр» должно было указать, какую именно часть требования, имевшегося у него к ЗАО «Сапфир-Пром», он считает необходимым зачесть против требования нового кредитора, на законе не основаны, правового значения при рассмотрения заявления о признании решения суда исполненным не имеют и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачет встречного однородного требования в данном случае недопустим, так как определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого Автономного округа от 21.06.2017 по делу № А81-3164/2017 в отношении ЗАО «Сапфир-Пром» принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняются. Материалами дела, в частности письмом ООО «Группа компаний Энергоцентр» от 26.05.2017 подтверждается, что зачет встречного требования был произведен до вынесения арбитражным судом определения о принятии заявление о признании ЗАО «Сапфир-Пром» несостоятельным (банкротом). Кроме того, зачет встречных требований произведен не по отношению к ЗАО «Сапфир-Пром», а по отношению к новому кредитору - ООО «ЮФ «Аглека».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ГК Энергоцентр» и признал исполненными решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 по делу № А50-23124/16 и выданный на основании него исполнительный лист серии ФС № 007017646.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражный суд Пермского края о признании решения суда исполненным от 01 сентября 2017 года по делу № А50-23124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «АГЛЕКА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Н.В. Варакса


Л.Х. Риб