Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А08-4774/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.05.2023 года дело № А08-4774/2018 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М. Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 по делу № А08-4774/2018 о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3


Финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 в материалы дела представлены: отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина с приложениями, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Конкурсным кредитором – ПАО Сбербанк в материалы дела представлен отзыв на ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина. В отзыве ПАО Сбербанк указал, что должник, возложил на себя кредитное обязательство, заранее не имея намерения его выполнить, не предоставлял достоверной информации финансовому управляющему о своем имуществе и доходах, вел себя недобросовестно, в связи с чем, при завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств применению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2. Не применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Не согласившись с данным определением в части не применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции


проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим был представлен отчет с приложением документов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина: опубликованы сведения о признании банкротом, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формирование конкурсной массы, ее реализацию и погашение требований кредиторов должника. В результате мероприятий по продаже выявленного у должника имущества требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в размере 1777564,90 руб. или 31,28 %.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при


возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021 следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства должник вел себя недобросовестно, сведения о своем имуществе, совершенных сделках, не предоставил финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2019 г. по делу № А08-4774/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3, обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО3 доступ: в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; в нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская обл., <...>.

Определением от 23.08.2019 г. суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство: ТРИУМФ ROCKET 3 TOURING, марка: TOURING, модель: ТРИУМФ ROCKET 3, год изготовления: 2009, г/н: <***> двигатель № 3382895, мощность двигателя, л.с. (кВт): 106(78), шасси (рама) №


SMTC05LR79J377096 и принадлежностей к нему (при наличии): комплект ключей, паспорт транспортного средства, документ о регистрации транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2021 г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области ФС026809644 от 13.09.2019 окончено, исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью исполнения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что автомобиль был реализован в 2013, судом апелляционной инстанции не принимается как не основанная на материалах дела.

При этом, действуя добросовестно, должник должен был раскрыть информацию о своих сделках своевременно, в целях реализации финансовым управляющим механизма оспаривания сделок должника, что ФИО2 не было сделано.

Не получение запроса и телеграммы финансового управляющего по месту регистрации должника, о чем указано в отзыве ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу, свидетельствует о не добросовестном поведении должника.

Также, согласно пояснениям финансового управляющего ФИО2, находясь в трудоспособном возрасте, скрыл от финансового управляющего сведения о месте работы, в связи с чем, трудовые заработки не были направлены в конкурсную массу должника, финансовому управляющему не предоставил сведений об использовании данных денежных средств, на погашение задолженности перед кредиторами не направил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов должник уклонился от передачи имущества в конкурсную массу, противодействовал финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству.

Указанные обстоятельства характеризуют поведение должника как недобросовестное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что недобросовестное поведение должника является в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для не


применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 по делу № А08-4774/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова

Т.И. Орехова