Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А68-11464/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11464/2021

20АП-7269/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, должник) на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2024 о завершении реализации имущества гражданина по делу № А68-11464/2021, вынесенное по результатам рассмотрения итогов процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовым управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.12.2021 опубликовано сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника №7808120, в печатном издании «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021 объявление №77232307702.

Определением суда от 29.10.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, полномочия финансового управляющего должника ФИО2 прекращены. Суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований акционерного общества «Мособлбанк» (далее – АО «Мособлбанк»).

Определил не применять в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед АО «Мособлбанк», включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2023 с учетом определения от 21.02.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести по делу новый судебный акт, согласно которому применить к ФИО1 правило об освобождении от обязательств перед АО «Мособлбанк».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в 2013 г. автомобиль, находящийся в залоге у АО «Мособлбанк» являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство не подлежало восстановлению. Факт ненадлежащего состояния транспортного средства подтверждается фотографиями автомобиля, предоставленными должником в материалы дела. После аварии транспортное средство находилось по адресу места регистрации должника. Позже некоторые запчасти транспортного средства были сняты неизвестными лицами, в том числе пропали документы на автомобиль, которые после аварии находились в автомобиле. Оставшиеся запчасти были сданы на металлолом по объявлению.

По состоянию на 2022 год транспортное средство и государственные регистрационные знаки в розыске не значились, автомобиль был зарегистрирован за ФИО3, договоры ОСАГО в отношении данного автомобиля не заключались, никакие регистрационные действия с автомобилем не совершались, признаки преступления и административного правонарушения в отношении транспортного средства также отсутствовали.

Таким образом, по мнению апеллянта, должник добросовестно взаимодействовал с финансовым управляющим, оказывал содействие путем предоставления необходимых документов и информации, соответственно должен быть освобожден от обязательств перед кредитором. В свою очередь, банк является профессиональным участником кредитного рынка, осведомленным обо всех рисках построения правоотношений в данной сфере, в том числе, касающейся залога, потребительских свойств и имущественной привлекательности заложенного имущества.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда, судебное заседание провести в его отсутствие. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по обжалованию судебного акта в части лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), заключение о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, сведения о финансовом состоянии гражданина (в том числе ответы на запросы, документы от должника), опись имущества должника, документы, подтверждающие публикацию сведений, документы, подтверждающие доходы должника, копии почтовых отправлений.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий, полагая, что им проведены все предусмотренные мероприятия, направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда области в части неосвобождения от обязательств перед АО «Мособлбанк», апелляционная коллегия проверяет обжалуемый судебный акт только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором АО «Мособлбанк» представлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно позиции кредитора, действия должника в отношении залогового имущества (транспортное средство), в том числе его предполагаемой реализации, являются недобросовестными.

АО «Мособлбанк» 14.01.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 2 509 734 рублей, в том числе по основному долгу в размере 1 400 656 рублей 38 копеек, процентам в размере 1 089 446 рублей 92 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 630 рублей 70 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника транспортное средство марка, модель Reno Sandero, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года изготовления.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2023 требования АО «Мособлбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 509 734 рублей, в том числе по основному долгу в размере 1 400 656 рублей 38 копеек, процентам в размере 1 089 446 рублей 92 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 630 рублей 70 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника транспортное средство марка, модель Reno Sandero, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года изготовления, тип ТС легковой хэтчбек, модель, № двигателя KLMF710 UH22170, кузов <***>, рабочий объем двигателя куб.см. 1598, цвет кузова бежевый, мощность двигателя 84(62).

В определении Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2023 установлено, что финансовый управляющий указал, что транспортное средство Reno Sandero, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года изготовления в 2013 году попало в аварию и было продано должником по цене металлолома, в связи с чем финансовый управляющий не возражает против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, как необеспеченных залогом имущества должника.

При этом суд пришел к выводу, о том, что транспортное средство марка, модель Reno Sandero, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года изготовления, с государственным регистрационным знаком <***> до 13.01.2022 перемещался, в том числе по территории Тульской области, то есть не утилизирован и используется по назначению. Суд пришел к выводу о том, что представленные должником в качестве доказательств документы (письменные пояснения и фотоматериалы) не могут быть признаны достаточными доказательствами, однозначно подтверждающими, что автомобиль, переданный в залог, был уничтожен, утилизирован и отсутствует в натуре.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2024 заявление/ходатайство АО «Мособлбанк» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника удовлетворено; из реестра требований кредиторов должника исключены требования АО «Мособлбанк» в размере 952 640 рублей 61 копейки суммы основного долга, 918 661 рубля 09 копеек суммы процентов.

Требования АО «Мособлбанк», включенные в реестр требований кредиторов должника составили 638 432,30 рублей, в том числе по основному долгу в размере 448 015,77 рублей, процентам в размере 170 785,83 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 630 рублей 70 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника транспортное средство марка, модель Reno Sandero, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года изготовления, тип ТС легковой хэтчбек, модель, № двигателя KLMF710 UH22170, кузов <***>, рабочий объем двигателя куб.см. 1598, цвет кузова бежевый, мощность двигателя 84(62).

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника, залоговое имущество у должника не обнаружено, реализация имущества не производилась.

19.01.2023 должник обратился в суд с заявлением/ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества: марка, модель Reno Sandero, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года изготовления (далее – имущество, спорное имущество, спорное транспортное средство).

Согласно позиции должника, а также представленным фотоматериалам транспортное средство в 2013 году участвовало в дорожно-транспортном происшествии, было повреждено и реализовано как металлолом.

Должник указал, что транспортное средство было реализовано физическому лицу по объявлению без составления каких-либо документов купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2023 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного заявления/ходатайства должника Арбитражным судом Тульской области был направлен запрос с целью получения информации о наличии фактов передвижения транспортного средства.

Согласно ответу УГИБДД по УМВД по Тульской области от 03.04.2023 (по информации базы данных «Маршруты-Проезды») был зафиксирован проезд спорного транспортного средства 31.01.2023 по маршруту Тульская область, а/д Р-132 «Золотое кольцо» км 736-146.

Из ответа УМВД России по г. Туле, представленного финансовым управляющим, следует, что транспортное средство и государственные регистрационные знаки в розыске не значатся; согласно СПК «Паутина» передвижение данного транспортного средства на территории городского округа г. Тула после 13.01.2022 года не зафиксировано.

При этом из ответа УМВД России по Тульской области межмуниципальный отдел МВД РФ «Суворовский» исх. №3/217709045105 следует, что согласно результатам запроса к БД «Маршрут-Проезды», автомобиль Рено Сандеро, имеющий государственный регистрационный знак <***> был зафиксирован камерой центра автоматической фиксации административных правонарушений 13.01.2022 в 21 час.03 минуты по адресу: Тульская область а/д Тула-Алешня, км 14-340, н.п. Алексеевка.

Учитывая указанные обстоятельства, при вынесении обжалуемого судебного акта в части не освобождения должника от обязательств перед АО «Мособлбанк» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Применительно к указанной правовой норме по итогам рассмотрения представленных финансовым управляющих документов, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 была завершена.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как указывает должник в апелляционной жалобе, в процедуре банкротства он действовал добросовестно, оказывал содействие путем предоставления необходимых документов и информации. По мнению апелляционной коллегии, данные доводы апеллянта являются необоснованными и не подлежат принятию на основании следующего.

Как было установлено судом ранее, залоговое имущество (транспортное средство, марка, модель Reno Sandero, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года изготовления) в конкурсную массу должником не передано, сведения о его местонахождении у должника отсутствуют. Согласно письменным пояснениям должника указанное имущество было продано им по цене металлолома после того, как попало в аварию, при этом документы о продаже не представлены, сведения о покупателе отсутствуют.

Также судом установлено, что спорное имущество находится в состоянии, позволяющем его эксплуатировать, поскольку передвижение автомобиля было неоднократно зафиксировано на дорогах, что подтверждается сведениями Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Указывая на данные обстоятельства и действия должника в отношении залогового имущества, АО «Мособлбанк» заявил о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, между должником и АКБ Мособлбанк АКБ, правопреемником которого является АО «Мособлбанк» заключен договор залога транспортного средства №78586-3 от 28.10.2013 (далее - договор залога) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 28.10.2013 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

В пункте 2.2 договора залога должник обязался

не отчуждать (уступать) предмет залога, третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия залогодержателя,

немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения имущества,

сообщать залогодержателю в течение одного рабочего дня о любых происшествиях, касающихся предмета залога, в частности, о его утрате или повреждении,

создавать за свой счет надлежащие условия для содержания, хранения, эксплуатации и технического обслуживания предмета залога, исключающие его порчу и уничтожение.

В нарушение указанных условий договора залога должник не сообщил о повреждении предмета залога в результате аварии, не предпринял мер по обеспечению сохранности годных остатков предмета залога, произвел отчуждение (передачу физическому лиц) предмета залога без письменного согласия залогодержателя и его уведомления.

Кроме того, при рассмотрении Одоевским районным судом Тульской области искового заявления кредитора о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога должник не сообщил об отсутствии предмета залога (годных остатков).

С 2013 года по настоящее время транспортное средство не было снято должником с учета в органах, осуществляющих учет транспортных средств.

Вместе с тем, в своем заявлении о признании несостоятельным банкротом в отношении транспортного средства должник указал, что автомобиль, являющийся предметом залога, после аварии не подлежал восстановлению, местоположение транспортного средства не известно.

Кредитор при вступлении с должником в кредитные правоотношения исходил из обеспеченности исполнения обязательств должника ликвидным имуществом, за счет которого возможно погашение задолженности. Данное обстоятельство повлияло на решение банка о предоставлении денежных средств.

Учитывая изложенное выше, действия должника по передаче неизвестному лицу предмета залога, а также его бездействие, выразившиеся в необеспечении сохранности предмета залога, не уведомлении залогодержателя о факте аварии, утраты предмета залога являются обстоятельствами, свидетельствующим о противозаконности действий такого лица, направленности на причинение вреда кредитору, поскольку в связи с невозможностью обращения взыскания на предмет залога в результате недобросовестных действий должника не была погашена задолженность перед АО «Мособлбанк» по соответствующему кредитному договору.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должник, в нарушение статьи 213.4 Закона о банкротстве, не указал в заявлении на совершение сделки по отчуждению (передаче иному лицу) залогового транспортного средства и не предоставил копии соответствующих документов.

Совокупность установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства при исполнении обязательств перед кредитором, свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств в отношении АО «Мособлбанк».

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы апеллянта аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2024 по делу № А68-11464/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова