Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А75-6409/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6409/2023
17 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Зориной О.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10396/2023) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2023 по делу № А75-6409/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» (ОГРН <***> от 20.03.2003, ИНН <***>. адрес: 628621, <...> двлд. 40) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об обязании возвратить сумму излишнее уплаченного налога в размере 11 326 866 руб. 55 коп.,


в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» (далее – истец, общество, ООО «РемСтройДеталь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 11 326 866 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2023 по делу № А75-6409/2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указывает, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога пропущен обществом в связи с неправомерными отказами налогового органа в зачете излишне уплаченных налогов; по мнению общества, зачет переплаты в размере 5 286 177 руб. 36 коп. произведен не в полном объеме; податель жалобы отмечает, что оплата производилась через МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, следовательно, именно данная инспекция является надлежащим ответчиком по делу.

Инспекция в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 в связи с отсутствием судьи Котлярова Н.Е. в день рассмотрения апелляционной жалобы ввиду болезни на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена председательствующего судьи на судью Иванову Н.Е., для рассмотрения дела сформирован следующий состав: председательствующий судья Иванова Н.Е., судьи Зорина О.В., Шиндлер Н.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно справке от 12.12.2022 № 247269 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, страховых взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей», выданной МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, у ООО «РемСтройДеталь» имелась переплата по налогам и сборам в общей сумме 11 326 866 руб. 53 коп. (л.д. 15-18).

06.03.2023 общество обратилось в МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 11 326 866 руб. 53 коп. (л.д. 12-14).

Поскольку приказом Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.08.2021 № 02-40/127@ на территории автономного округа функции по управлению долгом (в том числе функции по зачетам (возвратам) денежных средств) возложены на специализированную инспекцию - МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре, ответчик 07.03.2023 перенаправил заявление общества в адрес МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре.

Письмом от 09.03.2023 МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре предложило обществу представить заявление по формату, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1133@, а также подтвердить наличие положительного сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС) налогоплательщика.

11.04.2023 общество повторно обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в размере 11 326 866 руб. 53 коп.

19.04.2023 МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре отказало в возврате суммы переплаты в размере 6 040 689 руб. 17 коп. со ссылкой на истечение трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы, а в отношении переплаты в сумме 5 288 177 руб. 36 коп. указало, что названная переплата учтена при формировании положительного сальдо ЕНС на 01.01.2023.

Общество, полагая, что в соответствии со справкой от 12.12.2022 № 247269 у него имеется переплата по налогам в сумме 11 326 866 руб. 55 коп., обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

21.08.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву корреспондирует обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ (подпункт 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О следует, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате - в суд), определяется не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований возможно в случае, если будет подтвержден факт переплаты и налогоплательщик докажет, что узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога в срок менее, чем три года перед обращением в суд.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2023 согласно ЕНС у общества числилась переплата в сумме 5 286 177 руб. 36 коп., которая образовалась при формировании сальдо ЕНС.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) НК РФ дополнен статьей 11.3, которой регламентируются положения о ЕНС, едином налоговом платеже, а также сальдо ЕНС.

В силу части 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Частью 7 статьи 11.3 НК РФ предусмотрено, что при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным НК РФ, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Согласно части 1 статьи 79 НК РФ возврат суммы положительного сальдо по ЕНС осуществляется на счет налогоплательщика в банке на основании:

- заявления о возврате сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо по ЕНС, представленного в ИФНС по установленной форме на бумаге или в электронной форме по ТКС либо через личный кабинет налогоплательщика;

- заявления о возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ, уплачиваемого в соответствии со статьей 227.1 НК РФ, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, представленного инспекцию в произвольной форме;

- принятого налоговой инспекцией решения о возмещении (полностью или частично) НДС согласно статье 176.1 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 79 НК РФ в случае отсутствия положительного сальдо на ЕНС налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате.

Материалами настоящего дела подтверждается, что по состоянию на 12.12.2022 у ООО «РемСтройДеталь» отражалось наличие переплаты в сумме 11 326 866 руб. 53 коп., в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 4300 руб. 71 коп. со сроком уплаты 17.07.2017;

- единый социальный налог, зачисляемый в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, в размере 81 817 руб. 35 коп. со сроком уплаты 01.01.2012;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 51 163 руб. 36 коп. со сроком уплаты 01.01.2017;

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, в размере 4 507 168 руб. 69 коп. со сроком уплаты с 16.11.2016 по 11.04.2019;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 29 249 руб. со сроком уплаты 01.01.2017;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 234 791 руб. 48 коп. со сроком уплаты 01.01.2017;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 121 055 руб. 44 коп. со сроком уплаты 01.01.2017;

- пени, установленные НК РФ и распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 11 143 руб. 14 коп. (л.д. 15-18).

Сумма переплаты составила 6 040 689 руб. 17 коп., в возврате которой обществу правомерно отказано в связи с пропуском трехлетнего срока с даты уплаты спорных платежей, учитывая самую раннюю дату уплаты налогов – 01.01.2017 и дату обращения в налоговый орган – 06.03.2023.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае при должном контроле за исчислением и уплатой налогов налогоплательщик имел возможность своевременно (в течение трех лет с момента уплаты обязательных платежей) проверить свои обязательства перед бюджетом и подать заявление о возврате излишне уплаченных налогов.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу контролировать состояние расчетов с бюджетом по уплате налогов, сборов, пени, истцом не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога пропущен обществом в связи с неправомерными отказами налогового органа в зачете излишне уплаченных налогов, не имеет правового значения для решения вопроса о возврате излишне уплаченного налога в судебном порядке.

Как суд апелляционной инстанции указывал ранее, момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате - в суд), определяется не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.

Таким образом, определяющее значение имеет не дата принятия налоговым органом решения об отказе в зачете излишне уплаченных сумм налога, а дата, когда такая переплата обнаружена налогоплательщиком по объективным обстоятельствам.

В отношении переплаты в размере 5 286 177 руб. 36 коп. на основании представленных доказательств судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанная переплата учтена МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре при формировании сальдо ЕНС на 01.01.2023.

При этом довод апеллянта о том, что зачет переплаты в размере 5 286 177 руб. 36 коп. произведен не в полном объеме документально не подтвержден, в то время как из материалов дела усматривается, что сумма 5 286 177 руб. 36 коп. на ЕНС зачтена налоговым органом в полном объеме на недоимку по налогам и сборам с соблюдением последовательности, установленной пунктами 8-10 статьи 45 НК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для возврата обществу 5 286 177 руб. 36 коп., отраженных как переплата в справке по состоянию на 12.12.2022, на момент рассмотрения настоящего спора не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата истцу 11 326 866 руб. 55 коп., отраженных в справке о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 12.12.2022, как переплата, поскольку по сумме 6 040 689 руб. 17 коп.. истек трехлетний срок для возврата суммы излишне уплаченного налога, а по сумме 5 286 177 руб. 36 коп. обществом не доказано наличие переплаты.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оплата производилась именно через данную инспекцию, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указывалось ранее, приказом Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.08.2021 № 02-40/127@ «О проведении организационно-штатных мероприятий по модернизации организационной структуры УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» функции по управлению долгом (в том числе функции по зачетам (возвратам) денежных средств) возложены на специализированную налоговую инспекцию, которой в настоящее время является МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре.

Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями налогоплательщик обратился к МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре.

Между тем обращение налогоплательщика с требованием о возврате налогов в иной налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете, не наделяет указанный налоговый орган полномочиями по решению вопроса о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2023 по делу № А75-6409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шиндлер