Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-98410/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40884/2020

Дело № А40-98410/20
г. Москва
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геба»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020, вынесенное судьей М.И. Кантаром, по делу № А40-98410/20 о возвращении заявления ООО «Геба» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Баллард»

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО «Геба» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Баллард».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. указанное заявление было оставлено без движения на срок до 20.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 Заявление ООО «Геба» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Баллард» возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Геба» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Геба» ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении вопроса о принятии соответствующего заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию, а также проверяет приложенные к заявлению документы.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, заявление ООО «Геба» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Баллард» было подано с нарушением положений ч.ч 1, 3 ст. 40 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 126 АПК РФ, а именно:

-к заявлению кредитора приложена копии решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. по делу № А40-261663/19- 13-2086, которая не является заверенной судом копией решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу;

-заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины;

- в заявлении кредитора не указаны основания возникновения задолженности, а также не приложены документы, подтверждающие основания возникновения задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами, заявления кредитора было оставлено без движения на срок до 20.07.2020.

Поскольку суд посчитал, что общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции возвратил заявление кредитора о признании должника банкротом на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Судом первой инстанции не учтено, что при подаче заявления о признании должника банкротом ООО «Геба» было заявлено ходатайство об отсрочке от уплаты госпошлины, мотивированное введением в отношении ООО «Геба» процедуры конкурсного производства с приложением справки об открытых счетах и выписки по счету.

Указанное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было.

Пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Также, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение определения суда от 19.06.2020 об оставлении заявления ООО «Геба» без движения, ООО «Геба» с сопроводительным письмом была направлена заверенная копия решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 года по делу №А40-261663/19, из картотеки арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/.

В качестве доказательств основания возникновения задолженности ООО «Баллард» перед ООО «Геба», в суд направлены копии товарных накладных.

Кроме того, в суд кредитором повторно направлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложениями, которое также не было рассмотрено судом первой инстанции.

Указанные документы направлены в суд бандеролью 08.07.2020 (почтовый идентификатор 18000729050248), арбитражным судом первой инстанции данные документы получены 13.07.2020, то есть за неделю до срока, предусмотренного определением суда от 19.06.2020, однако, не приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором устранены обстоятельства, послужившие оснований для оставления заявления без движения, в срок, указанный в определении суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что к заявлению кредитора приложена копии решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 г. по делу № А40-261663/19, которая не является заверенной судом копией решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу, являются неправомерными

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или;

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кредитором при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, была направлена в адрес суда заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел без отметки о вступлении в законную силу.

В то же время, актуальная информация о движении арбитражных дел размещена на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Согласно карточке дела №А40-261663/19 на сайте А40-261663/2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 не было обжаловано, в связи с чем, вступило в законную силу в установленном порядке.

Кроме того, указанный судебный акт подписан в карточке дела с помощью электронной цифровой подписи.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ч. 3 ст. 40 Закона о банкротстве кредитором соблюдены, а требования суда первой инстанции о представлении кредитором решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу свидетельствует об излишне формальном подходе суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве, пунктом 4 части 1 статьи 129 и статьи 223 АПК РФ, для возвращения заявления ООО «Геба» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Баллард».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возвращении заявления ООО «Геба» сделан преждевременно, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Геба» признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос разрешения принятия заявления о признании должника банкетом к производству суда направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020по делу № А40-98410/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО2