Постановление от 2 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8776/2025-ГК
г. Пермь
03 февраля 2026 года
Дело № А60-323/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис «Онлайн-заседания»):

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.12.2025, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2026, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-323/2025, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску акционерного общества «Федеральный центр наук и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор»

о расторжении договора, о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо: Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Федеральный центр наук и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ответчик) о расторжении договора от 29.12.2016 № 072-10/4470/Г16-2681, взыскании задолженности в размере 7 756 302 руб. 65 коп., неустойки в размере 2 958 383 руб. 11 коп. за период с 22.01.2022 по 19.12.2024 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с продолжением начисления неустойки на сумму основного дога с 20.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, 332 147 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2025 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор от 29.12.2016 № 072-10/4470/Т16-2681; взыскано с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в пользу АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» 7 756 302 руб. 65 коп. основного долга, неустойка в размере 2 958 383 руб. 11 коп. за период с 22.01.2022 по 19.12.2024 с продолжением начисления неустойки на сумму основного дога с 20.12.2024 по 19.08.2025, 332 147 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканного размера неустойки и государственной пошлины. Указывает, что истцом заявлением от 10.04.2025 уточнялись требования в части размера неустойки, периода ее начисления и государственной пошлины. Новый размер неустойки увеличен и составил 8 676 573 руб. 55 коп., период начисления с 12.03.2021 по 19.12.2024 (за исключением периода моратория). При оглашении резолютивной части решения суд не озвучил взыскиваемые суммы, указав на полное удовлетворение исковых требований. Суд не исследовал и не дал оценку заявленному истцом уточнению исковых требований, удовлетворив требование по первоначальной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик также обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно не применены положения ст. ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о применении срока исковой давности. Считает, что истек срок исковой давности по оплате задолженности по счетам, товарным накладным за период с 10.02.2021 по 22.10.2021, соответственно, и по требованию о начислении неустойки по данным суммам. Указывает, что представленные истцом в материалы дела акты сверки расчетов и ответ на претензию не подтверждают наличие долга, а также признание долга ответчиком. Так, акт сверки от 30.06.2024, а также иные акты, не подписывались генеральным директором ответчика ФИО3; подписаны начальником финансового отдела (ФИО4) и сотрудником бухгалтерии и свидетельствуют о наличии неоплаченных счетов, а не о признании долга. Ответ на претензию не свидетельствует о явном и недвусмысленном признании долга ответчиком, в нем выражены возражения относительно предъявленных требований. В решении не рассмотрен довод ответчика о том, что по условиям договора получение положительного заключения экспертизы проектной документации в ГК по атомной энергии «Росатом» является обязательным, а применительно к настоящему спору – является также обязательным условием для осуществления окончательных расчетов между сторонами в силу п. 9.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2019.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил апелляционную жалобу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» оставить без удовлетворения.

Определением от 04.12.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, суд рассмотрел иск без учета заявленных изменений, в силу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в редакции исковых требований:

1. Расторгнуть договор от 29.12.2016 № 072-10/4470/Г16-2681;

2. Взыскать задолженность в размере 7 756 302 руб. 65 коп.

3. Взыскать неустойку, начиная с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022; по состоянию на 19.12.2024 размер неустойки составил 8 676 573 руб. 55 коп.

Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 21.01.2026.

До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» просит расторгнуть договор от 29.12.2016 № 072-10/4470/Т16-2681, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 756 302 руб. 65 коп.; неустойку в размере 38 233 руб. 72 коп. начиная с 22.01.2022 (следующий день после даты оплаты по п. 9.1. договора, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) по 21.01.2026, продолжить начисление неустойки на сумму долга 60 302 руб. 40 коп. с 22.01.2026 по дату фактической оплаты задолженности.

От ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в апелляционный суд поступило заявление о предоставлении пояснений, в котором ответчик указал, что из представленного расчета следует, что неустойка начислена на сумму основного долга в размере 60 302 руб. 40 коп. (счет № 1262 от 23.12.2021, с/ф № 5463 за поставленное оборудование, т/н № 2199) за период с 22.01.2022 по 21.01.2026 (дата судебного заседания) в размере 60 302 руб. 40 коп. Поясняет, что сами по себе требования о взыскании основного долга на сумму 60 302 руб. 40 коп. на основании счета № 1262 от 23.12.2022, а также неустойки, начисленной на эту сумму, в размере 38 223 руб. 72 коп. - заявлены в пределах срока исковой давности.

Протокольным определением от 21.01.2026 судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (заказчик) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (подрядчик) заключен договор от 29.12.2016 № 072-10/4470 (Т16-2681) на «Строительство и модернизацию объектов инженерно-технического обеспечения пл. 2» со сроком исполнения в соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2020 № 4 до 31.12.2021 (далее - договор).

Цена договора согласно дополнительному соглашению от 20.12.2019 № 2 к договору составила 1 087 292 778 руб. 04 коп.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы по состоянию на дату подписания последних актов выполненных работ (20.12.2021) на сумму 773 007 895 руб. 36 коп.

Дальнейшие работы подрядчиком не производились ввиду отсутствия проектно-сметной документации (далее - ПСД).

В соответствии с п. 5.1.1 договора заказчик обязан передать подрядчику за 3 дня до начала выполнения конкретного вида работ проектно-сметную документацию на выполнение соответствующего вида работ, а также согласно п. 5.1.3 договора разрешение на производство работ.

Как указывает АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», с июля 2021 года новая ПСД и разрешение на производство работ подрядчику не выдавались, в связи с чем у подрядчика отсутствовала возможность продолжать выполнение обязательств.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик приостановил работы в июле 2021 года, о чем уведомил заказчика письмом от 02.07.2021 №200-101.1.2/9283.

Письмом от 17.12.2021 № 191-072-015985 заказчик направил в адрес подрядчика предложение о расторжении договора с учетом невозможности его дальнейшего исполнения.

Ответом на письмо от 23.12.2021 №200-101.102/20786 подрядчик согласился с предложением расторгнуть договор, однако соглашение о расторжении так и не было подписано.

21.01.2022 комиссия в составе представителей от обеих сторон приступила передаче строительной площадки от подрядчика заказчику, о чем оформила соответствующий акт.

15.02.2022 комиссия в составе представителей сторон приняла решение о консервации объекта по проекту (решение № 191-16-072-38/107). Согласованное и подписанное всеми члена комиссии решение направлено заказчику письмом от 25.02.2022 №200-101.102/2718.

Во исполнение решения о консервации объекта АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» направил заказчику подтверждение передачи исполнительной документации (письмо от 01.03.2022№ 200-101.201/18-28), а также рабочей, проектной и сметной документации (письма от 16.03.2022 №200-101.201/18-39, от 22.03.2022 №200-101.201/18-46 от 29.06.2022 № 200-101.201/18-88, от 10.10.2022 №200-16/опл-18/126).

После передачи строительной площадки и возврата РД, ПСД и СД проведение дальнейших работ было невозможно.

Согласно п. 9.1 договора заказчик производит оплату ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 30 дней на основании предоставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и счет-фактуры.

Ссылаясь на то, что указанные документы направлены подрядчиком в предусмотренный договором срок, однако в нарушение п. 9.1 договора заказчик оплатил выполненные работы в сумме 765 251 592 руб. 71 коп., осталось не оплачено 7 756 302 руб. 65 коп. задолженности, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» направлена в адрес заказчика претензия от 30.11.2023 №200-101.102/19211 об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 7 756 302 руб. 71 коп.

Актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2024 заказчик подтвердил наличие задолженности в указанной сумме.

Принимая во внимание, что работы на объекте не производятся с 01.07.2021, строительная площадка передана ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», а договор до настоящего времени не расторгнут, вышеуказанной претензией от 30.11.2023 № 200-101.102/19211 подрядчик предложил заказчику в соответствии с п. п. 19.3-19.5 договора расторгнуть его по соглашению сторон в связи с отсутствием взаимной заинтересованности в его результатах, однако ответа не получил. Письмом от 27.11.2024 № 200-101.102/18505дсп АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» направило ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», проект соглашения о расторжении договора, однако ответа также не последовало.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 7 756 302 руб. 65 коп., образовавшейся по платежным документам за период с 10.02.2021 по 23.12.2021, оплаченным не в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

Согласно п. 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу п. 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В материалах дела имеются акты сверки расчетов по состоянию на 01.03.2021, 30.04.2021, 19.07.2022, 30.06.2024, в том числе со ссылками на спорный договор от 29.12.2016 № 072-10/4470 (Т16-2681).

Так, согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2022 и на 30.06.2024, подписанным со стороны ответчика, стороны согласовали наличие задолженности по спорному договору в размере 7 756 302 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

В рассматриваемом случае акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика начальником финансового отдела (ФИО4) и бухгалтером, подписи скреплены печатью организации.

Согласно материалам дела, у сторон сложилась практика подписания актов сверки со стороны ответчика указанными выше лицами, в частности ФИО4, поскольку он неоднократно, на протяжении длительного периода времени подписывал акты сверки, скреплял их печатью ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», и у ответчика не было возражений в отношении таких действий своего работника.

Отраженные в актах сверки сведения относимы к спорным правоотношениям истца и ответчика по договору от 29.12.2016 № 072-10/4470 (Т16-2681).

В подписанных актах отражены данные о договоре, начальном сальдо расчетов, обороте за соответствующий период и размере задолженности ответчика перед истцом на отчетную дату подписания акта сверки.

На основании положений п. п. 20, 21 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

Применяя приведенные нормы права, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценив акты сверок взаимных расчетов, подписанных начальником финансового отдела, апелляционный суд признает акты взаимных расчетов надлежащими доказательствами перерыва течения срока исковой давности.

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления № 43).

В адрес заказчика подрядчиком направлена претензия от 30.11.2023 №200-101.102/1921 об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 7 756 302 руб. 71 коп.

В материалы дела представлен ответ от 22.12.2023 на претензию, в котором указано следующее: «доводы, изложенные Вами в досудебной претензии, тем самым не соответствуют фактическим обстоятельствам и искажают действительность. ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" заинтересован в корректировке документации и прилагает все необходимые действия для произведения оплаты удержанных денежных средств, заключения договоров на корректировку документации и выполнение строительно-монтажных работ и не может в настоящее время оплатить указанную Вами сумму, т.к. эта сумма удержана в соответствии с условиями Договора.».

Из содержания указанных писем следует, что ответчиком признается наличие задолженности по спорному договору в размере 7 756 302 руб. 71 коп., вместе с тем ответчик полагает данную сумму подлежащей удержанию до наступления определенных договором обстоятельств, что в свою очередь, вопреки позиции ответчика, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 7 756 302 руб. 65 коп. истцом не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии у заказчика обязанности по осуществлению окончательных расчетов ввиду несоблюдения предусмотренных п. 9.2. договора (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2019) условий рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

Действительно, п. 9.2. договора (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2019) предусмотрено, что окончательная оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) дней после предоставленных подрядчиком и подписанных корректировочных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предъявленных на их основании счетов, счетов-фактур с учетом ранее произведенных выплат по итогам проведения анализа и оценки проектной документации (технической и сметной части) Госкорпорацией «Росатом».

Между тем материалами дела подтверждено, что письмом от 02.07.2021 №200-101.1.2/9283 подрядчик приостановил выполнение работ (ст. 716 ГК РФ), в связи с непредставлением заказчиком технической документации для продолжения проведения работ (ст. 743 ГК РФ).

Письмом от 17.12.2021 № 191-072-015985 заказчик направил в адрес подрядчика предложение о расторжении договора с учетом невозможности его дальнейшего исполнения.

15.02.2022 принято решение о консервации объекта (решение № 191-16-072-38/107).

Таким образом, невозможность дальнейшего исполнения договора была обусловлена действиями/бездействием со стороны заказчика.

По правилам п. 2 ст. 718 ГК РФ не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований ст. 716 ГК РФ об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

Поскольку в данном случае, в отсутствие вины подрядчика, договор в полном объеме сторонами не исполнен, оснований для применения предусмотренных п. 9.2. договора (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2019) отлагательных условий для оплаты фактически выполненных работ не имеется.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание непредставление в материалы дела доказательств оплаты суммы долга, апелляционный суд признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 7 756 302 руб. 65 коп. подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 38 233 руб. 72 коп. неустойки за период с 22.01.2022 по 21.01.2026 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 60 302 руб. 40 коп. с 22.01.2026 по дату фактической оплаты задолженности в размере 60 302 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.2 договора истец имеет право требовать с ответчика уплату неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по договору подряда. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется, требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ в спорный период является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представил, неустойка подлежит взысканию с последующим начислением в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 60 302 руб. 40 коп. с 22.01.2026 по дату фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора от 29.12.2016 № 072-10/4470/Т16-2681. Ответчик не возражал относительно заявленного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Рассмотрев материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В п. 66 Постановления № 7 указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В силу указанного неустойка продолжает обеспечивать обязательство до момента его исполнения вне зависимости от даты расторжения договора.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2025 года по делу № А60-323/2025, подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлись два самостоятельных требования - одно неимущественного характера (о расторжении договора), государственная пошлина по которому составляет 50 000 руб. 00 коп., другое имущественного характера (о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 7 794 536 руб. 37 коп.), государственная пошлина по которому составляет 258 836 руб. 00 коп., всего подлежало уплате 308 836 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №363 от 23.01.2025 на сумму 327 147 руб. 00 коп., №522 от 27.01.2025 на сумму 5 000 руб., №2932 от 22.04.2025 на сумму 57 182 руб. 00 коп. истцом по иску уплачена государственная пошлина в общем размере 389 836 руб. 00 коп.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 308 836 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Излишне уплаченная по платежному поручению № 363 от 23.01.2025 государственная пошлина в размере 80 493 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета акционерному обществу «Федеральный центр наук и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон».

Судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы истца в сумме 30 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика, поскольку доводы жалобы по существу заявленных истцом требований признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, расходы по апелляционной жалобе ответчика остаются на нем.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2025 года по делу № А60-323/2025 отменить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 29.12.2016 № 072-10/4470/Т16-2681.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральный центр наук и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 794 536 руб. 37 коп., в том числе 7 756 302 руб. 65 коп. основного долга, 38 233 руб. 72 коп. неустойки за период с 22.01.2022 по 21.01.2026, с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 60 302 руб. 40 коп. с 22.01.2026 по дату фактической оплаты задолженности в размере 60 302 руб. 40 коп., а также 308 836 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «Федеральный центр наук и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 80 493 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 363 от 23.01.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева