Постановление от 10 декабря 2023 г. по делу № А53-855/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-855/2022
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2023 года
15АП-16709/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично;

от акционерного общества «Моспромстрой»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Моспромстрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу № А53-855/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества «Моспромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии ФИО2, закрытого акционерного общества «Западный Мост» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная трибуна»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная трибуна» (далее – должник) акционерное общество «Моспромстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов

- по договору подряда №7059/2МПС от 05.02.2020 задолженности в размере 2 503 630,07 руб., в том числе: 779 287,03 руб. – неотработанный аванс, 1 205 903,04 руб. – неустойка, 100 000 руб. – штраф, 418 440 руб. – задолженность за материалы;

- по договору подряда №7059МПС от 15.11.2019 задолженности в размере 221 180 руб.;

- по договору поставки №7146МПС от 28.04.2020 задолженности в размере 2 788 846,65 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 включено требование акционерного общества «Моспромстрой» в размере 321 180 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Южная трибуна». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение в части отказа мотивировано тем, что в части задолженности по договору поставки требования ранее являлись предметом рассмотрения и не подлежат повторной оценке, а в отношении требований по договору подряда установлено несоответствие ряда актов требованиям, что повлекло исключение их из числа доказательств. В остальной части судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя документально подтверждены и обоснованы.

Акционерное общество «Моспромстрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа во включении требований в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товар, поставленный в рамках исполнения договора №7146МПС от 28.04.2020, не является давальческим сырьем, факт его поставки документально подтвержден, а отказ суда не обоснован. Ссылки суда в данной части на решение по делу № А40-85734/2021 являются несостоятельными, поскольку в рамках данного дела предметом рассмотрения являлось исполнение обязательств по договору подряда № 6912МПС от 22.07.2019, а договор № 7146МПС от 28.04.2020 является самостоятельным договором поставки и предметом рассмотрения в рамках данного дела не являлся.

Относительно требований по договору № 7059/2 от 05.02.2020 податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно посчитал, что авансированные заявителем работы были в полном объеме выполнены должником. Судом не учтено, что для выполнения оставшихся работ был привлечен иной подрядчик – ЗАО «Западный Мост», заключение договора с которым подтверждено заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу бывший руководитель ФИО2, привлеченный к участию в споре в качестве третьего лица, возражал против заявленных доводов, указывал, что во взысканную в рамках дела № А40-85734/2021 сумму входили как обязательства по договору подряда, так и обязательства по оплате поставленного товара, поскольку поставка осуществлялась в рамках подрядных работ. В связи с изложенным, ФИО2 просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 23.09.2022 (резолютивная часть объявлена 22.09.2022) общество с ограниченной ответственностью «Южная трибуна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

02.12.2022 в Арбитражный суд Ростовской области (01.12.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») поступило заявление акционерного общества «Моспромстрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности. Требования кредитора возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам №7059/2МПС от 05.02.2020, №7059МПС от 15.11.2019 и №7146МПС от 28.04.2020.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из заявления и апелляционной жалобы АО «Моспромстрой» следует, что требования заявителя в той части, в которой они не были включены в реестр требований кредиторов, основаны на договоре субподряда №7059/2МПС от 05.02.2020 и договоре поставки№7146МПС от 28.04.2020.

1) между АО «Моспромстрой» (далее - подрядчик) и ООО «Южная Трибуна» (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда № 7059/2МПС от 05.02.2020г.

В соответствии с предметом договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по устройству кирпичных стен надземной части здания с 1 по 12 этаж (далее - работы) на объекте: административное здание класса А, БЦ «ARCUS IV», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.2 договором подряда ООО «Южная работы» должно было выполнять работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору подряда), в котором сторонами согласовываются этапы работ, сроки выполнения работ по каждому этапу.

Согласно графику производства работ по устройству кирпичной кладки надземной части здания (приложение № 2 к договору подряда) работы должны были быть выполнены в следующие сроки:

1. Устройство кирпичной кладки 1 эт. – с 08.02.2020 до 30.05.2020;

2. Устройство кирпичной кладки 2-4 эт. – с 22.04.2020 до 30.06.2020;

3. Устройство кирпичной кладки 5-7 эт. – с 22.04.2020 до 30.06.2020;

4. Устройство кирпичной кладки 8-10 эт. – с 01.05.2020 до 30.06.2020;

5. Устройство кирпичной кладки 11-12 эт. – с 01.06.2020 по 14.06.2020.

Таким образом, работы должны были быть выполнены в полном объеме в срок до 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 12.1 договора подряда действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 12.3 договора подряда подрядчик может в любое время до сдачи выполненных работ отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив субподрядчику уведомление об отказе за 5 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

11.06.2021 АО «Моспромстрой» направило в адрес ООО «Южная Трибуна» (ШПИ № 12700660021517) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда. Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправления, размещенном на сайте АО «Почта России», уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 22.08.2021.

Следовательно, договор подряда считается расторгнутым с 27.08.2021.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет 8 414 379,21 руб.

Из материалов дела следует, что АО «Моспромстрой» перечислило ООО «Южная Трибуна» аванс на общую сумму 2 378 966,94 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2495 от 25.03.2020 на сумму 1 000 000,00 руб., № 3315 от 24.04.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 3472 от 30.04.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 4048 от 27.05.2020 на сумму 378 966,94 руб.

Также АО «Моспромстрой» в счет оплаты выполненных работ перечислило сумму в размере 2 728 627,70 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4049 от 27.05.2020 на сумму 659 405,59 руб., № 6156 от 03.08.2020 на сумму 270 189,54 руб., № 6212 от 06.08.2020 на сумму 300 000,00 руб., № 7246 от 03.09.2020 на сумму 617 041,20 руб., № 7230 от 03.09.2020 на сумму 32 566,97 руб., № 7870 от 18.09.2020 на сумму 300 000,00 руб., № 8018 от 25.09.2020 на сумму 549 424,40 руб.

Помимо этого, в счет оплаты сторонами были произведены взаимозачеты на общую сумму 737 345,45 руб., что подтверждается: актом взаимозачета от 03.08.2020 № 495 на сумму 418 440,00 руб. и актом взаимозачета от 17.09.2020 № 615 на сумму 318 905,45 руб.

Следовательно, за период действия договора АО «Моспромстрой» произвело оплату по договору на общую сумму 5 844 940,09 руб.

В свою очередь, ООО «Южная Трибуна» в ходе исполнения договора удержало аванс на сумму 1 599 679,91 руб., а также выполнило работы на сумму 3 465 973,14 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-4.

Следовательно, объем выполненных должником обязательств равен 5 065 653,05 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, АО «Моспромстрой» полагает, что сумма перечисленных должнику денежных средств не в полном объеме была им отработана, а именно имеет место переплата по договору в размере 779 287,03 руб. (5 844 940,09 руб. – 5 065 653,05 руб.).

Отклоняя заявленные АО «Моспромстрой» доводы о наличии переплаты по договору, суд первой инстанции верно исходил из того, что между кредитором и заказчиком ПАО «Западный мост» заключен договор №ARC4-D/02-19 от 01.02.2019 на разработку проектной документации «РД» по объекту: <...>. Из представленного отзыва ПАО «Западный мост» следует, что объем фактически выполненных работ ООО «Южная трибуна» меньше, чем в КС2/КС3, подписанных между ПАО «Западный мост» и ПАО «Моспромстрой».

Как указало АО «Моспромстрой», оставшиеся работы выполнялись ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Терминал» Моспромстрой» (ИНН <***>). В подтверждение факта выполнения спорных работ именно ООО «Проектно -Инжиниринговая Компания «Терминал» Моспромстрой» представлены акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3: №1 от 01.06.2020, №2 от 06.07.2020, №3 от 31.07.2020, №4 от 21.10.2020, №5 от 30.11.2020, №6 от 15.12.2020, договор подряда от 19.12.2019 №7056МПС, дополнительное соглашение от 11.06.2020.

Кредитору предложено представить договор подряда, заключенный с ООО «Пик «Терминал», документальные доказательства выполнения работ новым субподрядчиком, соответствующую исполнительную документацию, обосновать ранний период выполнения работ с новым субподрядчиком, доказательства расторжения договоров подряда от 05.02.2020, 15.11.2019, доказательства фиксации объема выполненных работ должником, переписку с должником по вопросу расторжения договоров, раскрыть порядок согласования с должником выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, составленных с участием ООО «Пик «Терминал».

Между тем, требования в части представления исполнительной документации, обоснование раннего период выполнения работ с новым субподрядчиком, доказательства расторжения договоров подряда от 05.02.2020, доказательства фиксации объема выполненных работ должником, переписки с должником по вопросу расторжения договоров, в части порядка согласования с должником выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, составленных с участием ООО «Пик «Терминал» кредитором не исполнены.

Судом первой инстанции на рассмотрение сторон ставился вопрос о назначении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, как ООО «Южная трибуна», так и ООО «Проектно - Инжиниринговая Компания «Терминал» Моспромстрой». Однако заявителем право не реализовано, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Следовательно, кредитором не приведено разграничения работ, выполненных должником, от работ, выполненных ООО «Пик «Терминал».

Более того, при исследовании вопроса о выполнении работ в пределах произведенной оплаты, суд апелляционной инстанции учитывает, что выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон.

В суде первой инстанции бывший руководитель должника ФИО2 пояснил, согласование объемов выполненных работ производилось через начальника строительства ФИО5, оформление и передача бухгалтерской документации через руководителя проекта ФИО6

В материалах спора имеется электронная переписка между ООО «Южная трибуна» и ФИО6 На счетах и актах выполненных работ по форме КС-2 имеется резолюция «подтверждаю ФИО6.». Также, из информации, приведенной в актах №3 от 10.12.2020, №5 от 30.09.2020, №6 от 10.12.2020 следует, объемы работ согласованы начальником строительства ФИО5

С целью проверки указанных обстоятельств, а также исследования вопроса полноты выполненных должником работ суд первой инстанции направил запрос в адрес Отделения ПФР по г. Москве и Московской области. Согласно поступившим сведениям, ФИО5 принят на должность старшего производителя работ Службы руководителей проектов, 03.02.2020 переведен на должность начальника строительства, 04.10.2021 уволен. 09.12.2019 ФИО7 переведен на должность руководителя проекта.

Следовательно, в спорный период указанные лица являлись сотрудниками кредитора и были уполномочены на подписание исполнительной и бухгалтерской документации со стороны кредитора.

Также в подтверждение факта выполнения работ в полном объеме в пределах произведенной оплаты бывшим руководителем должника представлены акты освидетельствования скрытых работ за период с 30.01.2020 по 30.09.2020, а также исполнительные схемы, сертификаты соответствия и сертификаты качества, протоколы испытаний.

Представленные в материалы дела копии актов освидетельствования подписаны со стороны заказчика (кредитора) ФИО5, который на момент выполнения должником работ (с января по сентябрь 2020 года) являлся сотрудником АО «Моспромстрой» в должности старшего производителя работ.

Доводы кредитора об отсутствии доказательств предъявления спорных работ к сдаче судом первой инстанции правомерно отклонены, так как в материалах спора иные доказательства, кроме тех, которые представлены должником, отсутствуют. Заявителем не представлено доказательств согласования работ актах №3 от 10.12.2020, №5 от 30.09.2020, №6 от 10.12.2020 по форме КС-3 в соотношении с актами освидетельствования скрытых работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договорам ООО «Южная трибуна», и как следствие, об отсутствии оснований для включения в реестр задолженности в реестр (аванс).

2) кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 205 903,04 руб. за период с 01.07.2020 по 27.05.2021 с учетом гарантийного удержания на сумму 266 613,32 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов Работ), установленных Графиком производства работ (Приложение № 2), субподрядчик, при условии предъявления подрядчиком письменного требования (с расчетом суммы неустойки), выплачивает неустойку в размере 1% (Один процент) от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 17,5 % от стоимости работ по Договору.

Судом установлено, уведомление об отказе от исполнения договора от 05.02.2020 направлено в адрес должника 11.06.2021. из которого следует, неустойка начислена за период с 01.07.2020 по 27.05.2021, одновременно заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора. Исходя из периода определенного кредитором, размер неустойки с учетом установленного договором предела составила 1 472 516,36 руб.

Однако судом первой инстанции верно принято во внимание, что кредитор в соответствии с условиями договора принятые на себя обязательства по соблюдению сроков подписания и возвращения субподрядчику актов формы КС2/КС3 (пункт 8.5, 8.7 договора) надлежащим образом не исполнил, своевременно замечания или мотивированный отказ от приемки работы, выполненных должником и переданных кредитору до расторжения договора не заявил, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

3) кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 418 440 руб. в связи с неоплатой должником полученного товара (кирпич) по товарной накладной №1881 от 01.08.2020 в качестве давальческого сырья по договору подряда от 05.02.2020.

Между тем, из акта зачета взаимных требований №495 от 03.08.2020 следует, между кредитором и должником произведен взаимозачет на сумму 418 440 руб. по договору подряда от 05.02.2020 в счет оплаты работ и оплаты за отгруженный материал по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности требований на сумму 418 440 руб.

4) между АО «Моспромстрой» (далее - поставщик) и ООО «Южная Трибуна» (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 7146МПС от 28.04.2020г. (далее - договор).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно заключенному договору поставки№ 7146МПС от 28.04.2020г., АО «Моспромстрой» (поставщик) взяло на себя обязательство в течение срока действия договора поставить ООО «Южная Трибуна» (покупатель) строительные материалы (п. 1.1 договора поставки), наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки которых определяется в заявке покупателя и счете поставщика (п. 1.2, 1.3, 2.3 договора поставки).

Договор поставки вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникших 01.10.2019, и действует по 31.12.2020 (п 9.3 договора поставки). В случае, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о намерении отказаться от исполнения договора за 1 месяц до истечения срока его действия, срок действия договора автоматически продлевается на следующей календарный год.

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что оплата стоимости поставленного товара производится ООО «Южная Трибуна» в пользу АО «Моспромстрой» в течение 5 календарных дней с момента приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках договора поставки АО «Моспромстрой» поставило товара на общую сумму 5 430 495,64 руб., что подтверждается следующими документами:

- товарными накладными от 02.04.2020 № 1060 на сумму 359 184 руб., от 18.06.2020 № 1562 на сумму 165 801,60 руб., от 27.06.2020 № 1553 на сумму 222 280,80 руб., от 30.06.2020 № 1559 на сумму 222 280,80 руб., от 06.07.2020 № 1716 на сумму 1 096 617,60 руб., от 28.07.2020 № 1985 на сумму 161 600 руб., от 29.07.2020 № 1777 на сумму 494 678,02 руб. от 30.07.2020 № 2008 на сумму 80 800 руб., от 31.07.2020 № 1809 на сумму 96 005,95 руб., от 01.08.2020 № 2069 на сумму 398 880 руб.от 01.08.2020 № 2113 на сумму 177 871,68 руб., от 13.08.2020 № 2050 на сумму 406 424 руб., от 13.08.2020 № 2129 на сумму 107 688,96 руб., от 01.09.2020 № 2510 на сумму 80 799,89 руб., от 01.12.2020 № 3448 на сумму 82 446,34 руб., от 31.12.2020 № 3605 на сумму 696 528 руб.;

- УПД от 29.04.2020 № 1032 на сумму 580 608 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО «Южная Трибуна» исполнило не в полном объеме. Так, кредитором в материалы дела представлены следующие акты взаимозачета:

- акт взаимозачета от 19.05.2020 № 329, согласно которому стороны зачли часть не исполненных требований по оплате по договору поставки на сумму 939 792,00 руб.;

- акт взаимозачета от 21.09.2020 № 655, согласно которому стороны зачли часть не исполненных требований по оплате по договору поставки на сумму 1 453 408,28 руб.;

- акт взаимозачета от 31.10.2020 № 772, согласно которому стороны зачли часть не исполненных требований по оплате по договору поставки на сумму 248 448,71 руб.

В результате произведенных зачетов, оформленных актами взаимозачета, задолженность ООО «Южная Трибуна» перед АО «Моспромстрой» по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 7146МПС от 28.04.2020 составляет 2 788 846,65 руб. (5 430 495,64 руб. – 939 792 руб. – 1 453 408,28 руб. – 248 448,71 руб. = 2 788 846,65 руб.).

В качестве возражений кредитором ФИО2 было указано на то, что договор поставки опосредовал предоставление давальческого сырья в рамках договора подряда № 6912МПС от 22.07.2019 и получил оценку при вынесении решения по делу № А40-85734/2021.

Проанализировав судебные акты, вынесенные в рамках дела № А40-85734/2021, суд апелляционной инстанции установил, что АО «Моспромстрой» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «Южная Трибуна» о взыскании 20 921 471,65 руб. неосновательного обогащения, 85 659 296,20 руб. неустойки, 4 202 321,01 убытков по договору № 6912МПС от 22.07.2019.

Основанием для обращения в суд с иском послужило то, что ООО «Южная Трибуна» не в полном объеме были выполнены авансированные АО «Москомстрой» работы. На сумму неотработанного аванса АО «Моспромстрой» была начислена неустойка в соответствии с п. 9.1 договора. Также в связи с несвоевременным и неполным выполнением работ причинены убытки в виде задолженности по оплате коммунальных платежей.

При этом, при рассмотрении искового заявления не заявлялось о предоставлении давальческого сырья подрядчику (ООО «Южная Трибуна»), а также не предъявлялось требований о компенсации предоставленного давальческого сырья.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 16.07.2021 по делу № А40-85734/2021 также не указал на факт предоставления давальческого сырья в рамках договора субподряда. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А40-85734/2021 установлено отсутствие договоров поставки, заключенных в рамках договора поставки, и отклонен довод ООО «Южная Трибуна» о том, что АО «Моспромстрой» не были учтены материалы, завезенные на объект и необходимые для выполнения работ,

Таким образом, из анализа судебных актов, вынесенных по делу № А40-85734/2021, следует, что поставка в рамках подрядных правоотношений не оформлялась, в общую сумму заявленных исковых требований сумма по оплате поставленного товара не включена. Доводы ФИО2 о том, что задолженность по оплате поставленного товара взыскана решением от 16.07.2021 по делу № А40-85734/2021, являются несостоятельными и необоснованно приняты судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что АО «Моспромстрой» подтвердило факт поставки товара в адрес ООО «Южная Трибуна», а также наличие неисполненных должником обязательств по оплате товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования акционерного общества «Моспромстрой» в размере 2 788 846,65 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Южная трибуна».

Возражений в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору №7059МПС от 15.11.2019 и убытков, связанных с оплатой штрафа, в суд апелляционной инстанции не заявлено. В данной части основания для проверки законности и обоснованности определения от 25.09.2023 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу № А53-855/2022 в отменить в части.

Включить требование акционерного общества «Моспромстрой» в размере 2 788 846,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Южная трибуна».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу № А53-855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян