Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А54-4888/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4888/2024

20АП-328/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Колмар» (г. Москва, ИНН <***>,

ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2024 по делу № А54-4888/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй ГНБ» (Рязанская обл., г. Рыбное, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колмар» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в общей сумме 2 260 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй ГНБ» (далее – истец, ООО «Строй ГНБ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колмар» (далее – ответчик, ООО «Колмар») о взыскании задолженности в общей сумме 2 260 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Колмар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на несоответствие реальных объемов выполненных работ тем объемам, которые указаны в актах о приемке;

считает, что наличие подписанного акта о приемке выполненных работ не является безусловным основанием для возникновения обязанности у заказчика для оплаты; ссылается на то, что истец не предоставил исполнительную документацию по окончанию подрядных работ.

ООО «Строй ГНБ» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 между ООО «Строй ГНБ» (подрядчик) и ООО «Колмар» (заказчик) заключен договор подряда № 16/01/2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами обязуется выполнить работы по строительству проколов методом ГНБ Ø63, Ø110 по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с. Пешково (пункт 1.1 договора).

Истец выполнил для ответчика работы на сумму 1 997 400 рублей в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 02.02.2023 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.02.2023.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда от 16.01.2023 № 16/01/2023 заказчик оплачивает подрядчику в 5-ти дневный срок стоимость выполненных работ согласно оформленных актов и справок КС-2 и КС-3.

Ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме и оплатил лишь 497 400 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 500 000 рублей.

Также между ООО «Строй ГНБ» (подрядчик) и ООО «Колмар» (заказчик) 03.02.2023 заключен договор подряда № 03/02/2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами обязуется выполнить работы по строительству проколов методом ГНБ Ø63, Ø110 по адресу: Московская обл., Ленинский городской округ, СНТ Остров (пункт 1.1 договора).

Истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 3 072 000 рублей в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 20.02.2023 № 1 на сумму 1 820 800 рублей, от 13.03.2023 № 2 на сумму 1 251 200 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда от 03.02.2023 № 03/02/2023 заказчик оплачивает подрядчику в 5-ти дневный срок стоимость выполненных работ согласно оформленных актов и справок КС-2 и КС-3.

Ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме и оплатил лишь 2 311 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2023 № 248 на сумму 1 820 800 рублей и банковской выпиской по счету на сумму

490 800 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 760 400 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, 06.02.2024 истцом была направлена ответчику претензия с требованием оплатить задолженность по договорам подряда от 16.01.2023 № 16/01/2023 и от 03.02.2023 № 03/02/2023 в размере 2 260 400 рублей, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному сторонами договору, в частности актом о приемке выполненных работ от 02.02.2023 № 1 по договору от 16.01.2023 № 16/01/2023, актами о приемке выполненных работ от 20.02.2023 № 1 и от 13.03.2023 № 2 по договору от

03.02.2023 № 03/02/2023, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

Доказательств того, что работы не выполнены либо выполнены некачественно или в ином объеме, ответчик не представил, равно как и доказательств оплаты выполненных работ.

Таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 2 260 400 рублей.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом ответчику исполнительной документации по окончании работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями спорных договоров оплата выполненных работ не ставится в зависимость от передачи исполнительской документации. Ответчик не представил доказательств, что без исполнительной документации невозможна эксплуатация результатов работы подрядчика.

Кроме того, само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее необходимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157).

В отношении довода жалобы о том, что наличие подписанного акта о приемке выполненных работ не является безусловным основанием для возникновения обязанности у заказчика для оплаты, суд апелляционной инстанции отмечает, что из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также положений ст.ст. 720, 723 ГК РФ следует, что в ситуации подтвержденного факта приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, именно на заказчика в рамках положений действующего законодательства (п. 4 ст. 720 ГК РФ) возложена обязанность по извещению подрядчика о выявленных недостатках, обнаруженных после приемки работ, в том числе относительно объема выполненных работ.

Принимая во внимание факт подписания заказчиком (ответчиком) акта о приемке выполненных работ без замечаний, именно на нем лежит бремя доказывания несоответствии объемов и качества выполненных работ договорным условиям.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2024 по делу № А54-4888/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Устинов

Судьи Л.А. Капустина И.Ю. Воронцов