Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А53-1323/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1323/2024
город Ростов-на-Дону
28 января 2025 года
15АП-18829/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца– представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2  по доверенности от 25.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО" Россети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2024 по делу № А53-1323/2024

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к ответчику ПАО "Россети"

о взыскании задолженности, о взыскании задолженности, пени

и по встречному иску ПАО " Россети"

к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска

о взыскании неосновательного обогащения, неосновательного обогащения процентов за пользования чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 295,238,53 руб., пени за период с 21.06.2022 по 17.10.2023 в размере 11 840,04 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 22.11.2021 по дату фактической оплаты из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилось в суд со встречным иском к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска о взыскании неосновательного обогащения в размере 954 400 рублей 62 копеек, процентов за пользования чужими средствами 272 139 рублей 67 копеек по состоянию на 06.03.2024, процентов по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 Комитету по управлению имуществом города Волгодонска в иске отказано.

Встречный иск публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" удовлетворен частично. С Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" взыскано 954 400,62 руб. переплаты по договору аренды, 101 646,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2024 года по 29 октября 2024 года, 21 753 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга за период с 30.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Россети" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, просил его указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать начиная с 29.11.2019. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы. Поскольку Договор № 116 заключен 17.04.2019, то есть после начала действия Приказа Минэкономразвития Российской Федерации № 507 (13.11.2011), в связи с чем на дату внесения ПАО «Россети» первого платежа (29.11.2019) по Договору Комитет знал о неосновательности получения денежных средств, превышающих размер арендной платы, установленный в Приказе № 507.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2019 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и публичным акционерным обществом "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" в лице директора филиала акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" - Центр инжиниринга и управления строительством Юга был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N 116, из земель населенных пунктов, площадью 12 129 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0050201:1849, находящийся по адресу: <...> для сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения (опора ВЛ 220кВ).

Пунктом 2.1. договора срок аренды сторонами определен с 17.04.2019 по 15.04.2020.

Дополнительным соглашением от 30.11.2020 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.04.2019 N 116 стороны пришли к соглашению внести изменения в договор аренды, а именно подпункт 2.1 изложить в новой редакции: "2.1. Срок аренды участка устанавливается с 17.04.2019 по 31.07.2022".

Дополнительным соглашением от 30.11.2020 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.04.2019 N 116 стороны пришли к соглашению внести изменения в договор аренды, а именно подпункт 2.1 изложить в новой редакции: "2.1. Срок аренды Участка устанавливается с 17.04.2019 по 31.07.2022".

Дополнительным соглашением от 21.04.2022 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.04.2019 N 116 стороны пришли к соглашению внести изменения в договор аренды, а именно подпункт 2.1 изложить в новой редакции: "2.1. Срок аренды Участка устанавливается с 01.08.2022 по 01.03.2024".

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору земельный участок по акту приема-передачи. В доказательстве исполнения данной обязанности имеется акт приема-передачи от 17.04.2019; подписанный сторонами.

Однако ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 образовалась задолженность по арендной плате в размере 295 38,53 руб. В соответствии с п. 5.2 договора аренды N 116 от 17.04.2019 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Вследствие несвоевременного внесения арендных платежей за период с 21.06.2022 по 17.10.2023 начислена пеня, размер которой составляет 11 842,04 руб.

Истцом в адрес ответчика была направления претензия N 295 от 19.11.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что он должен был платить арендную плату по ставке 1,5% от кадастровой стоимости, а соответственно, на его стороне образовалась переплата, которая должна была быть возвращена истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части процентов за пользование чужими денежными средствами, постольку законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 22, 39.7, 39.8 Земельного кодекса, правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и Приказом N 507 Министерства экономического развития Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ПАО "Россети" задолженности по арендной плате перед Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и установил, что на стороне ПАО "Россети" образовалась переплата в размере 954 400,62 рублей, которая подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Ни истец, ни ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считает необходимым производить расчет процентов с даты внесения ПАО «Россети» первого платежа (29.11.2019) по Договору, когда Комитет должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, превышающих размер арендной платы, установленный в Приказе № 507.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Действующая судебная практика выработала процессуальный подход, согласно которому правоотношения по использованию публичных земель являются длящимися, в связи с чем внесение пользователем участка арендной платы в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды и соответствующим нормативно-правовыми актами публичного образования, следует расценивать как авансирование использования земель на будущий период.

В данных конкретных условиях, суд первой инстанции верно исходил из того, что неосновательное обогащение в форме излишне внесенной арендной платы на стороне публичного образования (ответчика) на которое подлежали бы начислению проценты, не может возникнуть ранее даты заявления арендатором (истцом) досудебного требования о возврате излишне внесенной арендной платы по договору аренды.

Данная правовая позиция подтверждается постановлениями АС СКО от 25.03.2022г. по делу N А32-9067/2019,  от 26.01.2023г.по делу N А32-28807/2020, от 31.05.2021г. по делу N А32-49264/2019, от 07.10.2024г. по делу NА32-30077/2017.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости производить расчет процентов с даты внесения ПАО «Россети» первого платежа является не состоятельны.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" предъявило к оплате доначисленные арендные платежи путем направления встречного искового заявления. Поскольку не установлен срок, в течение которого Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обязан выплатить образовавшую разницу, судом был сделан перерасчет.

При этом задолженность признается просроченной, если она не погашена в течение семи дней с момента предъявления претензии должнику.

Как указывалось ранее, претензия обществом комитету не направлялось, требование о возврате переплаты по договору содержалось первоначально во встречном иске, который был направлен по электронной почте 07.03.2024, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами верно начислены с 15.03.2024.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен расчет процентов начисленных с 15.03.2024 по 29.10.2024 в размере 101 646,27 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, признал его выполненным методически и арифметически верно.

Таким образом, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 646,27 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 по делу №А53-1323/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин