Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А55-23096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 декабря 2020 года

Дело №

А55-23096/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Торховым А.П., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2020-03.12.2020 (в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ) дело по заявлению

закрытого акционерного общество СМТ «ХЭС», г.Тольятти, ИНН 6320001501

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара об отмене полностью постановления о прекращении производства по делу № 923-5172-17/5 об административном правонарушении, привлечении ПАО «МРСК Волги» к административной ответственности и назначить наказание согласно ст.9.21 КоАП РФ, признании незаконным определения от 17 августа 2020 года

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Волга»

при участии:от заявителя – не явился, извещен;от УФАС – ФИО2, по доверенности от 18.08.2020, удостоверение, диплом; ФИО3, по доверенности от 26.12.2019, удостоверение, диплом;от ПАО «Россети Волга» - ФИО4, по доверенности 16.09.2020, паспорт, диплом;

Установил:

Заявитель – закрытое акционерное общество строительно-монтажный трест «Химэнергострой» (далее – ЗАО СМТ «ХЭС») обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, Самарское УФАС России), в котором просит:

1. Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи Заявления.

2. Отменить полностью Постановление о прекращении производства по делу № 923-5172-17/5 об административном правонарушении.

3. Привлечь ПАО «МРСК Волги» к административной ответственности и назначить наказание согласно ст.9.21 КоАП РФ.

4. Признать незаконным определение от 17 августа 2020 года вынесенное временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.6 ст.121, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайствовал об отложении судебного заседания из-за невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание 26.11.2020 в связи с занятостью представителя в другом процессе в АС Поволжского округа.

Судом на основании ст. 158 АПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием уважительности причин неявки представителя, возможности обеспечения обществом явки другого представителя или руководителя лично.

Однако в целях соблюдения прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании 26.11.2020 до 13 час 45 мин. 03.12.2020 зал.405. в целях обеспечения возможности явки представителя истца в судебное заседание.

О месте и времени продолжения судебного заседания лица участвующие в деле были извещены публично путем размещения информации о перерыве в сети Интернет в картотеке арбитражных дел, а ответчик и третье лицо дополнительно под роспись в протоколе судебного заседания.

Однако после перерыва представитель заявителя не явился в судебное заседание.

Самарское УФАС России позицию по делу изложило в отзыве, просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

ПАО «Россети Волга» позицию по делу изложило в отзыве, также просило отказать в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отношении ПАО «МРСК Волги» на основании заявления ЗАО СМТ "ХЭС" было возбуждено административное дело и составлен протокол об административном правонарушении по делу №923-5172-17/5 от 27.12.2017 года.

06 февраля 2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, ФИО5, было вынесено постановление по делу №923-5172-17/5, которым прекращено производство по делу №923-5172-17/5 об административном правонарушении, возбужденное в отношении ПАО «МРСК Волги» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Определением Управления от 17.08.2020 поданная ЗАО СМТ «ХЭС» была возвращена по основаниям пропуска обществом десятидневного срока на обжалование постановления и не приложения копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Считая постановление и определение Управления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что правонарушение не является малозначительным, поскольку отказ ПАО «МРСК Волги» переоформить документы о технологическом присоединении ЗАО СМТ «ХЭС» к электрической сети в связи со сменой владельца сетей, через которые заявитель опосредованно присоединен к сетям ПАО «МРСК Волги», привел к тому, что ЗАО СМТ «ХЭС» оказалось незаконно отключено от электрической сети в данной точке поставки, так как новый владелец сети, через которую электроэнергия передавалась в ЗАО СМТ «ХЭС» незаконно отключил энрегопринимающие устройства ЗАО СМТ «ХЭС» от своей сети. В результате общество вынуждено было получать электроэнергию по другой точке поставки по более высокой стоимости, что повлекло убытки.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Управления ссылается на то, что получило оспариваемое постановление поздно в результате ознакомления с материалами административного дела и обратилось с жалобой первоначально не в суд, а к руководителю Самарского УФАС России.

Определением от 17.08.2020 поданная ЗАО СМТ «ХЭС» была возвращена по основаниям пропуска обществом десятидневного срока на обжалование постановления и не приложения копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

ЗАО СМТ «ХЭС» полагает, что определение от 17.09.2020 , вынесенное врио Самарского УФАС России является незаконным, так как обжалуемого постановления общество не имеет, а лишь было с ним ознакомлено 24.07.2020.

Судом установлено, что заявителем пропущен установленный ч.2 ст.208 АПК РФ десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на подачу жалобы вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление и попытки досудебного урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретный перечень уважительных причин и не устанавливает пресекательных сроков, препятствующих восстановлению пропущенного срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Исследовав доводы заявителя, суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем в целях соблюдения гарантированного Конституцией РФ права заявителя на судебную защиту своих прав и законных интересов, обеспечения доступа к правосудию, на основании части 2 статьи 208, части 2 статьи 117 АПК РФ считает возможным восстановить заявителю пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям и с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило заявление ЗАО СМТ «ХЭС» (вх. № 6785 от 04.09.2017 г.) на действия (бездействие) ПАО «Россети Волга» (прежнее наименование ПАО «МРСК Волги»), выражающиеся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), указывающие на событие административного правонарушения.

ПАО «Россети Волга» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими на праве собственности/владения ПАО «Россети Волга», оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 г. № 787 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области с 01.01.2016 г.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.12.2016 г. № 830 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области с 01.01.2017 г.

Данными приказами установлены тарифы для ПАО «Россети Волга» для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Следовательно, ПАО «Россети Волга» является субъектом естественной монополии.

Из материалов следует, что ЗАО СМТ «ХЭС» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, к/н: 63:09:0302051:4772, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.05.2016 г.

Согласно акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №15) между ЗАО «Вестра Пластик» и ЗАО СМТ «ХЭС», границей между электроустановками КТП-311/2x630 ЗАО «Вестра Пластик» и КЛ-6 кВ Ф-7 ПС «Районная Котельная» питающей КТП-436/400 ЗАО СМТ «ХЭС» является: контакт в месте присоединения кабеля 6 кВ Ф-7 ПС «Районная Котельная» к ВН-6 кВ 11 РК 7 в РУ-6 кВ ячейка № 7 в КТП-311/2x630.

Пункт 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее -Правила технологического присоединения), предусматривает, что заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

23.06.2017 г. ЗАО СМТ «ХЭС» направило в адрес ПАО «Россети Волга» заявление (вх. № 9181 от 23.06.2017 г.) о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца трансформаторной подстанции ТП-311, с приложением документов.

В данном заявление (вх. № 9181 от 23.06.2017 г.) указаны энергопринимающие устройства ЗАО СМТ «ХЭС» - трансформаторная подстанция ТП-436 6/0,4 кВ, расположенная по адресу: <...> и кабельная линия 6 кВ от яч. 7 ТП-311 до ТП-436.

ПАО «Россети Волга» письмом от 30.06.2017 г. (исх. № МР6/121.04/01.14/2680 от 30.06.2017 г.) сообщило ЗАО СМТ «ХЭС», что «энергопринимающие устройства Общества опосредованно присоединены к сетям ПАО «Россети Волга» через сети «третьих лиц». Что, в свою очередь, подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 09.09.2016 г. № 16, актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО «Вестра-Пластик» (в настоящее время, ООО «Вектор») и ЗАО СМТ «ХЭС».

Кроме того, ПАО «Россети Волга» указало ЗАО СМТ «ХЭС», что «для переоформления акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон между Вами и владельцем КТП-311/2*630 кВА, ввиду заключения договора купли-продажи между ООО «Вектор» и ООО «СКАД тех Инжиниринг», Вам необходимо обратиться к владельцу электросетевого оборудования КТП-311/2*630 кВА».

На основании пункта 61 Правил технологического присоединения, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии). При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Согласно пункту 69 Правил технологического присоединения, при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

Следовательно, в срок до 01.07.2017 г. ПАО «Россети Волга» должно было подготовить и выдать ЗАО СМТ «ХЭС» акт об осуществлении технологического присоединения.

Доказательств подготовки и выдачи ЗАО СМТ «ХЭС» акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, ПАО «Россети Волга» были нарушены пункты 61, 69 Правил технологического присоединения, а именно не соблюден срок подготовки и выдачи ЗАО СМТ «ХЭС» переоформленного акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ПАО «Россети Волга» совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В письменных пояснениях (вх. № 592-3 от 01.02.2018 г.) ПАО «Россети Волга» указывает, что «намерение ЗАО СМТ «ХЭС» переоформить документы о технологическом присоединении вызвано имущественными притязаниями в отношении Ф-21 ПС 110/6 кВ «Районная котельная». До настоящего времени, граница балансовой принадлежности между ПАО «Россети Волга» по ячейке 6 кВ Ф-21 ПС 110/6 кВ «Районная котельная» определялась с ООО «Вектор» (ранее ЗАО «Веста Пластик»). 19.12.2017 г. ПАО «Россети Волга» направило письмо в адрес ООО «Вектор» за разъяснениями по принадлежности КЛ-6 кВ Ф-21 от ПС 110/6 кВ «Районная котельная» до КТП 6/0,4 кВ 311. ООО «Вектор» 20.12.2017 г. представил ответ о том, что КЛ-6 кВ Ф-21 от ПС 110/6 кВ «Районная котельная» до КТП 6/0,4 кВ 312 находится на учете ООО «Вектор», а КЛ-6 кВ от КТП 6/0,4 кВ 312 до КТП 6/0,4 кВ 311 находится на учете ООО «СКАД тех Инжиниринг»».

Письмом от 01.02.2018 г. (вх. № 592-3 от 01.02.2018 г.) (приложение №19) ПАО «Россети Волга» представило копию акта осмотра (обследования) электроустановки № 2212/1 от 22.12.2017 г.(приложение №20)

Согласно указанному акту от 22.12.2017 г., «от яч. № 7, Ф-7 ПС 110/6 кВ «Р. Котельная» отходит КЛ-6 кВ АСБлУ 3*120 в сторону ТП 209/250 (КЛ-бкВ и ТП 309 принадлежит Теплосервису). От ТП 309/250 проходным питанием отходит КЛ-6 кВ АСБлУ 3*120 в сторону ТП 311/2*630. КЛ-6 кВ и ТП 311 принадлежит СКАД тех Инжиниринг. В ТП 311/2*630 на секции 6 кВ имеется видимый разрыв разделяющий питающие секции шин Ф-7 и Ф-21 ПС 110/6 «Р. Котельная». От яч. 11рк7 ТП 311/2*630 (ячейка запитана с секции 6 кВ имеющая питание от Ф-7 ПС 110/6 «Р. Котельная») запитан кабель КЛ-6 кВ 2АСБУ-10 питающий РЯ-7 и ТП 436/400 (КЛ-6 кВ, РЯ-7 и ТП 436 принадлежат Химэнергострою)».

ПАО «Россети Волга» представило письменные разъяснения (вх. № 105-3 от 10.01.2018г., приложение № 30). В данных письменных пояснениях ПАО «Россети Волга» указало, что 23.06.2017г. в адрес Жигулёвского ПО поступило обращение ЗАО СМТ «ХЭС» с требованием о переоформлении Акта разграничения балансовой принадлежности, в связи со сменой владельца КТП 6/0,4 кВ 311, через которую опосредованно подключены объекты заявителя.

Рассмотрев указанное обращение, 30.06.2017г. ПАО «Россети Волга» был подготовлен ответ, информирующий заявителя о том, что согласно действующей редакции Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 (Далее- Правила) "..."акт разграничения балансовой принадлежности" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности».

Руководствуясь правилами, для переоформления Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ЗАО СМТ «ХЭС» и владельцем КТП -311/2*630 кВА ООО «Скад тех Инжиниринг», потребителю было рекомендовано обратиться к владельцу электросетевого оборудования.

Согласно письменным пояснениям ПАО «Россети Волга» объекты ЗАО СМТ «ХЭС», ООО «Скад тех Инжиниринг», ООО «Вектор», ООО «СПК Теплосервис» соединены между собой подземными кабельными линиями (КЛ-6 кВ). Без проведения совместного осмотра энергопринимающих устройств с представителями вышеуказанных организаций, а также оформления актов разграничения балансовой принадлежности и актов разграничения эксплуатационной ответственности между собственниками с отражением фактической схемы присоединения оформление акта об осуществлении технологического присоединения было технически невозможно.

07.12.2017г. ЗАО СМТ «ХЭС» направило в адрес ООО «Скад тех Инжиниринг» и ООО «СПК Теплосервис» проект акта о технологическом присоединении с учетом фактической схемы присоединения для рассмотрения, на что получило ответ ООО «СПК Теплосервис», информирующий о нежелании согласовывать и подписывать направленный акт.

Кроме того, ПАО «Россети Волга» (вх. № 592-3 от 01.02.2018 г.) представило копию письма исх. № МР6/121.04/01.14/4880 от 22.12.2017 г., направленного в адрес ООО «СПК Теплосервис», ООО «СКАД тех инжиниринг», ЗАО СМТ «Химэнергострой», с приложением копии акта об осуществлении технологического присоединения, составленного в отношении объектов ЗАО СМТ «Химэнергострой» - ТП 436/400 кВА.

Самарским УФАС России в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в установленный срок с момента возбуждения дела об административном правонарушении было проведено административное расследование, по результатам проведения которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Законный представитель ПАО «Россети Волга», а также ЗАО СМТ «ХЭС» были извещены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении определением о возбуждении дела об административном правонарушении №923-5172-17/5 и проведении административного расследования (исх. № 14241/5 от 30.11.2017г.).

Протокол об административном правонарушении по делу № 923-5172-17/5 (исх. № 15230/5 от 27.12.2017 г.) был составлен в присутствии представителей ПАО «Россети Волга»). Представители ЗАО СМТ «ХЭС» при составлении протокола об административном правонарушении по делу № 923-5172-17/5 отсутствовали, были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщали.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 923-5172-17/5 об административном правонарушении (исх. № 15231/5 от 27.12.2017г.) законный представитель был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела № 923-5172-17/5.

Заместитель руководителя Самарского УФАС России, руководствуясь действующим законодательством, 06.02.2018 г. рассмотрел протокол и материалы дела № 923-5172-17/5 об административном правонарушении и вынес Постановление о прекращении производства по делу № 923-5172-17/5 об административном правонарушении (исх. № 1039/5 от 06.02.2018г.). Дело было рассмотрено в присутствии представителей ПАО «Россети Волга», ООО «СКАД тех Инжиниринг», ООО «Вектор». ЗАО СМТ «ХЭС» было извещено надлежащим образом, однако причины неявки не сообщало.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Принимая во внимание факт того, что 22.12.2017г. ПАО «Россети Волга» направило в адрес ООО «СПК Теплосервис», ООО «СКАД тех инжиниринг», ЗАО СМТ «Химэнергострой» письмо (исх. № МР6/121.04/01.14/4880 от 22.12.2017 г.) с приложением копии акта об осуществлении технологического присоединения, составленного в отношении объектов ЗАО СМТ «Химэнергострой» - ТП 436/400 кВА, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие направленности действий ПАО «Россети Волга» на нарушение законодательства, Самарское УФАС России пришло к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и посчитало возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Подобные выводы о малозначительности правонарушения, в случае устранения вредных для общества последствий совершенного правонарушения со стороны привлекаемого к ответственности лица содержатся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020г. по делу № А32-56107/2019, в решении от 02.09.2020г. Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-153/2020, а также в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении аналогичного спора по делу № А56-9106/2020.

Принимая во внимание характер и последствия указанного административного правонарушения, степень вины общества, осуществление ПАО «Россети Волга» социально-значимого основного вида уставной деятельности, предпринятые меры по устранению выявленного нарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания производство по делу №923-5172-17/5 об административном правонарушении, возбужденном в отношении ПАО «Россети Волга» было правомерно прекращено Самарским УФАС России.

Верховный суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (Далее - Постановления Пленума №5), указал, что должностное лицо вправе на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума №5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о пренебрежительном отношении ПАО «Россети» к выполнению возложенных на него законодательством обязанностей с учетом конкретных обстоятельств дела судом не установлено.

Отсутствие представителей ЗАО СМТ «ХЭС» 27.12.2017г. при составлении протокола, а также 06.02.2018г. при рассмотрении дела свидетельствовало об отсутствии у ЗАО СМТ «ХЭС» интереса к настоящему спору, поскольку на момент вынесения Самарским УФАС постановления о прекращении производства по делу (№1039/5 от 06.02.2018г.) №923-5172-17/5 об административном правонарушении (приложение №1) акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со стороны ПАО «Россети» был подготовлен и выдан ЗАО СМТ «ХЭС».

К аналогичному выводу пришёл Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 12.08.2020г. по делу № А32-56107/2019.

Доводы заявителя о том, что в результате действий ПАО «Россетти Волга» общество понесло убытки вопреки положениям ст. 65, 9 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, дело № 923-5172-17/5 об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями законодательства.

Административное расследование и составление протокола об административном правонарушении по делу № 923-5172-17/5 проведено в соответствии с нормами КоАП РФ.

При вынесении постановления были учтены все обстоятельства дела, при производстве по делу Самарским УФАС России, нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оценив представленные в дело оказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу соответствии оспариваемого постановления Самарского УФАС России положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и отсутствии правовых оснований для признания его незаконным и отмене.

Требования заявителя о привлечении ПАО «МРСК Волги» (новое наименование – ПАО «Россети Волга») суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из системного толкования статей 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита, либо восстановление нарушенного или оспариваемого права. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Однако, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно представленным документам, течение срока давности привлечения к административной ответственности началось с момента окончания срока выдачи акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, то есть 01.07.2017г., и закончилось 01.07.2018г.

Следует учитывать, что согласно статье 24.5 КоАП РФ истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Заявителем не указано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании оспариваемого постановления незаконным и не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, в материальных интересах заявителя отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования, поскольку его правовое положение в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Аналогичная позиция содержится в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020г. по делу № А40-41245/20.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконным определения Управления от 17.08.2019 г. с учетом следующих обстоятельств.

ЗАО СМТ «ХЭС»03.08.2020 по почте была направлена руководителю Самарского УФАС России жалоба на постановление Управления о прекращении производства по делу № 923-5172-17/5 об административном правонарушении, что подтверждается почтовой квитанцией.

Определением от 17.08.2020 № 10646/5 временно исполняющий обязанности руководителя Самарского УФАС России со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ жалоба общества была возвращена.

Основанием для возвращения жалобы послужил пропуск обществом срока обжалования постановления, а также то обстоятельство, что к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из представленных в дело материалов, судом установлено, что в определении от 17.08.2020 выводы Управления о том, что срок обжалования постановления о прекращении производства по делу № 923-5172-17/5 об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу был пропущен ЗАО СМТ «ХЭС», являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Управление верно указывает в оспариваемом Определении о том, что срок обжалования данного постановления закончился 03.08.2020.

Однако жалоба на постановление ЗАО СМТ «ХЭС» подана именно 03.08.2020 (направлена по почте), то есть в последний день десятидневного срока на обжалование, что подтверждается почтовой квитанцией.

При этом не имеет правового значения, когда данная жалоба поступила в Управление (вх. от 05.08.2020 №7004).

В то же время, суд не усматривает оснований для признания незаконным определения от 17.08.2020, поскольку оно правомерно возвратило обществу жалобу на постановление о прекращении производства по делу № 923-5172-17/5 об административном правонарушении ввиду того, что к жалобе не была приложена копия оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ к жалобе должна быть приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, однако ЗАО СМТ «ХЭС» копия постановления не была приложена к жалобе.

Согласно части 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 КоАП РФ, то указанная жалоба возвращается лицу, подавшему эту жалобу.

Как видно из материалов дела, копия постановления о прекращении производства по делу № 923-5172-17/5 об административном правонарушении была получена 24.07.2020 представителями ЗАО СМТ «ХЭС» в результате ознакомления с материалами дела и могла быть приложена к жалобе.

Довод заявителя о том, что Самарское УФАС России отказалось выдать копию обжалуемого постановления является необоснованным, поскольку 24.07.2020г. ЗАО СМТ «ХЭС» в лице представителей ФИО6 и ФИО7 уже были ознакомлены с материалами дела №923-5172-17/5 об административном правонарушении с использованием средств фотосъемки, в том числе и с постановлением о прекращении производства по делу № 923-5172-17/5 об административном правонарушении (исх. №1039/5 от 06.02.2018г.), согласно листу ознакомления, представленному Управлением вместе с отзывом (приложение №11).

Кроме того, Самарское УФАС России в своём ответе (исх. № 10004/5 от 03.08.2020г.,) на обращение ЗАО СМТ «ХЭС» (вх. № 7143-3 от 29.07.2020г.,) указало, что ознакомиться с материалами обжалуемого постановления можно в любое время на официальном сайте ФАС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где размещена в общем доступе копия постановления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель надлежащим образом был извещен о результатах рассмотрения поданного им обращения в Управление и имел возможность приложить к жалобе в Управление копию обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом положений ч. 4 ст. 208 АПК РФ дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова