Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А41-55616/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11562/2023

Дело № А41-55616/21
20 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2023,

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 06.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-55616/21,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

14.10.2021 суд определил ввести в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 01.06.2022 суд решил признать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, 001-497-985 51) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру банкротства гражданина – реализацию имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 01 декабря 2022 года, утвердить финансовым управляющим ФИО6 (ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»).

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №103(7304) от 11.06.2022.

25.04.2023 суд определил прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Ранее определением от 22.10.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 требования кредитора АО «ЮниКредит Банк», обеспеченное залогом имущества должника, в размере 27 403 913,32 рублей основного долга, 718577 рублей неустойки, 66 000 рублей судебных расходов.

Требование кредитора обеспечено залогом имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:257 и жилой дом по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бул. Зеленый, дом 21.

Согласно Протоколу № 110266-МЭТС/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО4 от 27.03.2023 г.:

«Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО2 (127349, <...>; ИНН <***>), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, но сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 36 300 000 рублей , которая не ниже начальной пены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов».

В связи с отказом финансового управляющего заключить договор купли-продажи со ФИО7 по итогам торгов, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении финансового управляющего Должника к заключению договора купли-продажи по итогам торгов.

Из материалов дела следует, что определением от 17.03.2023 суд запретил финансовому управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 заключать договор по результатам торгов в отношении имущества должника:

- жилой дом, кадастровый номер 50:12:0120101:2806, по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бул. Зеленый, дом 21;

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:257, по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки - на срок до принятия судебного акта по итогам погашения требований кредиторов по заявлению ФИО8.

11.04.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года разрешен вопрос о признании погашенными требований кредиторов к должнику по делу №А41-55616/21.

Определением от 22.05.2023 Арбитражный суд Московской области удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" - www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции отмене, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 постановления Пленума N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, определением от 17.03.2023 суд запретил финансовому управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 заключать договор по результатам торгов в отношении имущества должника:

- жилой дом, кадастровый номер 50:12:0120101:2806, по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бул. Зеленый, дом 21;

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:257, по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки - на срок до принятия судебного акта по итогам погашения требований кредиторов по заявлению ФИО8.

06 апреля 2023 года разрешен вопрос о признании погашенными требований кредиторов к должнику по делу №А41-55616/21.

Впоследствии судом первой инстанции определением от 25.04.203 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание все вышеприведенные нормативные положения как Закона о банкротстве, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что отмена обеспечительных мер обжалуемым судебным актом не приведет к нарушению прав кредиторов, основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Обеспечительные меры были приняты на срок до принятия судебного акта по итогам погашения требований кредиторов по заявлению ФИО8, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу №А41-55616/21 подлежит отмене. Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу № А41-55616/21, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу №А41-55616/21 отменить.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу № А41-55616/21, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. ЕпифанцеваВ.А. Мурина