Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А19-11675/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-11675/2023

«08» августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 августа 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Илим» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2024 года по делу № А19-11675/2023 о передаче дела по подсудности,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Грандстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН: <***>; адрес: 665700, Россия, Иркутская обл., город Братск, п/р П 12, стр. 1/1) несостоятельным (банкротом),

третье лицо – акционерное общество «Группа Илим»,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет плюс» (далее – заявитель, ООО «Приоритет плюс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Грандстройпроект» (далее – ООО «Грандстройпроект») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2023 привлечено АО «Группа Илим» к участию в рассмотрении спора по проверки обоснованности заявления ООО «Приоритет плюс» о признании ООО «Грандстройпроект» несостоятельным (банкротом) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии проверки обоснованности заявления.

От АО «Группа Илим» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 09 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Группа Илим» о передаче дела по подсудности отказано. Заявление ООО «Приоритет плюс» о признании ООО «Грандстройпроект» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, третье лицо обжаловало его в апелляционном порядке, указав на недобросовестность должника, выразившаяся в фиктивной смене адреса в преддверии банкротства.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Предпосылкой для разрешения вопроса о возможности рассмотрения спора в конкретном арбитражном суде является отнесение данного спора к компетенции этого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника.

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшим оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения юридического лица указываются в уставе юридического лица, утвержденном учредителями (участниками) юридического лица.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2023 ООО «Грандстройпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2014, с 30.12.2022 ООО «Грандстройпроект» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области по адресу: Иркутская область, Г.О. город Братск, г. Братск, П/Р П 12, СТР. 1/1 (ГРН записи 2223800903907).

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2022 следует, что решение об изменении места нахождения в Иркутскую область, г. Братск (ГРН записи 2227803412846) было принято юридическим лицом 06.10.2022.

Заявление ООО «Приоритет плюс» о признании ООО «Грандстройпроект» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Иркутской области 30.05.2023.

Таким образом, смена места нахождения юридического лица произошла задолго до инициирования дела о банкротстве, доказательств формальной смены места регистрации юридического лица в материалы дела не представлено. Напротив, судом первой инстанции из картотеки арбитражных дел  (дело А56-24491/2024) установлено, что по договору подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 2021 года работы ООО «Грандстройпроект» (подрядчиком) для АО «Группа Илим» подлежат выполнению на объектах, расположенных в г. Братске и г. Усть-Илимске – филиалах АО «Группа Илим».

Cамо по себе внесение налоговым органом записи о недостоверности юридического адреса должника (ГРН 2233800488348 от 13.11.2023) не свидетельствует о злоупотреблении правом при смене места нахождения юридического лица.

Учитывая, что на дату обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грандстройпроект» было зарегистрировано по адресу в городе Братске, суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению и, в последующем, обоснованно отказал в передаче дела по подсудности.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы на отказ в передаче дела №А19-11675/2023 по подсудности, установлено, что заявление ООО «Приоритет плюс» на основании которого возбуждено указанное дело о банкротстве ООО «Грандстройпроект», оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2024 года по делу № А19-11675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.



Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова



Судьи                                                                                                             Н.И. Кайдаш

В.А. Сидоренко