Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А46-357/2023

555/2023-118419(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 27 июня 2023 года А46-357/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Глория Джинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору № М 10-/19 на установку и эксплуатацию знаково-информационных систем от 01.10.2019 в размере 28 658 руб. 24 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.20222 сроком действия по 31.12.2025 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика посредством веб-конференции – ФИО3 по доверенности от 23.06.2021 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (далее – ООО УО «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Глория Джинс» (далее – АО «Глория Джинс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № М 10-/19 на установку и эксплуатацию знаково-информационных систем от 01.10.2019 в размере 46 480 руб., неустойки в размере 4 528 руб. 48 коп. с последующим начислением по день уплаты основного долга.

Определением суда от 20.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.02.2023 истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, в котором истец указал на погашение ответчиком суммы основного долга платежными поручениями от 20.01.2023, на то, что не поддерживает иск в части взыскания суммы основного долга и просит взыскать только неустойку в сумме 5 922 руб. 88 коп.

07.02.2023 ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по состоянию на дату подачи иска задолженность по оплате права размещения рекламной конструкции за период, обозначенный истцом, отсутствовала, на то, что сумма неустойки начислена истцом необоснованно, а также на чрезмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы судебных расходов.

16.02.2023 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении иска, согласно которому спорным периодом является не май-ноябрь 2022 года, как указывалось ранее (в первоначальном исковом заявлении), а апрель-сентябрь 2020 года, поскольку за данный период ответчиком не производились платежи, в то время как за период с января по сентябрь 2022 года ответчик дважды оплатил суммы платежей, в связи с чем на момент подачи иска задолженность ответчика составляла 46 480 руб., в том числе за период с апреля по сентябрь 2020 года в сумме 39 840 руб., задолженность за декабрь 2022 года в сумме 6 640 руб. Однако такая задолженность погашена ответчиком платежными


поручениями от 20.01.2023. С учетом указанного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 28 658 руб. 24 коп.

21.02.2023 ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указано, что заявлением от 16.02.2023 истец неправомерно изменил как предмет, так и основание иска, на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обозначенного в заявлении от 16.02.2023, на то, что положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к рассматриваемому спору не применимы, и на то, что неустойка в любом случае не должна начисляться ответчику за период действия моратория на банкротство, введенного в 2020 году. Кроме того, полагает, что уточненные исковые требования должны заявляться в качестве самостоятельных исковых требований, поскольку в уточнениях истец изменил и предмет, и основание иска.

Определением от 16.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

18.04.2023 истцом представлены в материалы дела возражения на отзыв.

26.04.2023 ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением акта сверки взаимных расчётов за период январь 2017 года – январь 2023 года, составленного в одностороннем порядке АО «Глория Джинс», а также акта сверки взаимных расчетов за период 2020 год, подписанного и скрепленного печатями сторон, согласно которому задолженность АО «Глория Джинс» в пользу ООО УО «Универсал» на 31.12.2020 составляет 46 480 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал с учётом уточнений, просил удовлетворить уточненный иск в полном объёме и распределить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик требования не признал, возражал по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных документах.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищник 6» (далее – ООО УО «Жилищник 6») и собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>, заключён договор управления МКД № 34/УО, по условиям которого ООО УО «Жилищник 6» осуществляет управление вышеуказанным МКД. Данный договор заключён на три года и вступил в силу с 01.03.2016. При отсутствии уведомлений о прекращении действия договора, последний считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.6).

По условиям пунктов 2.2.8, 2.2.9 договора собственники наделили ООО УО «Жилищник 6» правом заключать договоры на использование общего имущества МКД и представлять интересы собственников помещений в вышеуказанном МКД в судебных инстанциях.

В соответствии с решением № 2 единственного участника ООО УО «Жилищник 6» от 23.04.2018 ООО УО «Жилищник 6» переименовано в ООО УО «Универсал».

01.10.2019 между ООО УО «Универсал» (собственник) и АО «Глория Джинс» (пользователь) заключён договор № М 10-/19 на установку и эксплуатацию знаково-информационных систем, согласно условиям которого собственник передает за плату, а пользователь принимает во временное пользование место на внешней ограждающей стене (восточная часть фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации принадлежащих пользователю конструкций, общей площадью 8,3 (восемь целых три десятых) кв. метра: вывеска «GLORIA JEANS» - 2 шт., размером 3490 х 800 мм (5,58 кв.м); логотип-2 шт., размером 1000 х 1000 мм (2 кв.м), панель - кронштейн - 2 шт., размером 600 х 600 мм (0,72 кв.м), в течение срока действия Договора. Место, предназначенное для установки и эксплуатации технических средств конструкции (далее - Место), переданное во временное пользование пользователю, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник гарантирует, что Место, являющееся предметом договора, никому другому не передано в


пользование, в споре, под арестом и запретом не состоит. Собственник обязуется передать место во временное владение и пользование пользователю свободным от прав третьих лиц в надлежащем состоянии, позволяющем использование его по целевому назначению, и подписать акт приема-передачи места. За пользование местом пользователь ежемесячно уплачивает собственнику плату из расчета 800 руб. за 1 кв.м, что составляет 6 640 руб. без НДС. Стоимость услуг, оказываемых по договору, НДС не облагается на основании ст. 346.11 (12) гл. 26.2. НК РФ, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Цена договора может быть изменена по дополнительному письменному соглашению Сторон не чаще одного раза в год. Пользователь в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем, вносит плату за пользование местом, причитающуюся собственнику, путем банковского перевода денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет ООО УО «Универсал» при условии, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Основанием для оплаты является акт оказания услуг и счет на оплату. Пользователь обязуется подписать предоставленный акт оказания услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения либо направить мотивированный отказ от подписания акта в этот же срок. Расчеты могут производиться другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, по соглашению между сторонами. Размер ставки арендной платы может быть увеличен собственником, но не чаще, чем один раз в год и не белее, чем на 5 % от действующей ставки на момент увеличения размера ставки арендной платы. При этом первое повышение допускается не ранее, чем через один год с момента передачи места Пользователю. Собственник уведомляет Пользователя письменно о таком увеличении ставки не позднее, чем за 30 календарных дней до введения ее в действие. Изменение размера платы оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору. Оплата начисляется с даты подписания акта приема-передачи места и прекращает начисляться с даты подписания акта приема-передачи (возврата) из аренды места. Плата за неполный месяц рассчитывается пропорционально количеству дней фактического пользования местом. Договор вступает в силу с момента размещения конструкции пользователя на внешней ограждающей стене многоквартирного дома. Договор заключается на 5 лет. После истечения срока его действия договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на каждые последующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за 15 календарных дней до даты окончания срока действия договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения пользователем срока оплаты, указанного в пункте 3.2 договора, исполнитель имеет право взыскать с пользователя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу пункта 5.2 договора в том случае, если стороны не достигли согласия в ходе переговоров либо при отсутствии ответа на претензию со стороны ее адресата, спор передается на разрешение в суд по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, ООО УО «Универсал» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору № М 10-/19 предоставления права размещения конструкции, однако поскольку ответчик несвоевременно производит оплату по данному договору, постольку у последнего возникла задолженность в размере 46 480 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2022 исх. № 293/01-07 (почтовая квитанция об отправке от 11.08.2022).

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 11.08.2022 № 293/01-07) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области (с учетом условий пункта 5.2 договора).

Как указывает истец, по состоянию на дату подачи настоящего иска в суд у ответчика имелась задолженность за период апрель - сентябрь 2020 года, декабрь 2022 года в размере


46 480 руб.

Данная задолженность погашена в период подачи настоящего иска в суд и принятия его к производству арбитражным судом (20.01.2023), что подтверждается платёжными поручениями № 347648 от 05.12.2022 на сумму 6 640 руб. (за ноябрь 2022 года), № 327098 от 05.10.2022 на сумму 6 640 руб. (за октябрь 2022 года), № 317264 от 08.09.2022 на сумму 6 640 руб. (за сентябрь 2022 года), № 317159 от 08.09.2022 на сумму 6 640 руб. (за август 2022 года), № 317330 от 08.09.2022 на сумму 6 640 руб. (за июль 2022 года), № 369898 от 11.07.2022 на сумму 6 640 руб. (за июнь 2022 года), № 296897 от 11.07.2022 на сумму 6 640 руб. (за май 2022 года), № 296896 от 11.07.2022 на сумму 6 640 руб. (за апрель 2022 года), № 296894 от 11.07.2022 на сумму 6 640 руб. (за март 2022 года), № 296525 от 11.07.2022 на сумму 6 640 руб. (за февраль 2022 года), № 242431 от 04.02.2022 на сумму 6 640 руб. (за январь 2022 года), № 233937 от 13.01.2022 на сумму 6 640 руб. (за январь 2022 года), № 223097 от 03.12.2021 на сумму 6 640 руб. (за ноябрь 2021 года), № 210453 от 02.11.2021 на сумму 6 640 руб. (за октябрь 2021 года), № 198543 от 05.10.2021 на сумму 6 640 руб. (за сентябрь 2021 года), № 185921 от 03.09.2021 на сумму 6 640 руб. (за август 2021 года), № 173901 от 06.08.2021 на сумму 6 640 руб. (за июль 2021 года), № 160285 от 07.07.2021 на сумму 6 640 руб. (за 2021 год), № 144362 от 01.06.2021 на сумму 6 640 руб. (за май 2021 года), № 134749 от 05.05.2021 на сумму 6 640 руб. (за апрель 2021 года), № 173901 от 06.08.2021 на сумму 6 640 руб. (за июль 2021 года), № 123868 от 02.04.2021 на сумму 6 640 руб. (за апрель 2021 года), № 112899 от 03.03.2021 на сумму 6 640 руб. (за март 2021 года), № 104171 от 05.02.2021 на сумму 6 640 руб. (за январь 2021 года), № 3169 от 14.01.2021 на сумму 6 640 руб. (за декабрь 2020 года), № 100303 от 02.12.2020 на сумму 6 640 руб. (за ноябрь 2020 года), № 94145 от 11.11.2020 на сумму 6 640 руб. (за октябрь 2020 года), № 6524 от 20.01.2023 на сумму 6 640 руб. (за май 2022 года), № 6522 от 20.01.2023 на сумму 6 640 руб. (за февраль 2022 года), № 6532 от 20.01.2023 на сумму 6 640 руб. (за сентябрь 2022 года), № 6528 от 20.01.2023 на сумму 6 640 руб. (за январь 2022 года), № 6525 от 20.01.2023 на сумму 6 640 руб. (за июль 2022 года), № 6531 от 20.01.2023 на сумму 6 640 руб. (за август 2022 года), № 6523 от 20.01.2023 на сумму 6 640 руб. (за апрель 2022 года), № 6529 от 20.01.2023 на сумму 6 640 руб. (за март 2022 года), № 6530 от 20.01.2023 на сумму 6 640 руб. (за июнь 2022 года).

С учетом изложенных обстоятельств, указывая на ошибочное первоначальное обозначение периода задолженности (как май-ноябрь 2022 года), истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, при этом пояснил, что, несмотря на указанное ответчиком в платёжных поручениях назначение платежа, оплаты, произведенные 20.01.2023, зачислены в счёт погашения задолженности за период апрель-сентябрь 2020 года, декабрь 2022 года, в связи с чем задолженность у ответчика в связи с оплатами от 20.01.2023 отсутствует. Вместе с тем, в связи с несвоевременной оплатой АО «Глория Джинс» платежей по договору, истцом начислена неустойка за период с 16.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 28 658 руб. 24 коп.

Принимая к рассмотрению уточненные исковые требования и отклоняя доводы ответчика относительно нарушения положений статьи 49 АПК РФ (в части одновременного изменения и предмета, и основания иска) и досудебного порядка урегулирования спора, суд исходил из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что предметом первоначально заявленного иска являлось материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № М 10-/19 предоставления права размещения рекламной конструкции от 01.10.2019 в размере 46 480 руб. за период май-ноябрь 2022 года. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за предоставленное право размещения рекламной конструкции в соответствии с условиями названного договора.

В последующем ООО УО «Универсал» изменило период взыскания задолженности с май-ноябрь 2022 года на апрель-сентябрь 2020 года, декабрь 2022 года, а также изменило сумму неустойки в связи с увеличением периода просрочки. При этом сумма основного долга,


имевшая место по состоянию на момент обращения в суд, указана истцом в прежнем размере (46 480 руб.), основанием иска по-прежнему указано ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору № М 10-/19 предоставления права размещения рекламной конструкции от 01.10.2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2015 № 310-ЭС15-11258, истец вправе в порядке статьи 49 АПК РФ увеличить размер исковых требований, заявив новый период образования задолженности. В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит.

Таким образом, истец реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ, отказавших от суммы основного долга в связи с добровольным погашением суммы долга, и увеличив сумму неустойки за счет увеличения периода просрочки.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящем споре основания иска не изменялись (задолженность заявлена по одному и тому же договору), материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение


ответчиком своих обязательств по оплате по договору), остается прежним, не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Необходимо учитывать, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит для разрешения конфликтов без участия специальных государственных органов – судов.

В настоящем случае ООО УО «Универсал» в установленном порядке направило в адрес АО «Глория Джине» претензию от 11.08.2022, которая оставлена ответчиком без ответа.

При этом согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Таким образом, досудебный порядок служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут


ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Таким образом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту, поскольку ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор (в части требования о взыскании неустойки) мирным способом, оспаривал начисление неустойки в заявленном истцом размере на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

Таким образом, возникший между сторонами спор должен быть разрешен судом по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца (с учетом уточнений) подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 ГК РФ, положениями общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и положениями договора.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.


Как следует из материалов дела и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, обязанность по внесению платежей по договору за апрель-сентябрь 2020 года, декабрь 2022 года исполнялась АО «Глория Джинс» с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 договора. В связи с этим, у ответчика за период апрель-сентябрь 2020 года, декабрь 2022 года образовалась задолженность, что подтверждается, в том числе, представленными ответчиком актом сверки взаимных расчётов за период январь 2017 года – январь 2023 года, составленным в одностороннем порядке АО «Глория Джинс», а также актом сверки взаимных расчетов за период 2020 год, подписанным и скрепленным печатями сторон, согласно которому задолженность АО «Глория Джинс» в пользу ООО УО «Универсал» на 31.12.2020 составляет 46 480 руб. При этом указанная задолженность погашена платежными поручениями от 20.01.2023 (посредством отнесения истцом указанных платежей в счёт имеющейся задолженности). Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

Истцом (с учетом уточнений) заявлено о взыскании неустойки за период с 16.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 28 658 руб. 24 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения пользователем срока оплаты, указанного в пункте 3.2 договора, исполнитель имеет право взыскать с пользователя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) и постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), на территории РФ вводился мораторий с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022, в период действия которого пени не начисляются.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1.Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что мораторий не позволяет начислять финансовые санкции только по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 05.04.2020 и с 02.01.2021, а также до 31.03.2022 и с 02.10.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.


С учетом изложенного, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы по договору, а также из арифметической правильности расчета неустойки, представленного истцом (в том числе исключение истцом периода действия моратория, предусмотренного постановление № 497), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 16.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 28 658 руб. 24 коп. При этом суд обращает внимание, что мораторий, предусмотренный постановлением № 428, к задолженности, образовавшееся за период апрель – сентябрь 2020 года, не подлежит применению, поскольку данные платежи квалифицируются как текущие.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойку по договору № М 10-/19 на установку и эксплуатацию знаково-информационных систем от 01.10.2019 за период с 16.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 28 658 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО УО «Универсал» заявило о взыскании с АО «Глория Джинс» 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как установлено судом, 18.12.2022 между ФИО2 (исполнитель) и ООО УО «Универсал» (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг № 4/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство:

- подготовить претензию; - подготовить исковое заявление; - при необходимости подготовить дополнительные документы в суд первой инстанции.

Стоимость услуг оценена в 40 000 руб. (пункт 5), факт оплаты которых подтверждается платёжным поручением от 12.01.2023 № 20.

Суд, учитывая обстоятельства рассмотрения настоящего дела, объем и характер действий представителя истца при его рассмотрении дела (составление претензии, искового заявления, уточнений исковых требований от 16.02.2023, возражений от 18.04.2023 на отзыв, участие представителя в судебных заседаниях 27.04.2023, 18.05.2023, 20.06.2023), принимая во внимание порядок рассмотрения дела, его продолжительность и сложность, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

При этом суд также учитывает, что материалами дела подтверждается обоснованность исковых требований, в том числе, в части первоначально заявленной суммы основного долга на момент обращения в суд с иском, что последующие уточнения иска обусловлены, в том числе, погашением ответчиком основного долга после обращения истца с иском в суд, а также позицией ответчика, по существу возражавшего против удовлетворения заявленного иска, в том числе, в части суммы неустойки.

Суд обращает внимание на то, что определенная выше общая сумма судебных издержек на оплату услуг представителя сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов дела № А46-357/2023, объемом услуг, оказанных представителем в ходе рассмотрения такого дела, а также сопоставима с минимальной стоимостью услуг, определенной постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом


Адвокатской Палаты Омской области 24.11.2021 (протокол № 12), и учтенной судом в качестве свидетельства сложившегося в регионе уровня цен на юридические услуги.

При этом суд отмечает, что сведения из сети «Интернет» о расценках на юридические услуги юридических фирм Омской области, приложенные к отзыву ответчика, не могут быть учтены судом при определении разумного и нечрезмерного размера судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку сами по себе не являются сведениями, подтверждающими сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юристов, или сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Соответствующие статистические данные ответчиком не представлены.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса. Следовательно, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины.

В связи с удовлетворением искового требования уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Глория Джинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору № М 10-/19 на установку и эксплуатацию знаково-информационных систем от 01.10.2019 за период с 16.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 28 658 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежному поручению № 22 от 12.01.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Иванова

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.09.2022 7:30:00Кому выдана Иванова Инна Андреевна