Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А41-41693/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6961/2024

Дело № А41-41693/23
22 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аквасистемс» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по делу № А41-41693/23,

при участии в заседании:

от ООО «Аквасистемс» - ФИО2, представитель по доверенности № 29/12/23/15/5/ от 29.12.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Деловые линии» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2023, диплом, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оператор коммерческой недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АТ-Менеджмент» с требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 2 Дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2022 к Договору аренды № 13/09-18/1 Ан от 13.09.2018 в части указания формулировки «сверх того НДС по действующей ставке», взыскании неосновательного обогащения в размере 3 052 688 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 351 806 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Оператор коммерческой недвижимости» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 произведена смена наименования ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АТ-Менеджмент» на общество с ограниченной ответственностью «Аквасистемс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аквасистемс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО УК "АТ-МЕНЕДЖМЕНТ" (арендодатель) и ООО "ОКН" (арендатор) был заключен договор аренды № 13/09-18/1 Ан от 13.09.2018 (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать, а Арендатор обязался принять во временное владение и пользование (в аренду) за плату Часть (площадью 25 488,4 кв.м.) Объекта: Здание, назначение: Нежилое здание, 1 – этажный, общая площадь 61 254 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 50:23:0000000:132351 (далее - Здание).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора аренды исполнение Арендатором денежных обязательств обеспечивается Обеспечительным платежом в размере 19 413 664 руб. 68 коп. (с ежегодной индексацией). НДС на сумму обеспечительного платежа не начисляется, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Сумма обеспечительного платежа была перечислена Арендатором в пользу Арендодателя в полном размере.

Согласно пункту 3.5.1 Договора аренды обеспечительный платеж подлежит индексации ежегодно, в автоматическом порядке путем увеличения действующей на дату проведения индексации суммы Обеспечительного платежа, на индекс потребительских цен Российской Федерации на товары и услуги по итогам календарного года, предшествующего году индексации, по данным Федеральной службы Государственной статистики в РФ (здесь и далее по тексту договора - ИПЦ) но не более чем на 5% в год.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Договора аренды обеспечительный платеж является способом обеспечения всех денежных обязательств Арендатора перед Арендодателем (в том числе обязательств, которые возникнут в будущем) включая, но не исключительно: 1) по оплате задолженности; 2) по оплате штрафных санкций, неустоек, пеней; 3) по компенсации ущерба, компенсировать который в соответствии с настоящим договором должен Арендатор.

Согласно пункту 5.4 Договора аренды Арендатор как при досрочном расторжении/ прекращении действия Договора, так и при окончании срока аренды обязан освободить Объект аренды и возвратить Арендодателю Объект аренды в последний день срока аренды в исправном состоянии, соответствующем состоянию, отраженному в Акте приема-передачи Объекта аренды с учетом нормального износа, с учетом характеристик, указанных в Приложении № 2 по Акту приема-передачи (возврата) Объекта аренды.

В силу пункта 8.8 договора в случае причинения одной Стороне ущерба другой Стороной или невыполнения/ ненадлежащего исполнения одной Стороной условий договора (за исключением случаев нарушений сроков оплаты и нарушения Правил) Сторонами составляется Акт с описанием причиненного ущерба и/или выявленного невыполнения/ ненадлежащего исполнения одной Стороной условий договора.

От Арендодателя в адрес Арендатора поступило Уведомление об отказе от договора от 30.08.2021 № АТМ/584.

Сторонами Договора аренды заключено дополнительное соглашение № 3 от 20.05.2022, по пункту 2 которого стороны пришли к соглашению, что обязательство арендатора, предусмотренное пунктами 5.4, 8.8 Договора по устранению недостатков объекта аренды, приведенных в приложении № 1 к Дополнительному соглашению, прекращается предоставлением Арендатором Арендодателю отступного в виде уплаты денежных средств в размере 14 801 625 руб. 21 коп., сверх того НДС по действующей ставке. Стороны отдельно подтверждают, что обязательства арендатора по устранению недостатков в объекте аренды, указанные в приложении № 1 к Дополнительному соглашению, исполняются выплатой суммы, указанной в настоящем пункте и ограничены данной суммой.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2022 установлено, что обязательство арендатора по оплате денежных средств в виде отступного, предусмотренное пунктом 2 Дополнительного соглашения, прекращается зачетом встречного обязательства арендодателя по возврату арендатору обеспечительного платежа по договору в размере, равном размеру отступного. Датой зачета признается подписание настоящего Дополнительного соглашения.

Акт приема-передачи (возврата) помещений подписан сторонами Договора 20.05.2022.

По договору аренды № 13/09-18/1 Ан от 13.09.2018 Обеспечительный платеж был предоставлен без начисления НДС денежными средствами, возврат также производится денежными средствами, способ исполнения обязательства не изменился, оснований для начисления НДС за зачтенные денежные средства не имеется.

При этом в пункте 3 Дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2022 установлено, что обязательство арендатора по оплате денежных средств в виде отступного, предусмотренное пунктом 2 Дополнительного соглашения, прекращается зачетом встречного обязательства арендодателя по возврату арендатору обеспечительного платежа по договору в размере, равном размеру отступного, то есть без указания на зачет суммы отступного с учетом НДС.

Предоставление отступного в данном случае, не связано с оплатой услуг аренды, а направлено в счет покрытия стоимости по устранению недостатков помещений, поскольку регулируется самостоятельно от условий Договора по услугам арендодателя и зачитывается из предназначенного для этого суммы обеспечительного платежа, который предоставляется без НДС.

Истец полагает, что установленное в пункте 2 Дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2022 НДС сверх суммы отступного является ничтожным условием Дополнительного соглашения, поскольку противоречит вышеуказанным нормам материального права относительно того, что НДС не начисляется на денежные средства, получение которых не связано с реализацией товаров и услуг, при этом НДС не начисляется на размер стоимости утраченного/поврежденного имущества как способе возмещения ущерба арендатором.

На момент подписания Сторонами Дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2022 размер находящегося в распоряжении Арендодателя обеспечительного платежа по Договору составлял 22 974 035 руб. 18 коп.

На основании требования истца № 284-ОКН от 17.05.2022 о возврате обеспечительного платежа, полученного ответчиком 17.05.2022 (вх №АТМ/576 от 17.05 2022 г.), 24.06.2022 ответчиком возвращена в пользу истца сумма обеспечительного платежа в размере 4 750 441 руб. 23 копейки.

С учетом возвращенной ответчиком суммы в размере 4 750 441 руб. 23 коп. и суммы зачтенного в счет обеспечительного платежа отступного в размере 14 801 625 руб. 21 коп., ответчик необоснованно не вернул истцу обеспечительный платеж в размере 3 421 968,74 руб.

Истец ссылается на то, что, поскольку обязательства сторон по договору аренды прекратились, основания для удержания истцом обеспечительного платежа отпали.

Истцом в адрес ответчика было отправлено требование № 425-ОКН от 22.07.2022о возврате обеспечительного платежа в размере 3 421 968 руб. 74 коп., а также неустойки за просрочку возврата платежей по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По вопросу соответствия закону положений пункта 2 Дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2022 к Договору аренды № 13/09-18/1 Ан от 13.09.2018 в части указания формулировки «сверх того НДС по действующей ставке».

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2022 к Договору аренды № 13/09-18/1 Ан от 13.09.2018 стороны пришли к соглашению, что обязательство арендатора, предусмотренное пунктами 5.4, 8.8 Договора по устранению недостатков объекта аренды, приведенных в приложении № 1 к Дополнительному соглашению, прекращается предоставлением Арендатором Арендодателю отступного в виде уплаты денежных средств в размере 14 801 625 руб. 21 коп., сверх того НДС по действующей ставке. Стороны отдельно подтверждают, что обязательства арендатора по устранению недостатков в объекте аренды, указанные в приложении № 1 к Дополнительному соглашению, исполняются выплатой суммы, указанной в настоящем пункте и ограничены данной суммой.

Ответчик указал, что произвел зачет денежных средств из Обеспечительного платежа в размере 17 761 950,25 рублей (с учетом НДС), в счет компенсации истцом расходов на устранение недостатков Объекта аренды, а также уплатил в бюджет из указанной суммы НДС в размере 2 960 325,04 рублей. После чего направил в адрес истца универсальный передаточный документ (УПД) № 892 от 30.05.2022, на основании которого истец вправе заявить указанный НДС к вычету и получить сумму из бюджета. Также указал на зачет штрафных санкций, в иске просил отказать в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Частью 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено настоящим пунктом, под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Для целей настоящего Кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 части 3 стати 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики.

Полученные налогоплательщиком денежные средства, не связанные с реализацией товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются. В связи с этим суммы отступных, полученные арендодателем от арендатора в случае отказа арендатора от аренды торговых площадей, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

Принимая во внимание, что выплата отступного не связана с исполнением денежных обязательств арендатора, прекращается предоставлением Арендатором Арендодателю отступного в виде уплаты денежных средств в размере 14 801 625 руб. 21 коп., сверх того НДС по действующей ставке.

На момент подписания указанного дополнительного соглашения данные недостатки обусловлены исключительно выплатой денежных средств и не связаны с выполнением работ, оказанием услуг арендатора арендодателю.

Поскольку в качестве отступного ответчик не передает имущество, не оказывает какие-либо услуги, не выполняет работы, а оплачивает денежные средства в виде отступного, то оснований для начисления и уплаты в бюджет НДС с данной операции у ответчика не возникает.

При таких обстоятельствах денежная сумма отступного в размере 14 801 625 руб. 21 коп., не подлежит обложению НДС.

Согласно части 2 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьями 147 и 148 настоящего Кодекса не является территория Российской Федерации.

По договору аренды № 13/09-18/1 Ан от 13.09.2018 Обеспечительный платеж был предоставлен без начисления НДС денежными средствами, возврат также производится денежными средствами, способ исполнения обязательства не изменился, оснований для начисления НДС за зачтенные денежные средства не имеется.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения №3 от 20.05.2022 установлено, что обязательство арендатора по оплате денежных средств в виде отступного, предусмотренное пунктом 2 Дополнительного соглашения, прекращается зачетом встречного обязательства арендодателя по возврату арендатору обеспечительного платежа по договору в размере, равном размеру отступного, то есть без указания на зачет суммы отступного с учетом НДС.

Таким образом, предоставление отступного не связано с оплатой услуг аренды, а направлено в счет покрытия стоимости по устранению недостатков помещений, поскольку регулируется самостоятельно от условий Договора по услугам арендодателя и зачитывается из предназначенного для этого суммы обеспечительного платежа, который предоставляется без НДС.

Исходя из изложенного выше, возмещение стоимости в счет устранения недостатков, не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба, причиненного арендатором в результате использования арендованного имущества.

Установление в пункте 2 Дополнительного соглашения №3 от 20.05.2022 НДС сверх суммы отступного является ничтожным условием Дополнительного соглашения, поскольку противоречит вышеуказанным нормам материального права относительно того, что НДС не начисляется на денежные средства, получение которых не связано с реализацией товаров и услуг, при этом НДС не начисляется на размер стоимости утраченного/поврежденного имущества как способе возмещения ущерба арендатором.

Таким образом, если денежные средства, полученные организацией, не связаны с оплатой за реализованные товары (работы, услуги), то НДС они не облагаются.

Также согласно Письму Минфина России от 18.08.2014 № 03-07-11/41194 полученные налогоплательщиком денежные средства, не связанные с реализацией товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются. В связи с этим суммы отступных, полученные арендодателем от арендатора в случае отказа арендатора от аренды торговых площадей, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

Таким образом, с учетом того, что в качестве отступного подлежали передаче денежные средства, реализация и передача товаров (работ, услуг) не предусмотрены, на сумму отступного, указанного в пункте 2 Дополнительного соглашения №3 от 20.05.2022 исчисление и уплата налога на добавленную стоимость, не производится.

Как следует из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и условий Дополнительного соглашения №3 от 20.05.2022, в качестве отступного подлежали передаче денежные средства, реализация и передача товаров (работ, услуг) данным соглашением не предусмотрены, следовательно, в данном случае отсутствует объект налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения налогового законодательства, в том числе в части установления обязанности по уплате налогов, освобождения от их уплате, являются в силу статей 1-3 НК РФ императивными, подлежат безусловному применению и участники гражданских правоотношений не вправе включать в условия договоров положения и нормы, касающиеся порядка исчисления и уплаты налогов, их предъявления иным лицам, противоречащие налоговому законодательству, такие условия в силу статей 166, 168 ГК РФ будут являться ничтожными и не подлежащими исполнению.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ установлено, что если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует противоречивость доводов истца и ответчика в представленной сторонами переписке, в которой усматривается наличие направленных проектов соглашений как с учетом НДС, так и со стороны истца - без учета.

Электронная переписка сторон, а также иные положения спорного дополнительного соглашения свидетельствуют о том, что зачет между суммой отступного и суммой обеспечительного платежа не предполагал еще и начисление НДС на отступное.

Исходя из буквального содержания переписки сторон при заключении спорного дополнительного соглашения, следует, что при подписании дополнительного соглашения не шла речь об оказании ответчиком каких-либо услуг по устранению повреждений здания, а, наоборот, стороны оговорили иной способ прекращения обязательств – денежными средствами.

Таким образом, независимо от применения положений о буквальном содержаний условий спорого соглашения, оспариваемые соглашения не должны противоречить положениям материальных норм права, стороны их не вправе были включать в дополнительное соглашение.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Принимая во внимание, что согласованное сторонами отступное не подразумевало передачу результатов работ, оказания услуг от ответчика, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, оно, как следствие, не могло быть объектом налогообложения.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае истцом подписано дополнительное соглашение, и вышеуказанный пункт Дополнительного соглашения требования закона не нарушает, поскольку в соответствии с налоговым законодательством РФ ответчик был обязан исчислить и уплатить НДС с суммы отступного, не может быть принята во внимание.

Независимо от применения о буквальном содержании условий договора, дополнительного соглашения, оспариваемый пункт 2 дополнительного соглашения не должен противоречить вышеуказанным нормам действующего законодательства РФ, соответственно, стороны не вправе включать их в дополнительное соглашение соответственно.

Подписание дополнительного соглашения в данном случае не является безусловным основанием для признания действительности всех положений дополнительного соглашения, в том числе, в части указанной сторонами формулировки.

Таким образом, указание в пункте 2 дополнительного соглашения №3 в части указания НДС сверх суммы отступного является ничтожным условием Дополнительного соглашения в связи с чем, в силу норм ст. ст. 422, 166, 168 ГК РФ, является ничтожным и, как следствие, не подлежащим применению.

С учетом изложенного выше, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в признании недействительным пункта 2 Дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2022 к Договору аренды № 13/09-18/1 Ан от 13.09.2018 в части указания формулировки «сверх того НДС по действующей ставке».

Поскольку обязательств, возникающих между истцом и ответчиком в части уплаты сверх стоимости отступного суммы НДС не возникло, на основании норм ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, у ответчика возникло неосновательное обогащение в части удержанной суммы обеспечительного платежа.

На основании части 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства сторон по договору аренды прекратились, основания для удержания истцом обеспечительного платежа отпали, следовательно, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ удерживаемая без законных оснований сумма обеспечительного платежа подлежит взысканию с ответчика.

На основании требования истца № 284-ОКН от 17.05.2022 о возврате обеспечительного платежа, полученного ответчиком 17.05.2022 (вх №АТМ/576 от 17.05 2022 г.), 24.06.2022 ответчиком возвращена в пользу истца сумма обеспечительного платежа в размере 4 750 441 руб. 23 копейки, а также 23.06.2023 возвращена сумма в размере 369 280 руб., всего на сумму 5 119 721 руб. 23 коп.

С учетом суммы обеспечительного платежа 22 974 035 руб. 18 коп., суммы отступного 14 801 625 руб. 21 коп., возвращенных средств ответчиком 5 119 721 руб. 23 коп., сумма невозвращенных денежных средств в качестве обеспечительного платежа - 3 052 688 руб. 74 коп.

Ссылка ответчика о произведенном зачете на сумму штрафных санкций в размере 91 363 руб. 70 коп. не может быть принята во внимание.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика возражений относительно произведенного зачета встречных требований 05.08.2022 на исх. № АТМ/476.

Также истцом представлены возражения относительно нарушений по договору аренды, представлена переписка сторон: ответы на письма арендодателя по недостаткам: Исх. 328- ОКН от 01.06.2022, Исх. 354/1-ОКН от 15.06.2022, доказательства направления данных ответов в адрес арендодателя.

При этом, заявляя о зачете указанной суммы, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств допущенных нарушений.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. Таким образом, одного факта одностороннего заявления о зачете недостаточно, чтобы считать зачет состоявшимся.

В связи с указанными обстоятельствами основания для проведения зачета в указанном ответчиком размере у суда отсутствовали, однако указанное обстоятельство не лишает ответчика на обращение к истцу с данными требованиями, в случае их документального подтверждения и обоснования в рамках отдельного спора.

В данном случае взыскание неосновательного обогащения в случае необоснованного начисления суммы налога на добавленную стоимость в отсутствие такой обязанности, установленной налоговым законодательством соответствует сложившейся судебной практике, установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 г. № 16318/08 и Определением СКЭС ВС РФ от 23.06.2015 № 305-ЭС14-8805.

На основание изложенного выше требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 3 052 688 руб. 74 коп. подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 29.08.2023 в сумме 351 806 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует наличие у ответчика неосновательного обогащения в отсутствие обязательств, то требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения согласно представленному истцом и проверенному судом расчету в размере 351 806 руб. 19 коп., также подлежало удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в сумму неосновательного обогащения неправомерно включена сумма в размере 92 363, 7 руб., которая была ранее зачтена ответчиком из обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора аренды.

Вышеуказанный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Уведомление АТМ/476 о зачете указанной суммы от 05.08.2022 (л.д.136 Т.1) заявлено ответчиком уже после расторжения договора аренды 03.05.2022 г, при этом на дату заявленного ответчиком зачета 16.08.2022 г. невозвращенная сумма уже являлась неосновательным обогащением и не являлась обеспечительным платежом по договору аренды, правовые основания для одностороннего зачета на основании п. 3.5.2 договора аренды из удерживаемых сумму у ответчика отсутствовали.

В заявленных претензиях ответчика указываются штрафы и ущерб за повреждения имущества. В то же время при подписании дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2022 г. стороны указали в приложении № 1 перечень имеющихся недостатков возвращаемых помещений, при этом в акте возврата помещений от 20.05.2022 г. в п. 4 указано, что арендодатель не имеет претензий по состоянию объекта аренды. В п.4 Дополнительного соглашения № 3 указано, что арендатором устранены все повреждения, кроме указанных в п.2 Дополнительного соглашения (приложения № 1 к нему), в связи с чем оснований считать, что имелись иные повреждения на дату возврата помещения не имеется.

Истцом были заявлены претензии к ответчику о возврате денежных средств (невозвращенного обеспечительного платежа): Требование № 284-ОКН от 17.05.2022 г., требования № 425-ОКН от 22.07.2022 г., № 569-ОКН от 29.08.2022 г. Истец не признавал обоснованным факт зачета встречных требований на сумму 92 369, 7 руб., истцом были направлены в адрес ответчика возражения относительно произведенного зачета встречных требований в Возражениях (претензии) на исх. № АТМ/476 от 05.08.2022 г. (Л.д.99-101 Т. 1).

Кроме того, относительно каждой из заявленной суммы штрафа или ущерба истцом направлялись в адрес ответчика возражения в течение действия договора аренды, о зачете данных сумм в период действия договора аренды ответчиком не заявлялось, также не заявлялось и при расторжении договора.

Факт существования встречного права требования, предъявленного к зачету ответчиком, не доказан.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика в общем размере 3052688, 74 руб., включающую сумму 92 369, 70 руб., и факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы обеспечительного платежа по договору аренды в полном размере, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что стороны согласовали сумму, подлежащую уплату истцом, в размере 17 761 950,25 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на согласованную смету по стоимости необходимых ремонтных работ необоснованна, поскольку смета на необходимые работы обсуждалась сторонами до согласования прекращения обязательства сторон по договору аренды отступным денежными средствами.

Представленный истцом расчет стоимости № 1582/1 от 25.03.2022 был составлен до устранения истцом значительной части повреждений, что следует также из переписки сторон. Вплоть до мая 2022 г. истцом производились ремонтные работы по устранению недостатков помещений.

В подтверждение данного довода истцом представлен в материалы дела договор № 89/22 от 11.04.2022 г. и дополнительное соглашение № 1 от 25.04.2022 г., заключенные между субарендатором и ООО "РЕАЛПРОФГРУПП" на производство ремонтных работ в помещениях складского комплекса, расположенных по адресу: <...>.

Представленный ответчиком расчет не был согласован истцом, поскольку истец не выполнял данные работы на указанную в ней стоимость. Отступное было согласовано сторонами в денежных средствах, а не в виде работ. При подписании дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2022 г. стороны указали в приложении № 1 перечень имеющихся недостатков возвращаемых помещений (без указания стоимости), при этом в акте возврата помещений от 20.05.2022 г. в п. 4 указано, что арендодатель не имеет претензий по состоянию объекта аренды.

Из поведения истца явно следовало, что он не согласен с начислением на сумму отступного НДС.

Истцом в ходе переписки до подписания Дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2022 г. была высказана позиция о том, что сумма отступного НДС не облагается.

О том, что истец при заключении дополнительного соглашения в качестве зачтенной суммы рассматривал лишь определенную сторонами суммы отступного (без начисления сверх НДС) свидетельствует также электронное письмо истца от 11.05.2022 г.

Таким образом, при обсуждении условий прекращения обязательств с применением отступного сторонами не предполагалось, что при осуществлении зачета на сумму отступного еще будет начислен НДС.

Требование № 284-ОКН о возврате обеспечительного платежа заявлено истцом 17.05.2022 г. Частичный возврат обеспечительного платежа произведен ответчиком по платежному поручению № 271 от 24.06.2022 в размере 4 750441,23 руб.

Далее истцом в адрес ответчика были отправлены требования № 425-ОКН от 22.07.2022 г., № 569-ОКН от 29.08.2022 г. о возврате обеспечительного платежа в размере 3 421 968,74 руб. Из указанных требований явно следует несогласие истца с тем, что ответчиком не возвращена полная сумма обеспечительного платежа, а на сумму отступного начислен НДС.

Поведение истца в ходе переговоров по расторжению договора и после возврата помещений свидетельствовала об однозначной позиции относительно размера отступного (без НДС).

Оснований считать поведение истца недобросовестным не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащую иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, следовательно, не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.  

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные подателем жалобы судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по делу № А41-41693/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина