Постановление от 20 ноября 2020 г. по делу № А53-15976/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15976/2020
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2020 года
15АП-18169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – представитель по доверенности от 08.07.2020 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу № А53-15976/2020

по иску ООО Торговый дом «Микрон Сервис»

к ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплексим. Г.М. Бериева»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Микрон Сервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ответчик) о взыскании 887 609,28 руб. задолженности, 44 380,44 руб. пени по договору поставки от 29.09.2017 N 17/215.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика 887 539,28 руб. задолженности, 44 376, 94 руб. пени. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до минимального предела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что просрочка исполнения обязательства по договору не причинила истцу действительный ущерб, который соответствовал бы испрашиваемой им сумме неустойки. Кроме того, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, которое не позволило ему в установленный срок оплатить имеющуюся задолженность.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности и государственной пошлины не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Микрон Сервис» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (покупатель) заключен договор поставки N 17/215 от 29.09.2017 года, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар на условиях договора. Количество, ассортимент, цена, сумма партии поставки, срок поставки и условия доставки согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора доставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

Поставка товара осуществляется в срок, согласованный сторонами в спецификации на каждую партию товара (п. 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора определяется суммой всех спецификаций, согласованных сторонами в течение срока действия договора. Расчет в сумме 100% от стоимости доставляемой партии товара производится покупателем в течение 30 банковских дней после получения 100% товара на склад покупателя. Стороны могут согласовать иной порядок расчетов в спецификации на конкретную партию товара (п. 3.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрен его срок действия - до 31.12.0217.

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 стороны продлили срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 416 519,12 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 30.03.2018 по 08.04.2019.

Истцом выставлены на оплату счета-фактуры.

Ответчиком оплачен товар на сумму 528 979,84 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, задолженность по договору поставки составляет 887 539,28 руб.

В письме N 18344/200-21-02 от 21.11.2019, адресованном истцу, ответчик признал факт задолженности.

Согласно п. 3.2 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный Товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 банковских дней с момента получения Товара. Ответчик не оплатил за поставленный товар. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 887 539,28 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 887 539,28 руб.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истцом начислена неустойка в сумме 44 376, 94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным верно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании пени статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 4.2 договора не признавался недействительным.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, процент неустойки (0,01 %), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким, а согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу № А53-15976/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина