Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А55-37432/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-37432/2018
г. Самара
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2019 (до перерыва),

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности №9/2 от 01.04.2019 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 01.07.2019 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2019 года, принятое по делу №А55- 37432/2018 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец-Авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро»о взыскании 1 337 034 руб. 80 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проф-Авто»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» о взыскании 1 337 034 руб. 80 коп., в том числе 1 315 000 руб. задолженности по договору от 22.01.2018 и 22 034 руб. 80 коп. пени.

Определением от 20.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проф-Авто».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» в пользу общества с ограниченной ответственностью Спец-Авто» взыскано 1 336 847 руб. 50 коп., в том числе 1 315 000 руб. задолженности по договору от 22.01.2018, 21 847 руб. 50 коп., пени за период с 01.03.2018 по 15.10.2018, а также 26 366 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до и после перерыва представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ-АВТО» (далее – ООО «ПРОФ-АВТО», третье лицо, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» (далее – ООО ССК «ДорМостАэро», ответчик, заказчик) был заключен договор на оказание услуг спец. Техники, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению специализированной техники с экипажем (далее - Услуги), имеющие целью обслуживание объектов заказчика по заявкам заказчика.

Техника предоставляется для выполнения строительных и других производственно-технических работ в соответствии с предназначением техники и ее паспортными техническими характеристиками (далее - техника) для производства работ, соответствующих назначению техники, пол руководством ответственных лиц заказчика, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, и принять все возможные меры по сохранности техники.

Предоставляемая техника принадлежит Исполнителю на праве собственности, либо ином законном праве. Техника должна находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию, используемому для производственных пелен в соответствии с конструктивным назначением техники. Сроки оказания услуг: с момента подписания договора по 31.12.2018.

В соответствии с п.п. 3.1 – 3.4 договора, оплата по настоящему договору определяется по ценам, согласованным в протоколе согласование цены, являющемуся приложением к настоящему договору. Оплата за пользование техникой производится заказником ежемесячно, в срок до 30 числа текущего месяца на основании выставления исполнителем счета.

Основанием для выставления счета за оказанные услуги служит акт выполненных работ, составленный на основании данных, указанных в путевых листах. К акту выполненных работ в обязательном порядке должны быть приложены надлежаще оформленные путевые листы и счет-фактура. Иной порядок расчета стороны могут предусмотреть в приложениях к договору.

Исполнитель обязуется передать документы для оплаты, указанные в п. 3.2, в срок до 25 числа текущего месяца, документы на оплату передаются по электронной почте с последующей передачей оригиналов, либо нарочно. Несоблюдение исполнителем срока передачи документов освобождает заказчика от ответственности за несвоевременную оплату. Оплата производится путем перечисления средств па расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2018 года ООО «Проф-Авто» выполнило, а ответчик принял предусмотренные договором услуги на общую сумму 1 315 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанные сторонами без замечаний, от 31.01.2018 №5, от 20.02.2018 №15, от 31.03.2018 №28, от 10.04.2018 №39, от 30.04.2018 №43, от 31.05.2018 №58, от 30.06.2018 №71.

Задолженность обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» перед обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Авто» по договору на оказание услуг специальной техники от 22.01.2018 составила 1 315 000 руб.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Авто» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» (цессионарий) был заключен договор №1/УТ уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору оказания услуг спец. техники № Б/Н от 22.01.2018 года, заключенному между ООО «ССК «ДорМостАэро» и ООО «Проф-Авто».

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования составляет 1 315 000 руб., которая является задолженностью за оказанные услуги и подтверждается Актом сверки № б/н за период 22 января 2018 года - 30 июня 2018 года между ООО «ССК «ДорМостАэро» и ООО «Проф-Авто».

30.10.2018 претензионным письмом вх.№407 истец уведомил ответчика об уступке права требования по вышеуказанному договору цессии в сумме 1 315 000 рублей, а также необходимости погашения данной задолженности.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт предоставления (принятия) услуг, ответчик обязан их оплатить. Указанное вытекает из положений статьей 309, 310, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При уступке права (требования) права должника не нарушаются (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007).

В силу ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив условия указанного договора уступки права требования, установив, что факт передачи истцу права требования спорной задолженности подтвержден имеющимися в деле документами, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и интересов иных лиц.

Доказательства оплаты спорной суммы в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 1 315 000 руб.

Как следует из материалов дела, одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты предоставленных услуг.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Как было указано ранее, цедент помимо задолженности не передавал по договору цессии цессионарию право на взыскание неустойки.

Вместе с тем, возражения относительно того, что договором уступки пени не передавались, являются несостоятельными.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Соответственно, право на взыскание неустойки передается вместе с основным требованием, если не указано иного и не сделано соответствующего исключения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что к истцу не перешло право требования неустойки, являются необоснованными.

Пунктом 2.2. договора цессии установлено, что цессионарий становится новым кредитором должника по договору оказания услуг №б/н от 22.01.2018 с момента подписания настоящего договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его подписания (п. 5.3. договора цессии).

В соответствии с п. 4.3 договора на оказание услуг спец. техники от 22.01.2018, в случае нарушения сроков оплаты ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом указанных положений договора.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В соответствии с расчетом истца размер пени за период с 28.02.2018 по 15.10.2018 составил 22 034 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции установил, что сумма пени рассчитана неверно и с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 21 847 руб. 50 коп. за период с 01.03.2018 по 15.10.2018.

Вместе с тем, поскольку по условиям договора цессии он вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием, а иных условий сторонами не согласовано, учитывая, что требование перешло к цессионарию в момент заключения договора, то неустойка подлежит взысканию за период с 10.07.2018 по 15.10.2018 в размере 12 887 руб. (1 315 000 руб. х 0.01% х 98дн.).

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие оснований для уменьшения договорной неустойки согласуется с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Обоснованно отклонен довод ответчика о том, что несоблюдение сроков передачи документов освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату судом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалы дела сторонами представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний, и оплата производится ежемесячно в срок до 30 числа текущего месяца.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии также не влечет недействительность сделки. Спор между указанными лицами по оплате уступленных прав отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части установления периода взыскания неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем в указанной части подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2019 года, принятое по делу №А55- 37432/2018 в части взыскания пени и распределения судебных расходов по делу,- отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» пени за период с 10.07.2018 по 15.10.2018 в размере 12 887 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 26 190 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени отказать.

В остальной части (в части взыскания задолженности в размере 1 315 000 руб.) решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева


С.Ю. Николаева