Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А27-20635/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А., Рахматуллина И.И,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Лидер НК» – ФИО1 по доверенности от 7 ноября 2024 г., ФИО2 по доверенности от 5 августа 2025 г.; общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Шахтер» – ФИО3 по доверенности от 18 января 2024 г.; индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 28 июня 2022 г.,

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидер НК», комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Шахтер» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2025 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 г. по делу № А27-20635/2023,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер НК» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Шахтер» (далее – санаторий) об обязании согласовать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102010:35 (далее – спорный участок) путем подписания акта согласования.

Уточнением от 28 октября 2024 г. первоначально представленный с иском каталог координат изменен с учетом совместного обследования, площадь земельного участка уменьшена до 96 кв.м, изменена конфигурация спорного земельного участка – двухконтурный вместо одноконтурного.

В ходе рассмотрения дела комитет в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска.

Первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем с самостоятельными требованиями в дело вступил индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, ФИО4), который просил установить границы спорного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский городской округ, <...>, путем уточнения характерных точек границ земельного участка и установить верную площадь

земельного участка 38 716,0 кв.м (38 422,0 + 294,0) согласно координатам; признать недействительным (ничтожным) договор аренды спорного участка от 11 марта 2021 г. № 7104 (далее – договор), заключенный между муниципальным образованием «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса», обществом и санаторием, в части включения в спорный участок территории площадью 106,0 кв.м; обязать санаторий и общество демонтировать ограждение, а также обеспечить возможность беспрепятственного проезда и прохода по территории площадью 106,0 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Прокопьевска (далее – администрация), ФИО6 (далее – ФИО6), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 г., отказ комитета от иска не принят, его требования удовлетворены частично, требования ФИО4 удовлетворены полностью: установлены границы спорного участка путем уточнения координат характерных точек границ земельного участка в каталоге координат с указанием их в резолютивной части; установлена площадь земельного участка 38 716 кв.м в каталоге координат; признан недействительным (ничтожным) договор в части включения в спорный участок территории площадью 106,0 кв.м в каталоге координат с указанием их в резолютивной части; на общество и санаторий возложена обязанность демонтировать ограждение и обеспечить возможность беспрепятственного проезда и прохода по территории площадью 106,0 кв.м в каталоге координат с указанием их в резолютивной части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет, общество и санаторий обратились с кассационными жалобами, в которых просили их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе комитет указал, что права и охраняемые законом интересы муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» не нарушены; все положения нормативных актов, которыми, по мнению суда, спорная территория отнесена к землям общего пользования, исключены с соблюдением надлежащей процедуры; не имеется нарушения прав жителей города, предпринимателя на свободу передвижения, доступ к объектам транспорта, связи, медицины и иным социальным объектам при осуществленном нормативном регулировании и существующей сети дорог; спорная территория и прилегающие к ней грунтовый проезд и асфальтированное замощение как проезд либо дорога в «Комплексной схеме организации дорожного движения города Прокопьевска Кемеровской области» (далее – схема) отсутствуют, поэтому вывод суда о его наличии в схеме не соответствует содержанию последней; разделение участка в целях обеспечения проезда неопределенного круга лиц нарушает права не только муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса», но и права жителей города Прокопьевска на благоприятную окружающую среду, кроме того, участок обеспечивает эксплуатацию санатория и входящего в его имущественный комплекс объектов; нарушение прав предпринимателя отсутствует, поскольку существует дорога общего пользования (доступ), которая ведет к его объектам недвижимости; принятие

генерального плана в новой редакции до 2035 г. и правил землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) произошло после того, как комитетом подан иск по настоящему делу; суды нарушили статью 49 АПК РФ, незаконно отказав в принятии отказа комитета от иска и прекращении производства по делу в соответствующей части; договор соответствует действующему законодательству, четко и ясно выраженной в муниципальных нормативных актах воле муниципалитета.

В своей кассационной жалобе общество сослалось на неправильное применение судами норм статей 1, 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 1, 8, 12, 18, 23, 35, 42 и 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что до 2009 г. спорный проезд являлся дорогой общего пользования; права предпринимателя и неопределенного круга лиц на доступ к их объектам не нарушены, их эксплуатация возможна; судами неправильно применена статья 12 Градостроительного кодекса в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 7 февраля 2023 г. № 305-ЭС22-19546, от 8 декабря 2020 г. № 305-ЭС-20-12105, от 21 апреля 2021 г. № 308-ЭС20-22095, что повлекло незаконное признание оспариваемого договора недействительным в части; комитет не вправе обращаться в суд в защиту неопределенного круга лиц; суды незаконно отказали в принятии отказа комитета от иска; судами допущен необоснованный отказ в рассмотрении заявления общества о фальсификации; в отсутствие специальных познаний в области проектирования и строительства суды сформировали проезд, не основываясь на порядке создания проездов как одного из видов автомобильных дорог; судами создана правовая неопределенность, поскольку установленная судом ширина проезда в 6 м включает только две полосы дорожного полотна (3 м каждая), без учета дополнительной площади для пешеходов, маломобильных групп населения, охранной зоны; суды незаконно отказали в ходатайстве о назначении судебно-строительной экспертизы; принятое судами решение привело к произвольному разделению территории и нарушило антитеррористическую защищенность санатория; результатом вынесения судебных актов явилось самовольное строительство предпринимателем автомобильной дороги через зону Зенковского парка от спорной части участка исключительно в сторону принадлежащего ему спа-отеля, расположенного на арендованных им земельных участках.

Санаторий в кассационной жалобе указал, что судами осуществлено не уточнение границ земельного участка, а изъятие части земельного участка; судами внесены изменения в условия договора аренды земельного участка, однако каких-либо нарушений со стороны арендаторов по использованию земельного участка на сегодняшний день не выявлено; поставленное ограждение по границам спорного участка установлено в соответствии с требованиями законодательства; суды ошибочно установили возникновение проезда до постройки санатория; любая зона предусматривает строительство дорог; спорная территория как проезд или дорога в схеме отсутствуют; суды ошибочно приняли выводы суда по делу № А27-9173/2022; ФИО6 не может являться смежным землепользователем, поскольку у нее отсутствует под зданием земельный участок; избранный истцами способ защиты не является надлежащим; постановка на кадастровый учет земельных участков свидетельствует

об отсутствии нарушений прав лиц; картографический материал не является достоверным доказательством; суд не мог ссылаться на градостроительный план третьего лица, поскольку он действителен в течение трех лет; выводы суда об использовании спорного участка другими лицами ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей; ведение своей деятельности, предложение своих услуг неограниченному кругу лиц ФИО4 свидетельствует о том, что какие-либо препятствия в осуществлении его деятельности отсутствуют; у пешеходов отсутствует надобность в проходе вкруговую вдоль овощехранилища; суд неправомерно не применил срок исковой давности и отнес иск к числу негаторных; вывод суда о том, что у жителей отсутствует мост, принадлежащий муниципальному образованию, является неверным; суд не принял во внимание заключение кадастрового инженера, которым установлено соответствие спорного участка всем требованиям; судом также неправомерно не принят отказ комитета от иска; суд не устанавливал и не определял достаточность площади земельного участка для обслуживания недвижимости санатория; суд не определил лиц, ответственных за содержание такого проезда, не установил возможность осуществления сотрудниками санатория доступа через двойное ограждение; сформированный участок нарушает требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс); произвольное разделение территории нарушило антитеррористическую защищенность санатория; суды не исследовали в полной мере представленные в качестве доказательств документы.

Предприниматель в отзыве на кассационные жалобы отклонил их аргументацию.

К кассационным жалобам санатория и общества, отзыву предпринимателя приложены дополнительные доказательства (копии заявления, письма, рапорта, фотографии, копии писем администрации, копия письма музея), которые не приобщены судом округа к материалам дела ввиду отсутствия компетенции по их сбору, исследованию и оценке.

В судебном заседании представители общества и санатория поддержали правовые позиции, изложенные в своих кассационных жалобах, настаивали на их удовлетворении. Представитель предпринимателя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность кассационных жалоб.

Судом округа в судебном заседании объявлялся перерыв до 7 октября 2025 г.

Обществом представлены дополнительные объяснения, в которых в числе прочего указано, что принятие в 2009 г. генерального плана и ПЗЗ не изменило правой режим спорного участка; органами муниципального власти не предпринимались действия по реализации генерального плана 2009 г., решения о резервировании спорной территории либо ее изъятии не принимались, проекты планировки/межевания не разрабатывались и не реализовывались, следовательно, спорный участок статус территории общего пользования не приобрел; после исключения красных линий в 2018 г. из генерального плана 2009 г. последний не мог являться документом, определяющим границы проезда как автомобильной дороги; надлежащим способом защиты прав предпринимателя является иск об установлении сервитута.

После перерыва представители общества и санатория настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб, представитель предпринимателя против этого возражал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, Прокопьевский городской округ является правообладателем спорного участка.

В пределах спорного участка расположены объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 42:32:0102010:176, 42:32:0102010:352, 42:32:0102010:353, 42:32:0102010:386, 42:32:0103019:4652, 42:32:0102010:202, 42:32:0103019:4644, 42:32:0102010:624, 42:32:0102010:625, 42:32:0103019:4645.

В пользу общества и санатория на основании договора зарегистрировано обременение в виде аренды участка 22 апреля 2021 г. на срок с 3 марта 2021 г. по 31 декабря 2046 г.

Согласно сведениям публично-правовой компании «Роскадастр» на основании межевого плана от 31 июля 2005 г. внесены сведения о границах, при этом 20 апреля 2010 г. изменены на основании решения территориального отдела управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области об исправлении кадастровой ошибки.

Сведений о прохождении через земельный участок проезда общего пользования в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не содержится.

Проезд проходит вдоль границ спорного участка, частично пересекая его на выступе между зданием столовой и зданием овощехранилища, за которым расположена горнолыжная трасса, коммерческая эксплуатация которой осуществляется обществом и санаторием, которые перекрыли проезд через арендованный ими земельный участок в районе овощехранилища и снизу вдоль озера.

Часть проезда, идущая от остановки «Санаторий Шахтер» до здания овощехранилища, используется для подъезда к горнолыжной базе, а непосредственно возле здания столовой располагается парковка для автомобилей свободного доступа.

Указанная часть проезда стала доступна после добровольного сноса ими ограждения в ходе рассмотрения дела № А27-5312/2022 по иску комитета к ответчикам.

Решениями комитета от 31 января 2020 г. № 199 от 24 августа 2021 г. № 606 обществу разрешено размещение проезда на территорию санатория «Шахтер» (без предоставления земельных участков и установления сервитутов).

Решениями от 7 июня 2021 г. № 443 и от 10 марта 2022 г. № 183 действие указанных решений прекращено.

Общество повторно обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения на размещение проезда и забора, а затем в рамках дела № А27-9173/2022 оспорило соответствующие отказы комитета от 19 апреля 2022 № 3060 и № 3061, мотивированные тем, что испрашиваемые земельные участки являются частью проезда, который возможно использовать для прохода и проезда неограниченного круга лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 апреля 2023 г. по делу № А27-9173/2022 в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из соответствия оспариваемых отказов требованиям действующего законодательства, поскольку из содержания документов территориального планирования следует, что испрашиваемые земельные участки отнесены к землям общего пользования (к дорогам местного значения), на которых запрещено самовольное огораживание.

При рассмотрении названного дела общество ссылалось на решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области 14 апреля 2016 г. по делу

№ 2-300/2016 об обязании санатория в срок до 1 декабря 2017 г. выполнить ограждение территории санатория в соответствии с требованиями пункта 2.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

После вступления в силу решения суда по делу № А27-9173/2022 проезд остался перекрытым по границе спорного земельного участка в районе овощехранилища.

Комитетом предпринята попытка восстановить проезд путем установления публичного сервитута, однако соответствующее решение принято не было, поскольку в выполненном по заказу комитета заключении кадастрового инженера от 18 августа 2023 г. содержится вывод о наличии иной возможности транспортной доступности по дорогам общего пользования (со стороны улиц Главная и Нижняя).

Действуя в интересах населения (ввиду наличия жалоб граждан), комитет подготовил схему земельного участка, предусматривающую исключение проезда, и направил ее обществу и санаторию с актом согласования границ от 19 сентября 2023 г. Однако, поскольку последними заявлены письменные возражения и не подписан акт, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО4 является собственником нежилого здания ресторана с кадастровым номером 42:32:0102010:555, а также земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102010:394, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Земельный участок состоит на кадастровом учете с 6 апреля 2015 г., приобретен 22 декабря 2020 г. ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному с комитетом.

В градостроительном плане от 21 ноября 2016 г. № RU42312000-166, утвержденном постановлением администрации от 21 ноября 2016 г. № 2437-р, в целях оформления ФИО4 разрешения на строительство проезд для доступа к его земельному участку обозначен со стороны остановки «Санаторий Шахтер», который перекрыт обществом и санаторием.

Полагая, что действиями общества и санатория нарушаются его права и охраняемые законом интересы, ФИО4 обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что объекты санатория построены в 1972-1974 гг. Документы о конфигурации и площади земельного участка, предоставленного под строительство, отсутствуют. В соответствии с адресной справкой (т. 4 л.д. 66) о годе постройки жилых домов, располагающихся по переулку Парковый (данный переулок находится ближе всех к спорной части проезда), жилые дома построены в 1956-1970 гг. и позднее; жилые дома по улице Нижней – в 1927, 1932, 1934 гг. и позднее. Поэтому сделан вывод, что территория, транспортная доступность которой обеспечивается посредством спорного проезда, населена ранее строительства санатория.

Кроме того, согласно условным знакам, нанесенным на картографический материал на квартал 42:32:0102010, расположенный по адресу: город Прокопьевск, масштаб 1:2000, год создания 1973-1974 гг. (т. 4 л. д. 60), до момента формирования земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102010:35 на спорной территории располагался проезд, имеющий асфальтовое покрытие, переходящее в грунтовую дорогу, покрытую шлаком, ведущую в направлении переулка Паркового. Об этом же указано в заключении специалиста от 12 декабря 2023 г. (т. 1 л. д. 46), в заключении кадастрового инженера

от 12 июля 2024 г. (т. 4 л. д. 55).

Согласно картографическому материалу (план-схема города Прокопьевска 1970-1980 гг. ХХ века), предоставленного Фондом Прокопьевского краеведческого музея от остановки «Санаторий Шахтер» до переулка Парковый также располагается проезд.

На спутниковых снимках Google Earth с 2007 по 2023 годы (т. 1 л. д. 72-102, в электронной карточке дела – с пояснениями от 12 декабря 2023 г.) виден спорный проезд – проходит вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102010:35 и далее в сторону улица Запарковая.

Участок с кадастровым номером 42:32:0102010:35 сформирован под существующими объектами санатория. Ранее площадь территории санатория варьировалась: в свидетельстве на право постоянного бессрочного пользования от 8 апреля 1995 г., выданного санаторию-профилакторию «Шахтер» - 25 га (государственный акт на землю не оформлялся); в распоряжении от 3 декабря 1996 г. № 1569-р о предоставлении в аренду акционерному обществу открытого типа Шахта «Центральная» для эксплуатации профилактория «Шахтер» в районе Зенковского парка - 49 га; в договоре аренды от 2 марта 1999 г. № 1382 с открытым акционерным обществом «УК «Прокопьевскуголь» - 5 га. В указанном договоре аренды имеется графический план земельного участка (т. 1 л. д. 130) – единый контур, включающий здание овощехранилища, но копия плохо читаемая – не видно обозначен ли проезд.

Решением Прокопьевского городского Совета Народных депутатов от 10 декабря 2009 г. № 294 утвержден генеральный план города Прокопьевска с расчетным сроком до 2025 года и ПЗЗ территории города Прокопьевска, разработанные открытым акционерным обществом ПИ «Новосибгражданпроект». Согласно генеральному плану (в редакции решения от 20 февраля 2014 г. № 53) вдоль и через земельный участок с кадастровым номером 42:32:0102010:35 красными линиями обозначен спорный проезд.

Эта же информация содержится в градостроительном плане от 21 ноября 2016 г. № RU42312000-166, утвержденном постановлением администрации от 21 ноября 2016 г. № 2437-32р в целях оформления ФИО4 разрешения на строительство. В соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка обозначено место допустимого размещения объекта капитального строительства, границы земельного участка, а также красными линиями отображен проезд, посредством которого осуществляется подъезд к земельному участку ФИО4 со стороны остановки «Санаторий Шахтер».

В соответствии с ПЗЗ города Прокопьевска от 10 декабря 2009 г. существующий проезд от остановки «Санаторий Шахтер» до переулка Парковый, в том числе и спорная его часть, размещены в зоне ИТ-3, которая предназначена для размещения улиц, магистралей и иных дорог, а также прокладки подземных и надземных магистральных инженерных коммуникаций.

Таким образом, статус проезда, как территории общего пользования установлен с 10 декабря 2009 г. в генеральном плане города Прокопьевска и ПЗЗ.

Выпиской из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 5 марта 2019 г. № 210 (т. 1 л. д.103) подтверждается, что в этот же период земельный участок с кадастровым номером 42:32:0102010:35 находился в трех территориальных зонах: Р-2 (зона рекреационно-ландшафтных территорий), ИТ-3 (улично-дорожная сеть), ЦС-3 (зона объектов физической культуры и спорта, зрелищных объектов). Все три зоны в качестве основного вида разрешенного использования

предусматривают размещение объектов улично-дорожной сети.

Решением Прокопьевского городского совета народных депутатов от 29 июня 2018 г. № 542 в генеральный план внесены изменения – изменены границы территориальных зон; полностью исключены красные линии на всей территории, прилегающей к Зенковскому парку (не только спорный проезд, но и переулок Запарковый, и другие).

Решением Прокопьевского городского Совета Народных депутатов от 29 мая 2020 г. № 175 (пункт 1.4.7) изменены границы территориальной зоны Р-2 и ИТ-3 в районе Зенковского парка, в результате чего зона ИТ-3, внутри которой располагался проезд, исключена.

Указанная редакция генерального плана действовала на момент заключения договора аренды от 11 марта 2021 № 7104 и являлась предметом исследования и оценки в рамках дела № А27-9173/2022.

Администрацией города Прокопьевска в адрес следственного отдела по городу Прокопьевску по вопросу изменения красных линий и зоны ИТ-3 в письме от 22 апреля 2022 г. № 437-206-15-22/736 (т. 4 л. д. 62) сообщено, что предложение о внесении изменений в генеральный план поступило от общества 11 мая 2017 г. и 18 мая 2017 г. в связи с «прохождением красных линий через границы земельных участков 42:32:0102010:35, 42:32:0102010:36, а также через границы объектов недвижимости, расположенных на данных участках»; предложение по внесению изменений в ПЗЗ поступило от комитета 6 декабря 2019 г. о переводе зоны Р-1 в зону Р-2; данный перевод был необходим для постановки на кадастровый учет земельных участков под Зенковским парком в границах одной территориальной зоны Р-1; при рассмотрении заявления комитета выявлены другие земельные участки, находящиеся в границах двух территориальных зон; зона ИТ-3 пересекала зону Р-2 и имела прохождение через зону Р-1, что нарушало требования статьи 30 Градостроительного кодекса о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

В настоящее время после внесения изменений в генеральный план города Прокопьевска участок находится в территориальной зоне Р-2 (зона рекреационноландшафтных территорий) – письменные дополнения комитета (т. 1 л. д. 33), которая по-прежнему в числе основных видов разрешенного использования предусматривает размещение объектов улично-дорожной сети. При этом спорный проезд сохранен на карте функциональных зон (карта 1.2.1 Комплексной схемы организации дорожного движения города Прокопьевска), утвержденной постановлением администрации города Прокопьевска от 9 апреля 2021 г. № 46-п (т. 4 л. д. 92). На действующей карте функциональных зон отображен как проезд, указанный в заключении специалиста от 10 ноября 2024 г. № 165-11/24 от улицы Нижняя, улицы Парковая, до остановки «Санаторий Шахтер», так и спорный проезд вдоль земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102010:35 мимо здания овощехранилища.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 12, 166, 168, 181, 262 Гражданского кодекса, статьями 36, 39.6, 39.16, 39.17, 39.20, 64, 85 Земельного кодекса, статьями 1, 9, 23, 24, 25 Градостроительного кодекса, статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости), статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации

недвижимости) , статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 «Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221, пунктом 3.37 приказа Минстроя России от 30 декабря 2016 <...> «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пунктами 2, 45, 47, 52, 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктами 74, 75, 78, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктами 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», положениями обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), № 4 (2017), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г. и 15 ноября 2017 г., правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П, от 21 декабря 2011 г. № 30-П, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 7 октября 2015 г. № 305-КГ15-7535, от 14 июня 2016 г. № 305-ЭС15-17704, от 14 февраля 2017 г. № 32-КГ16-29, от 16 июня 2017 г. № 305-ЭС15-16930(6), от 27 июля 2017 г. № 305-ЭС17-3203, от 15 февраля 2019 г. № 303-ЭС18-26155, от 19 марта 2020 г. № 309-ЭС19-23230, от 30 мая 2024 г. № 306-ЭС19-13175(8), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 15248/10, исходили из того, что спорный проезд отнесен к элементам улично-дорожной среды, является объектом общего пользования, установили нарушение публичного порядка (включение территории общего пользования) при формировании спорного участка и последующей передаче его в аренду, на основании чего признали отказ комитета от иска незаконным, нарушающим права третьих лиц, частично удовлетворив его требования и полностью удовлетворив требования третьего лица с самостоятельными требованиями.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной

защите законного интереса.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 52, 53, 56 Постановления № 10/22 следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Такой иск реализует собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном реестре недвижимости.

Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе земельных участков) урегулированы Законом о государственной регистрации недвижимости, пунктом 3 статьи 61 которого предусмотрено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

- осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

- внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

- внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих

лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Порядок определения и согласования местоположения границ земельных участков в период уточнения границ регламентируется Законом о государственном кадастре недвижимости, в силу части 1 статьи 39 которого местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды государственного (муниципального) участка со сроком договора более пяти лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Территории общего пользования представляют собой территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не закрытые для общего доступа, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, собственником соответствующего участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса,

пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Красные линии определяются законодателем как линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 г., в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Действовавшим до 28 апреля 2022 г. пунктом 9 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 921, предусмотрено обязательное включение в состав межевого плана, подготавливаемого в результате кадастровых работ по образованию земельных участков любым из предусмотренных Земельным кодексом способов, раздела, содержащего сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам.

Пунктом 55 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 декабря 2021 г. № П/0592, предусмотрено включение к содержанию текстовой части межевого плана сведений об обеспечении земельных участков доступом - проходом или проездом от земельных участков или земель общего пользования, земельных участков общего назначения на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территории общего пользования (далее - доступ) посредством смежных земельных участков в межевой план на основании соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между собственниками земельных участков либо лицами, которым предоставлены такие земельные участки, за исключением случаев, если смежные земельные участки находятся в государственной (в том числе до ее разграничения) или муниципальной собственности и свободны от прав третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего

пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользованием участком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что иск о границах является единственно возможным способом защиты как для комитета, так и для ФИО4, определив, что проезд от нынешней остановки «Санаторий Шахтер» до переулка Парковый образован до ввода «Санатория «Шахтер» в эксплуатацию (1973-1974 гг.) и использовался жителями переулка Парковый, улицы Нижняя, улицы Запарковая для обеспечения транспортной доступности к дороге общего пользования, приняв во внимание, что решения о его ликвидации не проходили необходимых процедур и согласований, не принимались компетентными органами, по настоящее время проезд отражен в схеме города Прокопьевска, сделав аргументированный вывод об отнесении такого проезда к объектам общего пользования и невозможности его передачи во владение конкретным лицам, также приняв во внимание, что из-за допущенного нарушения ограничивается доступ предпринимателя к собственному земельному участку и возможность его полноценного использования, признав отказ комитета от иска незаконным и нарушающим права третьих лиц, суды правомерно частично удовлетворили его требования и полностью удовлетворили требования предпринимателя.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Судом округа признается необоснованным суждение комитета об отсутствии нарушения прав муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса», в защиту которых комитет вправе обращаться в суд в рамках предоставленных ему полномочий.

Комитет в 2022 г. занимал позицию, согласно которой проезды, проходящие вдоль спорного участка, предназначены для неограниченного круга лиц, в связи с чем, действуя в интересах населения (на основании обращений граждан), направил обществу и санаторию проект согласовании новых границ спорного земельного участка (с исключением проезда), тем самым констатировав отсутствие возможности его передачи в пользование конкретных лиц (то есть, комитет не принимал во внимание факт отмены красных линий в отношении спорного проезда в 2018 г., подтверждая тем самым сохранение статуса проезда как объекта общего пользования).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать

интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь вопроса о допустимости обращения органов местного самоуправления с исковыми требованиями в защиту неопределенного круга лиц, отмечал, что Конституция Российской Федерации рассматривает эти органы в качестве одной из форм осуществления гражданами местного самоуправления (статья 130, часть 2), которое гарантируется правом на судебную защиту (статья 133) (Определение от 25 апреля 2023 г. № 910-О).

Кроме того, спорный земельный участок на праве собственности принадлежит Прокопьевскому городскому округу, который на праве аренды передал данный муниципальный участок обществу и санаторию.

Исходя из положений части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, действуя в целях защиты публичных интересов, а также на основании договора аренды, заключенного между комитетом, обществом и санаторием, комитет является заинтересованным лицом, а значит надлежащим истцом по настоящему делу. Судами сделан обоснованный вывод о нарушении прав третьих лиц, отсутствии урегулирования спора между ответчиками и жителями прилегающих территорий в случае отказа истца от иска.

Судами верно установлено, что транспортная доступность переулка Парковый, жилых домов по улице Нижней обеспечивается посредством спорного проезда, ведущего в направлении переулка Паркового. Помимо этого, согласно градостроительному плану земельного участка, представленному предпринимателем и утвержденному администрацией, спорный проезд, перекрытый обществом и санаторием, необходим ему для доступа к земельному участку и его беспрепятственного полноценного использования. Постановка земельных участков на кадастровый учет, вопреки позиции заявителей кассационных жалоб, не презюмирует отсутствие нарушения прав законных владельцев таких участков.

Суждения кассационной жалобы о неправомерном учете судами градостроительного плана земельного участка предпринимателя, поскольку он действителен в течение трех лет, не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 1 июля 2017 года, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет начиная с 1 июля 2017 года, для подготовки проектной документации применительно

к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство.

Утверждая, что ведение своей деятельности, предложение услуг неограниченному кругу лиц ФИО4 свидетельствует о том, что какие-либо препятствия в осуществлении его деятельности отсутствуют, санаторий не приводит соответствующих доказательств и не учитывает, что доступ к земельному участку предпринимателя в соответствии с генеральным планом обозначен со стороны остановки «Санаторий Шахтер», который перекрыт обществом и санаторием. Кроме того, являясь территорией общего пользования, спорный проезд не может быть перекрыт без правовых на то оснований.

Аргументы об отсутствии надобности у пешеходов в проходе вкруговую вдоль овощехранилища не имеют своего подтверждения и не нивелируют статус спорного проезда как объекта общего пользования независимо от фактического использования его гражданами.

Довод комитета и санатория о том, что спорная территория и прилегающие к ней грунтовый проезд и асфальтированное замощение как проезд либо дорога в схеме отсутствуют, не соответствует выводам судов, установившим наличие спорного проезда в схеме и правомерно отклонившим ссылку ответчиков на постановление администрации города Прокопьевска от 12 мая 2014 г. № 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа», поскольку указанный акт не влияет на определение статуса автомобильной дороги как элемента улично-дорожной сети.

При рассмотрении настоящего дела судами также учтено установленное при рассмотрении дела № А27-9173/2022 обстоятельство отнесения указанного проезда к территории общего пользования (дороги местного значения в соответствии с генеральным планом). Объективных оснований для иной оценки фактических обстоятельств, касающихся статуса спорного проезда, установленных в рамках дела № А27-9173/2022, судами в настоящем деле не установлено, соответствующих доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Указывая в кассационной жалобе на принятие генерального плана в новой редакции до 2035 г. и ПЗЗ после обращения комитета с иском по настоящему делу, а также волю администрации на использование спорной территории под эксплуатацию санатория, комитет не учитывает, что такие обстоятельства не могут привести к разрешению спора и внесению правовой определенности в отношения между ответчиками и жителями прилегающих территорий относительно проезда по спорной автодороге, устранению нарушения прав третьих лиц путем ограничения их в пользовании объектом общего пользования.

Аргумент комитета о соответствии договора действующему законодательству подлежит отклонению судом округа, поскольку признание договора аренды недействительным в части является логическим следствием удовлетворения требования о границах земельного участка и направлено на внесение правовой определенности в отношении данного участка, как объекта гражданских прав, в том числе как для предпринимателя, так и для неопределенного круга лиц, полагающихся на сведения ЕГРН. Установленный законом порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен

на обеспечение публичных интересов. Нарушение данного порядка свидетельствует о ничтожности сделки в соответствующей части в силу статьи 168 Гражданского кодекса. В рассматриваемом споре участок площадью 106 кв.м незаконно передан во владение и пользование обществу и санаторию, поскольку является объектом общего пользования.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судами, поскольку исковая давность не распространяется на негаторные иски, в том числе требования об установлении границ (пункт 7 Постановления № 43, статья 208 Гражданского кодекса). Заявление о пропуске срока исковой давности предпринимателем также было проверено судами и правомерно отклонено с учетом положений пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 181, пункта 101 Постановления № 25. Не являясь стороной оспариваемой сделки, о ее содержании ФИО4 стало известно после привлечения в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований при рассмотрении дел № А27-5312/2024 – 24 мая 2022 г., № А27-9173/2022 – 13 июля 2022 г.

Суд округа полагает правомерным отклонение судами ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, поскольку, как верно отмечено, предложенные вопросы не входят в предмет доказывания по делу, не влияют на определение статуса проезда как существующего, относятся к его текущим физическим характеристикам, обусловленным, в том числе длительным отсутствием эксплуатации по причине перекрытия ответчиками.

Позиция общества о том, что суды сформировали проезд, не основываясь на порядке создания проездов как одного из видов автомобильных дорог, является несостоятельной, не основана на установленных обстоятельствах дела, поскольку суды не формировали проезд (образован еще в 1970-е гг.), а установили его статус как объекта общего пользования с определением координат границ спорного участка, восстановив права предпринимателя и неограниченного круга лиц (населения), внеся правовую определенность.

Доводы кассационных жалоб о снижении антитеррористической защищенности носят предположительный характер. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при возникновении таких последствий они должны компенсироваться специальными мероприятиями по повышению антитеррористической защищенности, однако не могут служить основанием для перекрытия действующего проезда общего пользования.

Суждения кассационной жалобы о том, что установленный забор соответствует требованиям действующего законодательства, не принимаются судом округа, поскольку судами верно установлено, что у санатория и общества отсутствуют препятствия установки ограждения по периметру границ основного контура (в котором окажутся корпуса, столовая, основная часть территории), предусмотрев въезд со стороны овощехранилища, который фактически существует и может быть перенесен.

Вопреки суждениям санатория об осуществлении судами изъятия части земельного участка (вместо уточнения границ), заявитель кассационной жалобы не учитывает, что процедура и цели изъятия земельного участка регламентированы Земельным кодексом. Судами отмечено, что порядок уточнения местоположения границ спорного участка не является процедурой изъятия такого участка, поскольку не соблюдается установленный порядок и отсутствуют государственные или муниципальные нужды в этом. Кроме того, исправление реестровой ошибки, уточнение местоположения границ предусматривают возможность изменения площади земельных участков, в том числе

и уменьшение в целях установления правовой определенности.

Указывая в жалобе на самовольное строительство ФИО4 автомобильной дороги через зону Зенковского парка от спорной части земельного участка исключительно в сторону принадлежащего ему спа-отеля, расположенного на арендованных им земельных участках, общество не приводит доказательств, подтверждающих данный факт. Кроме того, указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку возникло после вступления в силу решения суда.

Суждения кассационной жалобы о том, что судами не устанавливалась достаточность площади земельного участка для обслуживания недвижимости санатория, отклоняются судом округа в связи с тем, что исключение проезда площадью 106 кв.м, являющегося объектом общего пользования, не может свидетельствовать о невозможности или недостаточности площади земельного участка для обслуживания санатория, поскольку таковая составляет 38 716 кв.м.

Наличие проезда общего пользования непосредственно к зданиям общества и санатория не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Обществу и санаторию не чинятся какие-либо препятствия; доступ к объектам недвижимости, принадлежащим им на праве собственности, имеется, что подтверждено участвующими в деле лицами и представленными в материалы дела доказательствами.

Довод санатория о том, что суд не определил лиц, ответственных за содержание такого проезда, не установил возможность осуществления сотрудниками санатория доступа через двойное ограждение, также является несостоятельным. Содержание улично-дорожной сети возложено на муниципальное образование. Помимо прочего, судами установлено, что со стороны овощехранилища предусмотрен въезд, который фактически существует и может быть перенесен. Возможность осуществления сотрудниками санатория доступа через двойное ограждение или его отсутствие не может являться основанием для отмены судебных актов.

По существу, доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб (общество и санаторий), с комитета – взысканию не подлежат ввиду наличия льготы при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный

суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2025 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 г. по делу № А27-20635/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Т.А. Зиновьева

И.И. Рахматуллин