Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А71-5049/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11332/2023-ГК
г. Пермь
20 ноября 2023 года
Дело № А71-5049/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 августа 2023 года

о взыскании судебной неустойки по делу № А71-5049/2022

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии заинтересованных лиц: Устиновский РОСП г. Ижевска, УФССП по Удмуртской Республике, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №89", судебный пристав-исполнитель ФИО2,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее – истец, МКУ Горстрой) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ответчик, ООО "Лидер") о взыскании 8 841 130 руб. 00 коп. убытков по муниципальному контракту от 04.07.2019 № 0813500000119004746.

Определением суда от 18.11.2022 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между истцом – муниципальным казенным учреждением города Ижевска "Служба городского строительства", с одной стороны, и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", с другой стороны, согласно которому:

«1. Ответчик устраняет недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0813500000119004746 от 04.07.2019 г. (далее по тексту-«Контракт») в виде протечек кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате протечек кровельного покрытия в МБОУ «СОШ № 89» по адресу: <...> (далее по тексту - «Объект»), выявленных в период гарантийного срока, и зафиксированных в заключении эксперта ООО «НСТЭиТН» № ЭС-1012/21, которое является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, в следующем порядке:

В срок до «30» ноября 2022 г. производятся наружные работы по проведению планово-предупредительных работ, направленных на устранение протечек кровельного полотна Объекта.

В срок до «01» августа 2023г. производятся наружные работы по устранению недостатков кровельного покрытия Объекта и приведение выполненных работ в соответствие с требованиями контракта.

В срок до «01» декабря 2022 г устраняются текущие повреждения внутренней отделки помещений, возникших по причине некачественно выполненных работ по Контракту, в помещениях Объекта, указанных в заключении эксперта ООО «НСТЭиТН» № ЭС-1012/21, а также в иных помещениях, в которых возникнут повреждения вследствие протечки кровли в период с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения до приемки Истцом выполненных работ по устранению недостатков кровельного покрытия Объекта согласно данного мирового соглашения.

В связи с возможностью увеличения объема повреждений внутренней отделки помещений, в том числе за счет выявленных повреждений инженерных систем Объекта, связанных с протечками кровельного покрытия, Стороны пришли к соглашению, что окончательный объем внутренних работ, который должен быть выполнен в рамках настоящего мирового соглашения, может быть уточнен сторонами на дату фактического выполнения работ Ответчиком, и должен быть зафиксирован сторонами письменно.

Способ устранения недостатков и результат работ по устранению недостатков выполненных в рамках настоящего мирового соглашения должен соответствовать требованиям Контракта.

Ответчик компенсирует произведенные к моменту заключения настоящего мирового соглашения расходы (убытки) на проведение планово-предупредительных работ внутренней отделки помещений Объекта в сумме 58 858,80 рублей. Оплата указанных убытков производится до 20 декабря 2022 года путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: Получатель: УФ Адм. Г. Ижевска (МБОУ СОШ 89, л/с: <***>)

ИНН <***>

КПП 183201001

Казначейский счет (расч.счет) 03234643947010001300 в Отделении-НБ Удмуртская Республика Банка России//УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск

БИК 019401100

Единый казначейский счет (корр.счет) 40102810545370000081

КБК 00000000000000000140

ДопКласс 0000.00.00 ОКТМО 94701000

2. Истец обеспечивает доступ Ответчика к Объекту, о чем Сторонами подписывается акт приема-передачи каждого Объекта.

3. Ответчик обязуется передать, а Истец принять результат выполненных работ по устранению недостатков по акту приема-передачи.

4. В связи с устранением Ответчиком недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 0813500000119004746 от 04.07.2019 на объекте МБОУ «СОШ № 89» по адресу: <...>, гарантийный срок на все выполненные по Контракту работы продлевается на 2 (два) года.

5. Судебные расходы по данному делу на проведение досудебной строительно-технической экспертизы проводимой ООО «НСТЭиТН» по исследованию Объекта и составлению экспертного заключения № ЭС-1012/21, а также на оплату услуг представителей (адвокатов) возлагаются на Ответчика.

Учитывая то, что между Сторонами не достигнуто соглашение о размере судебных расходов, подлежащих возмещению Истцу, вопрос о размере и порядке возмещения судебных расходов передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 101 - 112 АПК РФ.

Исполнение судебного постановления о взыскании с Ответчика судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 101-112 АПК РФ, производится путем перечисления взысканной суммы судебных расходов на счет 3-го лица - Муниципальное казенное предприятие г. Ижевска «Горсвет» по следующим реквизитам:

Получатель: Муниципальное казённое предприятие г. Ижевска «Горсвет» ИНН Получателя: 1831001936

р/с № <***>

Удмуртское отделение №8618 ПАО СБЕРБАНК г. Ижевск

БИК 049401601

к/с № 30101810400000000601.

6. Иные судебные расходы, понесенные Истцом, не указанные в пункте 5 настоящего мирового соглашения, а также понесенные Ответчиком судебные расходы возмещению другой стороной не подлежат.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр - в Арбитражный суд Удмуртской Республики, для приобщения к материалам дела № А71-5049/2022.

8. Истец отказывается от исковых требований к ответчику по настоящему делу в полном объеме.

9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Удмуртской Республики.

10. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.».

Определением суда от 18.05.2023 удовлетворено заявление МКУ Горстрой о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2022 по делу № А71-5049/2022.

19.05.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №039003126, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике МОСП - Устиновским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № 94863/23/18018- ИП от 07.06.2023.

19.04.2023 МКУ Горстрой обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2022.

Определением суда от 30.08.2023 с ООО "Лидер" в пользу МКУ Горстрой взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. 00 коп. ежедневно, начиная с 31.08.2023 до полного исполнения ООО "Лидер" определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2022 по делу № А71-5049/2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения в части неимущественных требований, за неисполнение которых возможно начисление неустойки, а также возбуждение исполнительного производства лишь в части имущественных требований, которые были исполнены ответчиком. Должник также указывает, что им предприняты все меры к выполнению в установленные сроки требований мирового соглашения, невозможность должным образом зафиксировать факт выполнения работ вызвана действиями истца.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения судебного акта; размер присужденной неустойки определен с учетом конкретных обстоятельств дела, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в результате чего неустойка была снижена судом с 10 000 руб., как было заявлено взыскателем, до 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Оценив фактические обстоятельства на предмет исполнения решения суда суд первой инстанции установил недоказанность факта исполнения решения суда должником, в силу чего признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Так, суд первой инстанции учел, что определением от 18.05.2023 удовлетворено заявление МКУ Горстрой о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2022 по делу № А71-5049/2022; взыскателю выдан исполнительный лист от 19.05.2023 серии ФС 039003126, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике МОСП - Устиновским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № 94863/23/18018- ИП от 07.06.2023.

Согласно представленному в материалы дела ответу Устиновского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (исх. б/н и без даты) по состоянию на 25.07.2023 требования исполнительного документа должником не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Ответчик указывает, что исполнительное производство возбуждено лишь в части имущественных требований, которые были исполнены ответчиком.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются. Ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения условий мирового соглашения и устранения недостатков работ. При этом факт неисполнения судебного акта не обязательно должен быть установлен только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Более того, сам ответчик в апелляционной жалобе подтверждает факт неисполнения судебного акта. Ответчик указывает, что им предприняты все меры к выполнению в установленные сроки требований мирового соглашения, невозможность должным образом зафиксировать факт выполнения работ вызвана действиями истца. Вместе с тем, надлежащие доказательства наличия объективных препятствий к своевременному исполнению судебного акта, невозможности его исполнения по таким объективным причинам, уважительности причин неисполнения судебного решения, либо незаконного отказа взыскателя от принятия предложенного должником исполнения (ст. 406 ГК РФ), общество суду первой инстанции не представило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения именно в части неимущественных требований. Сам ответчик не представил доказательств исполнения таких неимущественных требований (ст. 65 АПК РФ).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту в силу ст. 16 АПК РФ, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств, в отсутствие надлежащих доказательств обратного (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а также то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение, суд апелляционной инстанции полагает, что требования взыскателя о присуждении судебной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы должника о чрезмерности взысканной судом неустойки не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку при определении ее размера суд первой инстанции снизил судебную неустойку с 10 000 руб. до 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, что, вопреки доводам ответчика, отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается; доказательства оплаты не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2023 года по делу № А71-5049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Р.А. Балдин