Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А04-2649/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3104/2025
01 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Благовещенского муниципального округа  Амурской области

на решение от 23.06.2025

по делу № А04-2649/2024

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 262 600 рублей,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное бюджетное учреждение «Информационный центр Благовещенского муниципального округа», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»; Прокуратура Амурской области; акционерное общество «Почта России» в лице филиала УФПС Амурской области, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Чигиринская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов»; Специалист ФИО3

при участии в судебном заседании: е представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании 262 600 рублей в возмещение убытков (расходы, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по откачке  и вывозу жидких бытовых отходов от многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, 11/1, 13, 15, 17, 19, 21, 23 (стоимость услуг по откачке жидких бытовых отходов, оплаченных истцом индивидуальному предпринимателю ФИО2).

Определениями от 02.04.2024, 24.07.2024, 08.10.2024, 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), муниципальное бюджетное учреждение «Информационный центр Благовещенского муниципального округа» (далее – МБУ «ИЦБМО»), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Чигиринская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – МАОУ «Чигиринская СОШ»), Прокуратура Амурской области (далее – Прокуратура), ФИО3.

Определением от 29.01.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Благовещенского районного суда Амурской области по делу № М-23/2025 (УИД 28RS0005-01-2025-000032-55).

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 06.02.2025 по делу №2a-389/2025 признано незаконным бездействие Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в части неприятия мер по надлежащему содержанию муниципального имущества с кадастровым номером 28:10:000000:5656, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, с. Чигири; суд обязал Администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области провести техническое обследование канализационной сети с кадастровым номером 28:10:000000:5656 в соответствии с требованиями, утвержденными СП 272.1325800.2016. Свод правил. Системы водоотведения городские и поселковые. Правила обследования и ГОСТ 31937-2024. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, в течении 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 06.02.2025 по делу № 2a-389/2025  вступило в законную силу 07.05.2025(апелляционное определение  Судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда №33АПа-1405/2025)..

Определением от 09.06.2025 производство по делу возобновлено.

Решением от 23.06.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По тексту жалобы апеллянт полагает, что  судом на истца были возложены обязанности по представлению доказательств вины ответчика в причинение ущерба истцу, что противоречит Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно пункту 12 которого отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также в тексте жалобы отмечено, что в связи с условиями договора на оказание услуг от 01.01.2023 № 1 ссылка ИП ФИО1 о том, что из-за попадания в септик, помимо жидких бытовых отходов, ещё и сточных и грунтовых вод, в результате чего переполняется септик является несостоятельной, так как он обязался оказывать услугу по вывозу и утилизации, в том числе, и грунтовых вод; ответчиком оказывались услуги по откачке грунтовых вод, после чего составлялся акт сдачи-приемки и выписывался счет на оплату. Администрация полагает, что ответчиком доказательств того, что септик переполняется из-за грунтовых и сточных вод не представлено. Апеллянт считает, что перелив септика произошел в зимний период, что исключает попадание в него грунтовых вод. По тексту апелляционной жалобы указано, что Администрация считает недостоверными доказательствами представленные в материалы дела акты приема оказания услуги, поскольку договоры на оказание услуг заключены не только с жителями дома № 1 по ул. Центральная, но и с жителями иных домов  по ул. Центральная в с. Чигири, однако акты подписаны только представителем дома № 1 - ФИО4, так как при предоставлении услуги централизованного водоотведения, в случае отсутствия приборов учета канализационных стоков, не возможно точно установить количество отведенных канализационных стоков; в этой связи объем стоков принимается равным объему потребления услуги водоснабжения. Администрация полагает, что ИП ФИО1, при расчете объема подлежащих к откачке канализационных стоков на основании нормативов потребления и показаний приборов учета, не принимал в расчет не учтенный объем стоков, связанных несанкционированным разбором теплоносителя (горячей воды) из системы теплоснабжения, что в свою очередь дополнительно усугубляло ситуацию с увеличением объемов жидких бытовых отходов, поступающих в септик, и как следствие - перелив (вытекание) стоков из септика на рельеф. Апеллянт указывает, что индивидуальный предприниматель, в нарушение действующего законодательства, применяя в отношении жилищной услуги по сбору, вывозу, утилизации жидких бытовых отходов правил определения объемов, и соответственно стоимости коммунальной услуги по централизованному водоотведению, допустил нарушение баланса между объемом фактически поступающих в септик канализационных стоков и объемом откачиваемых из септика жидких бытовых отходов, чем допустил перелив канализационных стоков из септика на рельеф.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на жалобу, по тексту которого индивидуальный предприниматель просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ИП ФИО1 полагает, что именно Администрация своим бездействием спровоцировала ситуацию по регулярному переполнению септика грунтовыми, сточными водами возле многоквартирного дома по адресу ул. Центральная, д. 1; истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании имущественного вреда. По мнению индивидуального предпринимателя, по условиям договора ИП ФИО1 производит расчет размера платы за услуги по вывозу сточных вод, за расчетный период, по объему воды (горячей и холодной) потребленной собственниками помещений и членами их семей, определенному в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета воды, установленных в помещениях собственников, и тарифу (цене) за услуги по вывозу сточных вод; согласно отчетов ПАО «ДЭК» объем водопотребления по МКД соответствует объему водоотведения. В этой связи, ответчик считает, что не нарушал взятые на себя обязательства. В тексте отзыва отмечено, что в связи с неоплатой МБУ «ИЦБМО» оказанных услуг по договору от 01.01.2023 № 01, данная услуга была приостановлена и по решению суда  от 19.02.2024 по делу №А04-9224/2023 сумма задолженности за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 взыскана с МБУ «ИЦБМО». Индивидуальный предприниматель полагает, что в период с августа 2023 года заявок о необходимости оказать услуги по договору в адрес ИП ФИО1 не поступало, при этом договор с ИП ФИО2 заключен с истцом на оказание услуг с 17.11.2023.

Выявлены МКД № 7 и 9, у которых отсутствуют договора на оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов с ответчиком и по всем признакам данные дома осуществляют сброс ЖБО в спорную канализационную сеть. В ходе судебного заседания было установлено, что у АО «Почта России», также отсутствует договор на оказание услуг по откачке и вывозу ЖБО, при этом сброс ЖБО АО «Почта России» осуществляет в спорную канализационную сеть. ИП ФИО1 обращает внимание, что в материалы дела представлен акт комиссионного обследования, в котором при визуальном осмотре установлено, что канализационные сети изношены, отсутствует герметичность трубопровода, что способствует попаданию, как грунтовых, так и дождевых вод. По тексту отзыва указано, что довод Администрации о том, что жителями многоквартирного дома производится несанкционированный разбор теплоносителя (горячей воды) из системы теплоснабжения ответчик считает  несостоятельным, так как в материалы дела истцом не представлены доказательства разбора теплоносителя (горячей воды) из системы теплоснабжения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ИП ФИО1 (исполнитель) и собственниками МКД по адресу ул. Центральная д. №№ 1, 3, 5, 11, 11/1, 13, 15, 17, 19, 21, 23  заключены договоры оказания услуг по откачке и вывозу сточных вод  из септика, расположенного по ул. Центральная, в районе дома № 1 (далее – договоры).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров исполнитель обязуется отказывать собственникам услуги  по сбору (откачке) и вывозу сточных вод, образующихся  в результате жизнедеятельности собственников и совместно с ними проживающих  членов их семей,  из септика, в течение всего срока действия договора по мере наполнения септика.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров исполнитель обязуется производить своевременный вывоз сточных вод.

Исходя из пункта 6.4.1 договоров расчет размера платы за услуги по вывозу сточных вод, за расчетный период, производится по объему воды (горячей и холодной) потребленной, и помещений и членов их семей, определенному в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета вод, установленных в помещениях собственников, и тарифу (цене) за услуги по вывозу сточных вод.

Пунктом 6.4.2 договоров определено, что   разница суммы объема ИПУ и объема ОДПУ распределяется на квадратный метр жилой площади умножаемой на тариф пропорционально площади собственника.

01.01.2023 между МБУ «Информационный центр Благовещенского муниципального округа» (заказчик) и ИП ФИО1(исполнитель) заключен договор № 01 оказание услуг, в соответствии с условиями которого  исполнитель обязался оказать заказчику  услуги по вывозу и утилизацию жидких бытовых отходов и грунтовых вод из с.Чигири Благовещенского района, а заказчик обязался оплатить  оказанные услуги. Источник финансирования бюджет Благовещенского муниципального района(пункты 1.1,1.4 договора).

Полагая, что индивидуальный предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанности по откачке жидких бытовых отходов, что привело к аварийной ситуации(переполнению септика, переливу жидких бытовых отходов из септика) и понесению истцом расходов в заявленной сумме на ликвидацию этой ситуации в результате заключения  муниципальных контрактов от 07.12.2023 № Д/81/2023 и 08.02.2024 № Д/05/2024 с ИП ФИО2, Администрация обратилась в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ  предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. При этом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Недоказанность одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из содержания  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать обоснованность своих требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309.310,401 ГК РФ, принимая во внимание решение  Благовещенского районного суда Амурской области от 06.02.2025 по делу № 2а-389/2025,  по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установил отсутствие вины ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером причиненных убытков. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что  возникновение аварийной ситуации и понесение истцом дополнительных затрат не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, а, явилось следствием ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанностей, возложенных на него законом, в связи чем не установил состава гражданского правонарушения в действиях ответчика.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции  не находит оснований не согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в представленном в материалы дела комиссионном акте от 04.10.2024  (в присутствии истца и ответчика)  визуального осмотра канализационной сети от МКД расположенных по адресам ул. Центральная, д. № 1, 3, 5,11, 11/1, 13,15, 17,19,21, 23 и емкости для сбора ЖБО (септик) указано, что в ходе визуального осмотра у канализационного колодца расположенного около МКД по ул. Центральная д. 1 обнаружен провал грунта, что свидетельствует о вымывании грунта в систему канализации из-за нарушения герметичности трубопровода или канализационного колодца,  видны значительные разрушения кирпичной кладки на канализационном колодце; при частичном открытии (выборочно) колодцев, можно отметить достаточно большой износ канализационной сети в целом, а так же отсутствии герметичности сети от притока грунтовых и дождевых вод. Канализационную сеть жилых домов по ул.Центральная,д.7 и 9  необходимо  дополнительно обследовать  на предмет  отвода стоков в септик, расположенный  в районе МКД по ул.Центральная, 1, так как  септик, расположенный  в районе домов 7 и 9 не имеет признаков  откачки (нет накатанных подъездных путей, отводящая труба покрыта ржавчиной).   Также в материалы дела  03.07.2024 на CD-диске представлена видеозапись  в отношении спорного септика, которая исследовалась судом при рассмотрении спора.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы Благовещенского районного суда Амурской области, приведенные во вступившем в законную силу решении от 06.02.2025 по делу № 2а-389/2025 (№ М-23/2025),  в отношении  ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления (Администрацией) обязанностей, возложенных на него законом по  обслуживанию септика для сбора жидких бытовых отходов и сетей многоквартирных домов, подключенных к септику  по адресам: ул. Центральная, д. № 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23 с.Чигири, представления Прокурора Благовещенского района от 13.12.2023, 21.01.2024, 14.08.2024  об устранении нарушений жилищного законодательства, поведение истца в отношении расчетов с ответчиком  по договору №01 от 01.01.2023, являвшимся предметом оценки в делах №А04-9224/2023, №А04-1310/2024. При этом предметом рассмотрения в деле №А04-9224/2023  являлась задолженность за услуги по вывозу и утилизации жидких бытовых отходов  и грунтовых вод из с.Чигири, оказанные ответчиком  за период с января по июль 2023года. Факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика в связи с исполнением принятых на себя обязательств.

В нарушение положений  процессуального законодательства истец не опроверг  аргументы ответчика и установленные судом по делу обстоятельства.

Повторно разрешая спор, судебная коллегия апелляционного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции  норм материального права и соблюдение норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2025 по делу № А04-2649/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова


Е.А. Швец